Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-11926/2023[77-608/2024-(77-5935/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Рубанова И.А, Ооржака О.В.

при секретаре: Веровой И.П.

с участием прокурора: Чуриновой И.С.

адвокатов: Киреевой Е.В. в защиту Шихардина А.С, Емельянова И.А. в защиту Лаптева П.П.

осужденных: Лаптева П.П, Шихардина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лаптева П.П. и Шихардина А.С. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, а также выслушав позицию осужденных и адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб и настаивающих на их удовлетворении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2023 года

Лаптев Павел Павлович, "данные изъяты"

- 28 марта 2018 года Центральным районным судом г. Читы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 13.06.2018) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 22.12.2020 на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10.12.2020 на срок 7 месяцев 7 дней, осужден по п. "а" ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Шихардин Антон Степанович, "данные изъяты"

- 17 февраля 2016 года Черновским районным судом г. Читы по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 29 сентября 2016 года Черновским районным судом г. Читы по ч.5 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 21.11.2016) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.02.2016) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 11 сентября 2017 года Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 282 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.09.2016) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 28.12.2019 постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 17.12.2019 условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 1 день;

осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Лаптева П.П. и Шихардина А.С. с 24 января 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима каждому.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19 июля 2023 года приговор Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2023 года в отношении Лаптева П.П. и Шихардина А.С. изменен в части исключения из приговора ссылки на доказательства по уголовному делу в отношении ФИО8

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе (и дополнениях) осужденный Шихардин А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, без проведения очных ставок, опознаний; уголовное дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном, в удовлетворении заявленных им ходатайств судом необоснованно было отказано. Имеющиеся по делу доказательства являются недопустимыми. Считает, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, которые не были устранены судом. Доказательства, свидетельствующие о наличии предварительного сговора на совершение преступления отсутствуют. Оспаривает в жалобе правильность квалификации содеянного как грабеж, поскольку его действия носили тайный характер. Показания потерпевшего ФИО9 сфальсифицированы следователем и являются нестабильными. Назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, судом не учтена его положительная характеристики, малолетний ребенок, "данные изъяты", его официальное место работы. Просит об отмене судебных решений, переквалификации своих преступных действий, изменении категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Лаптев П.П. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оспаривает наличие предварительного сговора на совершение преступления совместно с Шихардиным А.С, указывая на отсутствие доказательств в этой части и считая, что фактические обстоятельства совершения преступления, исходя из действий Шихардина А.С, свидетельствуют о наличии в его (Лаптева П.П.) действиях состава иного преступления, а именно кражи, поскольку ноутбук он увидел у Шихардина А.С. когда они покинули квартиру потерпевшего ФИО9, который также ничего не говорил о хищении у него ноутбука. Потерпевший ФИО9 не подтвердил ранее данные им в ходе следствия показания. Ссылается на показания допрошенного в судебном заседании следователя по уголовному делу, указывая на неполноту проведенного предварительного следствия и неустранимые противоречия в доказательствах. Указывает в жалобе на свое задержание при попытке сдать ноутбук в ломбард. Просит об отмене судебных решений, своем оправдании в совершении преступления либо переквалификации своих действий.

Проверив доводы кассационных жалоб и состоявшиеся судебные решения, суд кассационной инстанции не находит оснований к их изменению либо отмене, считая законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Согласно материалам уголовного дела возбуждение уголовного дела и привлечение Лаптева П.П. и Шихардина А.С. в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 19 и 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав как Лаптева П.П, так и Шихардина А.С, в том числе их права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, не установлено, из чего следует, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда, в том числе по его собственной инициативе, не имелось.

Неполноты как предварительного, так и судебного следствия, не установлено.

Уголовное дело в отношении Лаптева П.П. и Шихардина А.С. рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденном обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, на представление доказательств. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных Лаптева П.П. и Шихардина А.С, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, допущено не было.

Все ходатайства, заявленные участниками уголовного судопроизводства, в том числе заявленные стороной защиты, - были рассмотрены судом в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием соответствующих процессуальных решений. При этом отказ в удовлетворении судом части заявленных ходатайств по делу, в том числе со стороны Шихардина А.С, не свидетельствует о незаконности действий суда и предвзятом отношении к стороне защиты либо обвинительном уклоне. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, что ставило бы под сомнение законность вынесенных судебных решений по указанным основаниям, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Лаптевым П.П. и Шихардиным А.С. преступления.

Вывод суда о виновности Лаптева П.П. и Шихардина А.С. в совершении инкриминированного им преступного деяния полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний потерпевшего ФИО9, последовательно утверждавшего и достаточно подробно пояснявшего, в том числе в судебном заседании, о характере и конкретных действиях как Лаптева П.П, так и Шихардина А.С, направленных на хищение у него ноутбука, который он им брать не разрешал; также виновность нашла свое доказательственное подтверждение и исходя из показаний свидетелей по делу, в том числе ФИО10 - приемщика комиссионного магазина, свидетелей ФИО11 и ФИО12 Также, виновность Лаптева П.П. и Шихардина А.С. обоснованно нашла свое доказательственное подтверждение и исходя из письменных доказательств, в том числе: протокола осмотра места происшествия; протоколов осмотра предметов; заключения дактилоскопической экспертизы по делу.

Показания допрошенных по делу лиц, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, в том числе показания потерпевшего ФИО9 и допрошенных свидетелей стороны государственного обвинения по делу, а также письменные доказательства стороны государственного обвинения, - сопоставлены между собой и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденных Лаптева П.П. и Шихардина А.С. со стороны потерпевшего ФИО9, не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 и признания их недопустимым доказательством по делу, у суда обоснованно не имелось.

Всем предоставленным доказательствам виновности Лаптева П.П. и Шихардина А.С. суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не признающих свою вину в инкриминируемом им преступлении, - не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, - судом исследованы, все версии, выдвинутые стороной защиты и непосредственно осуждёнными Лаптевым П.П. и Шихардиным А.С, в том числе о разрешении ФИО9 взять принадлежащий ему ноутбук, намерениях возвратить ноутбук потерпевшему, об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, о тайном характере хищения имущества ФИО9, - проверены и аргументированно отвергнуты, а доводы о невиновности подробно рассмотрены и оценены.

Преступные действия Лаптева П.П. и Шихардина А.С. верно квалифицированы судом по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденных судом должным образом мотивированы и сомнений они не вызывают, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности. Оснований для иной квалификации преступных действий Лаптева П.П. и Шихардина А.С. у суда не имелось, нет таковых оснований и у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, приговор содержит убедительную и должную мотивацию относительно выводов суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" по событию преступления, совершенного ими совместно по фактически заранее достигнутой договоренности на совершение преступного деяния, согласованного характера действий и их спланированности и целенаправленности, с учетом выполнения объективной стороны преступления в соответствии взятой на себя ролью, а также характером действий после завладения имуществом потерпевшего.

Наказание Лаптеву П.П. и Шихардину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства в отношении каждого из осужденных в полном объеме учтены при решении вопроса о назначении наказания. Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания, - не имеется.

В качестве отягчающего по делу обстоятельства в отношении каждого из осужденных судом верно установлен признак рецидива преступлений. Наказание при этом обоснованно назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания Лаптеву П.П. и Шихардину А.С. в виде реального отбывания наказания, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем полностью согласен и суд кассационной инстанции.

Назначенное Лаптеву П.П. и Шихардину А.С. наказание за совершенное ими преступление является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и кассационной представлении прокурора доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 19 июля 2023 года в отношении Лаптева Павла Павловича и Шихардина Антона Степановича оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи И.А. Рубанов

О.В. Ооржак