Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-144/2024-(7У-11765/2023)[77-681/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ооржак О.В.

с участием прокурора Семенова А.С, при секретаре Веровой И.П, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Богданова Антона Николаевича на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2023 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 7 августа 2023 года.

По приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2023 года

Богданов Антон Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 25 апреля 2016 года Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 13 октября 2016 года Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 апреля 2016 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением от 10 января 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 10 месяцев 2 дня;

- 4 октября 2018 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 13 октября 2016 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 17 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 октября 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 26 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 октября 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 18 ноября 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 18 августа 2021 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 5 августа 2022 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 18 августа 2021 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 27 октября 2022 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 августа 2022 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 октября 2022 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое по приговору от 27 октября 2022 года с 5 августа 2022 года по 16 мая 2023 года включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 7 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступление прокурора Семенова А.С, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.Н. осуждён за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" муниципального округа "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Богданов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что во время рассмотрения уголовного дела председательствующий подсказывала государственному обвинителю по порядку представления доказательств, тем самым нарушен принцип равноправия сторон, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, а именно: неправильно указана дата и место совершения хищения, искажены содержание отдельных письменных доказательств. Выражает несогласие с отказом суда в отводе защитника ФИО6, в связи с оказанием ею ненадлежащей юридической помощи. Автор жалобы также отмечает, что судом не обосновано были отклонены ходатайства о признании показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, материалов ОРД, постановления о возбуждении уголовного дела недопустимыми доказательствами. Просит пересмотреть судебные решения, снизить назначенное наказание либо назначить принудительные работы.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Промышленновского района Дерр Е.А. считает её необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено. Постановление о привлечении Богданова А.Н. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает положениям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо противоречий в дате и месте совершения преступления, указанной в предъявленном Богданову А.Н. обвинении, обвинительном заключении, приговоре не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Доводы жалобы о том, что председательствующий подсказывал государственномe обвинителю по порядку представления доказательств являются несостоятельными, как не соответствующие действительности, поскольку из протокола судебного заседания это не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Богданова А.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе признательных показаний самого Богданова А.Н. на предварительном следствии, показаний потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО8, протоколов следственных действий, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные доводы кассационной жалобы о признании показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, постановления о возбуждении уголовного дела недопустимыми доказательствами, об отводе защитника были предметом тщательной оценки судов обеих нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные, в целом направлены на переоценку доказательств, однако оснований для этого не имеется. Несогласие же автора жалобы с выводами судов не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных решений.

Квалификация действий осуждённого по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Богданову А.Н, назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Богданову А.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Богданова А.Н. приговора по доводам его жалобы. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобе доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2023 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 7 августа 2023 года в отношении Богданова Антона Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Ооржак О.В.