Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-196/2024-(7У-11938/2023)[77-29/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Шевченко А.В., с участием:

прокурора Форналь В.С, защитника-адвоката Куприяновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Новокшонова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 9 февраля 2023 года, апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Куприяновой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, прокурора Форналь В.С. об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 9 февраля 2023 года

Новокшонов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего "данные изъяты"" о взыскании причиненного материального ущерба в размере 3 300 рублей 61 копейки оставлен без рассмотрения, в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о возмещении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с Новокшонова А.С. в доход федерального бюджета в качестве расходов на оплату услуг адвокатов Писаренко Л.А. и Семенова А.А. денежная сумма в размере 18 597 рублей 80 копеек.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 года приговор изменен.

Снижен размер взыскания с Новокшонова А.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению суда, до 16 803 рублей 80 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Новокшонов А.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушений уголовно - процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает о незаконности возбуждения уголовного дела, отмечая, что имеющееся по данному факту совершения преступления процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не отменено. Считает вышеназванное постановление имеющим юридическую силу, а уголовное дело подлежащим прекращению.

Отмечает, что суд в качестве доказательств виновности протокол явки с повинной, который фактически отсутствует. Поскольку явку с повинной он не писал, а объяснение, содержащее признательные показания подписал под давлением сотрудников полиции, которые в ходе дознания и судебного разбирательства не признавал, оснований для ее учета не имеется; протоколы опознания ставит под сомнение, поскольку, по его мнению, опознание было повторным, считает, что свидетелей подготовили к тому, на кого необходимо указать.

Считает, что скриншоты видеозаписи, сделанные сотрудниками полиции, являются недопустимыми доказательствами, поскольку добыты с нарушением законодательства, не сличены с оригиналом видеозаписи, диск с которой процессуально оформлен не был; считает их подверженными фотомонтажу.

Настаивает об отсутствии доказательств в материалах дела о его виновности в инкриминированном ему преступлении; выводы суда об обратном, считает основанными на домыслах и догадках.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Новокшонов А.С. приводит доводы аналогичные доводам основной кассационной жалобы, оспаривает дату совершения инкриминированного преступления, отмечает, что судом не устранено имеющееся противоречие, мотивирует тем, что сообщение о преступлении зарегистрировано 6 июня 2022 года, в постановлении о продлении срока проверки сообщения о преступлении указано 7 мая 2022 года.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством объяснения, настаивая, что подписал его под принуждением сотрудников полиции; настаивает о его недопустимости, как доказательства.

Полагает об отсутствии в материалах дела доказательств хищения мясной продукции, поскольку с учетом их срока хранения она не могла находиться в торговом зале.

Ставит под сомнение доверенности представителей потерпевших, поскольку судом их подлинность не проверена, судом оригинал доверенности ФИО18. не исследован, в связи с чем неуведомление о судебном разбирательстве "данные изъяты" считает нарушением порядка рассмотрения дела.

Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, в связи с тем, что он отказывался от услуг адвоката, полагая, что последний участвуя в судебном заседании, не оказывал ему квалифицированной юридической помощи.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить как возбужденное с нарушением закона.

В возражениях прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб осужденного, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Новокшонов С.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительный акт, составленный в рамках срока дознания, согласованный с руководителем органа дознания и утвержденный прокурором, соответствует ст. 225 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного акта и влекущих, вопреки утверждению осужденного, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Новокшонову А.С. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, изложенным доводам в кассационных жалобах об отсутствии доказательств его вины, суд пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении инкриминированного Новокшонову А.С. преступления, в обоснование чего привел в приговоре показания представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетеля ФИО19 о хищении имущества, принадлежавшего "данные изъяты" свидетеля ФИО20, ФИО21 ФИО22 о значимых для дела обстоятельствах; письменные материалы дела, в частности, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколы предъявления лица для опознания, заключение эксперта; иные письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами, в том числе у опознавших осужденного свидетелей ФИО23 ФИО24 либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Также судом установлено и в приговоре отражено, что свидетели давали последовательные и непротиворечивые показания о значимых для квалификации обстоятельствах совершенного осужденным преступления. Данные показания детализированы и подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, в том числе заключением портретной экспертизы, и поэтому правдивость их у суда сомнений не вызывала.

Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии доказательств его виновности, были всесторонне проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено. Какие - либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2022 года (т. 1 л.д. 32) отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Омска от 21 июня 2022 года (т. 1 л.д. 34). Как обоснованно отмечено, судом апелляционной инстанции, содержание процессуальных решений соответствуют друг другу, наличие различий в номерах материала проверки и фамилии должностных лиц, равно, как и указание о совершении преступления 7 мая 2022 года в отмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, является явной технической ошибкой, не влекущей отмену судебных решений.

Оснований сомневаться в допустимости протоколов предъявления лица для опознания от 31 октября 2022 года, скриншотов видеозаписи с камер наблюдения магазина "данные изъяты" от 6 июня 2022 года о фиксации хищения Новокшоновым А.С. товаров из магазина "данные изъяты" суд кассационной инстанции не усматривает. Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Оспариваемые протоколы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в том числе, ст. 166, ч. 1.1 ст. 170, 176, 183, 193 УПК РФ.

Оснований согласиться с утверждением о повторном проведении опознания осужденного свидетелями ФИО25 ФИО26 не имеется, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном - четком соблюдении требований ч. 3 ст. 193 УПК РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что фрагменты видеозаписи с места преступления изъяты в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 28) с соблюдением ч. 2 ст. 177 УПК РФ, а CD-R диск с фрагментами видеозаписи от 6 июня 2022 года приобщен к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ (т. 1 л.д. 73). Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что видеозаписи с места преступления подвергались монтажу, не имеется, убедительных мотивов подвергнуть сомнению допустимость оспариваемых видеозаписей стороной защиты не приведено.

Материалы дела, вопреки доводам автора жалобы, не содержат сведений о применении недозволенных методов ведения дознания со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также несоблюдения процессуальных прав участников процесса. Напротив, содержание показаний осужденного, свидетельствует о том, что он свободно избирал способ своей защиты, дополнял, изменял позицию по делу, отказывался давать показания и отвечать на вопросы дознавателя, опровергает доводы жалоб о признании им вины в инкриминированном преступлении под влиянием сотрудников полиции.

Немотивированное утверждение Новокшонова А.С. об истечении срока годности мясной продукции, похищенной им из магазина, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое стороной защиты заключение судебной портретной экспертизы N 1299 от 10 ноября 2022 года, положенное в основу приговора, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда не имеется, а подготовленное им заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", чему в приговоре дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться.

Довод осужденного о незаконности участия в качестве представителя потерпевшего "данные изъяты" являлся предметом проверки суда первой инстанции, при этом судом приведены убедительные мотивы об отсутствии препятствий его участия по уголовному делу.

Несостоятельным суд кассационной инстанции находит и довод осужденного о неуведомлении представителя потерпевшего ФИО27 о судебном рассмотрении дела, поскольку из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 7) следует, что он надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. Непосредственное участие потерпевшего в судебном заседании является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, нет оснований для вывода о нарушении прав осужденного ввиду неявки представителя потерпевшего в судебные заедания. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в судебном заседании 27 декабря 2022 года представитель потерпевшего ФИО28 был допрошен в условиях состязательности, после оглашения его показаний стороны не были лишены возможности задать вопросы.

Размер ущерба определен судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, подтверждающих факт хищения мясных изделий и средств ухода.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, в суде первой инстанции опровергается материалами дела, из которых усматривается, что каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении защиты Новокшонова А.С. адвокатами Писаренко Л.А, Семеновым А.А, материалы дела не содержат. Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания, адвокаты осуществляли защиту осужденного всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами, активно участвовали в исследовании и предоставлении доказательств, адвокат Семенов А.А. выступал в прениях сторон, поддерживая позицию Новокшонова А.С.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства, в том числе те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены. Несогласие осужденного с результатами разрешения судом заявленных ходатайств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по ходатайствам решений.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления, и верно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела ввиду малозначительности деяния, не имеется.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При назначении Новокшонову А.С. наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, как удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным, не состоящего на специализированных учетах, социально обустроенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств - объяснение, как явку с повинной, состояние здоровья его и его близких родственников, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание объяснения в качестве явки с повинной, как смягчающего наказание обстоятельства, убедительно мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с этим у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

По убеждению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, с соблюдением требований ст. 131, 132 УПК РФ, было принято обоснованное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам. Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что Новокшонову А.С. была предоставлена возможность высказать собственное мнение относительно судьбы процессуальных издержек после разъяснения осужденному положений ст. 131, 132 УПК РФ и исследования соответствующих заявлений от адвокатов (т. 2 л.д.31, л.д. 93 оборот). Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, не имеется. Возражения Новокшонова А.С. о взыскании с него процессуальных издержек, к таковым обстоятельствам не относятся. Данных об отказе осужденного Новокшонова А.С. от услуг защитника, не связанном с его материальным положением, о его имущественной несостоятельности, материалы дела не содержат. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В качестве доказательств виновности осужденного суд привел в описательно-мотивировочной части приговора объяснение Новокшенова А.С. от 21 июля 2022 года (т. 1 лд. 36) и производный от него протокол выемки видеозаписи на СД-R диске у сотрудника полиции ФИО29 проводившего опрос осужденного, зафиксированный в оспариваемых объяснениях (т. 1 л.д. 88-89), в ходе которых, как указал суд, осужденный признается в совершении хищения.

Вместе с тем, к недопустимым доказательствам в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.

При этом следует учесть, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания его задержанным или подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения. Более того, Конституционный Суд РФ исходил из того, что проведение оперативно-разыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Из представленных материалов следует, что до возбуждения 16 августа 2022 года уголовного дела, у Новокшонова А.С. участковым уполномоченным полиции в рамках проводимой доследственной проверки отобраны 21 июля 2022 года объяснения, в которых с его слов зафиксированы обстоятельства совершенного хищения им 6 июня 2022 года.

Однако, имеющий статус подозреваемого Новокшонов А.С. в нарушение ст. 46 УПК РФ, был опрошен без разъяснения ему процессуальных прав, в отсутствие защитника. Однако, изложенные осужденным обстоятельства совершенного преступления, которые Новокшенов А.С. последовательно отрицал в ходе предварительного и судебного следствия, положены судом в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного. При таких обстоятельствах объяснение осужденного (т. 1 л.д. 36) является недопустимым доказательством по уголовному делу и подлежит исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности Новокшонова А.С, а также исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит указание суда при изложении протокола выемки СД-R диска с фрагментом видеозаписи, на котором Новокшонов А.С. признается в совершении хищения товарно-материальных ценностей 6 июня 2202 года из магазина " ФИО30

Вместе с тем, оснований для исключения указанного объяснения в качестве явки с повинной, учтенной при назначении наказания осужденному, как об этом просит в жалобе осужденный, суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно в качестве доказательства виновности осужденного приведен протокол осмотра предметов от 2 ноября 2022 года (лист приговора 7), поскольку он признан судом недопустимым доказательством (лист приговора 11, 12). Ссылка на данное недопустимое доказательство подлежит исключению из приговора в силу ст. 75 УПК РФ.

Указанные нарушения закона оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Исключение указанных недопустимых доказательств не влечет отмену приговора и апелляционного постановления, поскольку судом приведены иные доказательства, подтверждающие, в совокупности, вину осужденного в совершении преступления.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 9 февраля 2023 года, апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 года в отношении Новокшонова Александра Сергеевича изменить.

Исключить из числа доказательств виновности объяснение Новокшонова А.С. (т. 1 л.д. 36), протокол осмотра предметов от 2 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 141-147).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при изложении протокола выемки СД-R диска с фрагментом видеозаписи, о признании Новокшоновым А.С. совершения хищения товарно-материальных ценностей 6 июня 2022 года из магазина "данные изъяты"

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья Е.С. Соколова