Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-322/2024-(7У-12109/2023)[77-651/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Пахирко А.В., адвоката Ломакина В.А., при секретаре Сафатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Диля С.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20.07.2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 20.09.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20.07.2023 года

Диль Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Норильского городского суда Красноярского края от 14.12.2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 09.10.2020 года по отбытии наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка N5 г. Черногорска Республики Хакасия от 21.12.2022 года (с учетом постановлений Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06.04.2023 года и от 26.06.2023 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца, осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение Диля С.В. по приговору мирового судьи судебного участка N5 г. Черногорска Республики Хакасия от 21.12.2022 года и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору от 21.12.2022 года, окончательно Дилю С.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени содержания Диля С.В. под стражей - с 20.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 20.09.2023 года, приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20.07.2023 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Диль С.В. просит судебные решения отменить. Считает, что его право на защиту было нарушено, поскольку защитник - адвокат Корольков В.Г. являлся защитником свидетеля обвинения - ФИО8, в связи с чем, по мнению осужденного, не мог осуществлять его защиту.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Диля С.В, прокурор г. Черногорска Республики Хакасия Абдин К.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения - оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав выступление адвоката Ломакина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Пахирко А.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Диль С.В. осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту не основаны на законе. Как видно из материалов дела, защитником Диля С.В. являлся адвокат Корольков В.Г, разногласий с которым у подсудимого не было. Протоколы следственных действий с участием Диля С.В. заверены подписью как осужденного, так и его адвоката. При этом Диль С.В. не высказывал каких-либо заявлений или замечаний по поводу некачественного осуществления его защиты. Из протокола судебного заседания следует, что Диль С.В. заявлял о согласии на защиту его прав и законных интересов адвокатом Корольковым В.Г. (т. 1 л.д. 192об), других защитников привлекать не желал, не заявлял об отводе защитника, полностью поддержал позицию, высказанную адвокатом в прениях сторон (т. 1 л.д. 202об), что свидетельствует об отсутствии каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о ненадлежащем осуществлении защиты прав и законных интересов Диля С.В. Довод осужденного об обратном - основан на произвольном толковании автором жалобы положений действующего уголовно-процессуального законодательства и противоречит протоколу судебного заседания, из которого не усматривается как обстоятельств, свидетельствующих о некачественном осуществлении адвокатом Корольковым В.Г. в судебном заседании защиты Диля С.В. и не оказании тому необходимой юридической помощи, так и обстоятельств, свидетельствующих о том, что позиция Диля С.В. не соответствовала позиции его защитника. Поскольку по настоящему уголовному делу адвокат Корольков В.Г. не защищал и не представлял интересы свидетеля ФИО8, отсутствуют основания для вывода о нарушении в данном случае положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу в отношении Диля С.В. - защитника Королькова В.Г. Кроме того, следует отметить, что постановлением от 06.07.2023 года адвокат Корольков В.Г. был освобожден от защиты Попова А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в рамках другого уголовного дела.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Дилю С.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Диля С.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Диля С.В, данными им на досудебной стадии производства по делу и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что разрешал приходить к себе в жилище своим ФИО8, ФИО11, для употребления наркотических средств в период с 04.02 -18.02.2023 года; показаниями свидетеля ФИО10, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" по месту жительства осужденного, в ходе которого было установлено, что из квартиры исходил запах ацетона, в дальнейшем из квартиры вышли Диль С.В. и ФИО11, которые по внешним признакам находились в состоянии наркотического опьянения; показаниями свидетеля ФИО11, о том, что его визитах в квартиру Диль С.В. для употребления наркотического средства, которое тот изготавливал; показаниями свидетеля ФИО8, данных им на досудебной стадии производства по делу и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах посещения 04.02.2023 года и 05.02.2023 года квартиры Диль С.В, по предложению последнего, для совместного изготовления и употребления наркотических средств, а также о том, что к Диль С.В. приходил и ФИО11 для употребления наркотика; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, об обстоятельствах их участия в осмотре места происшествия - квартире Диля С.В.; протоколом осмотра места происшествия, результатами ОРМ, заключением эксперта и другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. По мнению суда кассационной инстанции, суд, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Диля С.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Выводы суда и приведенная им в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. Таким образом, суд, исходя из установленных, на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного Дилем С.В, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется и в жалобе не приведено.

Наказание Дилю С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия на иждивении малолетних детей сожительницы, состояния здоровья осужденного, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Дилю С.В. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Диля С.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Дилю С.В. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Диля С.В. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 531, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно назначил Дилю С.В. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным как за совершенное им преступление, так и назначенное по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не имеется.

По убеждению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции было принято обоснованное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшего по назначению защиту прав и законных интересов Диля С.В. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета. Положения ст. 131-132 УПК РФ были разъяснены Дилю С.В. (т. 1 л.д. 192об, 201об), при этом, из содержания протокола судебного заседания следует, что Дилю С.В. была предоставлена возможность высказать собственное мнение относительно судьбы процессуальных издержек. Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность полного освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, в отношении Диля С.В. не имеется, от адвоката, в установленном законом порядке, он не отказывался.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Диля С.В, аналогичные доводам его кассационной жалобы, которые обоснованно были признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Диля С.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20.07.2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 20.09.2023 года в отношении Диля Сергея Владимировича - оставить без изменения.

Судья:

Е.М. Гринсон