Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-8926/2023[77-134/2024-(77-5460/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ооржака О.В, судей: Рубанова И.А, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Чупиной А.В, осуждённого Поснаева Е.В, адвоката Щекотова В.О, при секретаре Сафатовой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Поснаева Евгения Викторовича на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 года.

По приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 года

Поснаев Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 15 марта 2012 года Кировским районным судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 11 июня 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 9 января 2017 года мировым судьёй судебного участка N 1 Кировского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 3 ноября 2017 года условное осуждение отменено;

- 20 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка N 2 Кировского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 7 декабря 2016 года и 9 января 2017 года) (с учетом постановлений от 19 октября 2018 года, от 7 марта 2019 года, апелляционного постановления от 22 июня 2020 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

- 3 декабря 2020 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 ноября 2017 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 месяца 26 дней, осужден по:

- п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 3 декабря 2020 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 26 дней.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Поснаева Е.В. под стражей с 16 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также с 4 июля 2019 года по 25 декабря 2019 года по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 3 декабря 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения материального ущерба взыскано с Поснаева Е.В. в пользу потерпевшего ФИО7 - "данные изъяты", ФИО8 - "данные изъяты"

В доход государства с Поснаева Е.В. взыскано возмещение процессуальных издержек: оплата услуг адвоката Юферовой Л.М. в сумме "данные изъяты" рублей, оплата услуг адвоката Головичевой О.Н. в сумме "данные изъяты", стоимость товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты".

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательстующего, выступления адвоката Щекотова В.О. и осуждённого Поснаева Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В, полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Познаев Е.В. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены соответственно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории Кемеровского муниципального округа "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Поснаев Е.В. оспаривает законность судебного решения. Обращает внимание, что текст приговора является точной копией обвинительного заключения. В ходе предварительного слушания им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако судом в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Указывает на ряд нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия. Считает протокол обыска от 16 января 2020 года недопустимым доказательством, поскольку он был удален с данного следственного действия. Отмечает, что уголовное дело принято к производству следователем Есиной 15 января 2019 года по событиям 2020 года, что исключает производство дальнейших действий. Также считает недопустимыми доказательствами: заключение дактилоскопической экспертизы, которая была начата раньше, чем зафиксировано основание для ее назначения; очные ставки с ФИО12; показания ФИО12 Полагает, что судом не дана оценка его показаниям о причастности к преступлению ФИО12 Считает, что его виновность в совершении краж не доказана. Также выражает не согласие с исковыми требованиями потерпевших ФИО7 и ФИО8, поскольку потерпевшими не предоставлено доказательств стоимости и принадлежности похищенного имущества; со взысканием процессуальных издержек за оплату услуг адвокатов Юферовой Л.М. и Головичевой О.Н. и за проведение товароведческой экспертизы, поскольку данный вопрос не был разрешен в судебном заседании, его мнение по данному вопросу не спрашивали. Просит приговор отменить, направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Поснаева Е.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что приговор повторяет текст обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, также как и для истребования дополнительных доказательств, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о виновности Поснаева Е.В. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку юридическая сила доказательств, положенных в обоснование выводов суда о его виновности, сомнений не вызывает. Так, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО12, поскольку следственные действия с участием данного свидетеля, а именно его допросы, очная ставка проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. ФИО12 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был ознакомлен с соответствующими протоколами, замечаний и дополнений на которые от него не поступало.

Доводы жалобы о незаконности проведения обыска от 16 января 2020 года и искажении в протоколе обыска результатов его проведения опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей понятых о том, что после составления протокола обыска Поснаев Е.В. отказался от его подписания, не заявлял о несогласии с ходом обыска и данными, указанными в протоколе обыска. Замечаний по поводу хода проведения обыска от понятых и Поснаева Е.В. не поступало.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что уголовное дело принято к производству следователем ФИО22 15 января 2019 года по событиям 2020 года, дактилоскопическая экспертиза была проведена ранее чем её назначили, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что судом не проверялась версия о причастности иных лиц к преступлению, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Действия Поснаева Е.В. квалифицированы судом правильно.

Наказание Поснаеву Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеристики и состояния его здоровья, условий жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом были допущены.

С осуждённого по приговору суда взысканы процессуальные издержки в размере "данные изъяты" за производство товароведческой экспертизы. Как следует из материалов дела была проведена товароведческая экспертиза с целью оценки похищенного имущества.

Экспертиза была назначена в ходе проведения предварительного следствия по постановлению следователя и проведена экспертом ФИО18, являющейся экспертом ООО "Кузбасская независимая экспертиза" (т. 3 л.д. 67-75)

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении, обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осуждённого.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Данные разъяснения направлены на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

Как усматривается из материалов данного дела, товароведческая экспертиза выполнена экспертом ООО "Кузбасская независимая экспертиза", не являющимся государственным экспертным учреждением, в связи с тем, что в ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" отсутствовали специальные условия и необходимые эксперты.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на осуждённого Поснаева Е.В, и соответственно взыскание процессуальных издержек с него не основано на законе.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела в части решения о взыскании процессуальных издержек за производство товароведческой экспертизы, является основанием для изменения обжалуемого судебного решения.

Как видно из приговора, суд в счет возмещения материального ущерба взыскал с Поснаева Е.В. в пользу потерпевшего ФИО7 - "данные изъяты", ФИО8 - "данные изъяты".

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика Поснаеву Е.В. судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Суд также не выяснил вопрос об отношении подсудимого к заявленным гражданским искам.

Кроме того, при постановлении приговора суд взыскал с Поснаева Е.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Головичевой О.Н. в "данные изъяты"

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судом не было оглашено постановление о выплате вознаграждения адвокату Головичевой О.Н. за участие в ходе предварительного расследования, мнение осужденного Поснаева Е.В. о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных издержек судом не выяснялось.

Данные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденного Поснаева Е.В. в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Головичевой О.Н. в сумме "данные изъяты" уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, а также отменить указанное судебное решение в части разрешения гражданских исков, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 года в отношении Поснаева Евгения Викторовича изменить:

- процессуальные издержки в размере "данные изъяты" производство товароведческой экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

Этот же приговор в отношении Поснаева Евгения Викторовича в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Головичевой О.Н. и разрешения гражданских исков отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в Кемеровский районный суд Кемеровской области иным составом суда: в части взыскания процессуальных издержек в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, в части разрешения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Председательствующий О.В. Ооржак

Судьи: И.А. Рубанов

С.Г. Шушакова