Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-9536/2023[77-4983/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Баулиной Е.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области N6" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 04 мая 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Баулиной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 04 мая 2023 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Минусинского городского суда Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; снят с учета в МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по отбытию наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 01 августа 2023 года приговор Норильского городского суда Красноярского края от 04 мая 2023 года оставлен без изменения.

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями в силу допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Полагает, что указанная судом первой инстанции судимость по приговору Минусинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которой суд пришел к выводу о наличии в действиях Белозёрова В.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является погашенной, а следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав данного преступления.

Указанный вывод мотивирует тем, что по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. При этом основное наказание в виде обязательных работ осужденным было отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, было отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 года N14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", полагает, что судимость по указанному приговору считается погашенной на следующий день после отбытия дополнительного наказания.

Ссылаясь на допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение уголовного закона, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, считая, что приговор обжалован на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, неверно установив основания обжалования приговора, фактически не исследовал доводы апелляционной жалобы.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Белозёрова В.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Норильска М.В. ФИО19 просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ подсудимый обладает всеми правами, предусмотренными частью 4 данной статьи, в том числе правом пользоваться помощью защитника.

Согласно ч.ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями подп. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 31 марта 2022 года N748-О, от 28 сентября 2021 года N 2036-О, от 26 марта 2019 года N 607-О и других, защитник как лицо, наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд соответствующей инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица. При этом статья 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" запрещает адвокату занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя (подпункт 3 пункта 4).

Указанные положения о праве осужденного на квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении апелляционных жалоб осуждённого и его защитника на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 04 мая 2023 года судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 04 мая 2023 года были поданы апелляционные жалобы защитником ФИО21 а также самим осужденным.

В апелляционной жалобе защитник выразил несогласие с приговором суда лишь по мотиву чрезмерной суровости назначенного наказания, в то время как осужденный в апелляционной жалобе оспаривал наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и просил постановить оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

При этом осужденный ФИО2 по собственному желанию участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимал.

Между тем адвокат ФИО10, осуществлявший защиту осужденного в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, выступая в судебном заседании и указывая, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, в то же время высказался о том, что ФИО2 вину в совершении инкриминированного преступления признал в полном объеме. Кроме того, в своей речи адвокат не привел доводы осужденного, касающиеся необходимости отмены приговора и постановления оправдательного приговора, а просил изменить приговор лишь в части назначенного осужденному наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту. При таких обстоятельствах апелляционное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении материалов уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, проверить законность приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника осужденного, принять законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что решение относительно меры пресечения, действие которой сохраняется до вступления приговора в законную силу, было принято приговором, суд кассационной инстанции, принимая решение об отмене апелляционного постановления, не разрешает вопрос об избрании меры пресечения в отношении осужденного ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 01 августа 2023 года о пересмотре приговора Норильского городского суда Красноярского края от 04 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий Е.В. Волкова