Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-9537/2023[77-5079/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Андрияновой И.В, Лихановой Е.В, при секретаре Сафатовой Е.С, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Привалова А.П, адвоката Волосожар Е.Н, в защиту осужденного Привалова А.П, осужденного Царькова К.В, адвоката Григорьевой В.С, в защиту интересов осужденного Царькова К.В, адвоката Смычковой О.А, в защиту интересов осужденного Джавадова Е.А, адвоката Савельевой Н.С, в защиту интересов осужденного Поливцева Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И, кассационную жалобу осужденного Царькова К.В. и адвоката Волосожар Е.Н, в защиту интересов осужденного Привалова А.П, о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Томска от 16 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, осужденных Привалова А.П. и Царькова К.В, адвокатов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Томска от 16 февраля 2021 г.

ДЖАВАДОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты", имеющий гражданство Российской Федерации, не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены ограничения и возложена обязанность в порядке ст. 53 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, при этом в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 января 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПОЛИВЦЕВ ЕВГЕНИЙ ИВАНОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", имеющий гражданство Российской Федерации, осужденный:

- 13 сентября 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание не отбыто), осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 13 сентября 2018 г, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены ограничения и возложена обязанность в порядке ст. 53 УК РФ.

Срок дополнительного наказания: в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения; в виде ограничения свободы - со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, при этом в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 сентября 2018 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПРИВАЛОВ АНДРЕЙ ПЕТРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты", имеющий гражданство Республики Казахстан, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Установлены ограничения и возложена обязанность в порядке ст. 53 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, при этом в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 февраля 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЦАРЬКОВ КОНСТАНТИН ВИКТОРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты", имеющий гражданство Российской Федерации, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены ограничения и возложена обязанность в порядке ст. 53 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, при этом в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 ноября 2018 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 3 августа 2022 г. и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Томска Харченко А.И. восстановлен срок апелляционного обжалования указанного выше приговора.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 февраля 2023 г.:

- отменено постановление Кировского районного суда г. Томска от 3 августа 2022 г, производство по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Томска Харченко А.И. прекращено;

указанный выше приговор в отношении Ивановой Е.А, Поливцева Е.И, Привалова А.П. и Царькова К.В. изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными от осужденных, а также ссылка на квалификацию действий Привалова А.П. по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ смягчено до 11 месяцев лишения свободы;

- в резолютивной части указано, что отбывание Привалову А.П. наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима;

- считать наказание, назначенное Ивановой Е.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, назначенным с применением правил ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- из резолютивной части исключено указание на назначение Ивановой Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а также указание на установление ограничений и возложение обязанности в период отбывания дополнительного наказания;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ивановой Е.А. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ивановой Е.А, Поливцева Е.И, Привалова А.П, Царькова К.В, а также адвокатов Кириллова Н.П, Волосожар А.И.- без удовлетворения.

Этим же приговором осуждены Вохмянина А.В. и Иванова Е.А, в отношении которых судебные решения не пересматриваются.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. просит об изменении судебных решений и приводит следующие доводы.

Так, автор представления заявляет, что суд, в нарушение ч. 6 ст. 53 УК РФ, назначил осужденному Привалову А.П, являющемуся гражданином Республики Казахстан, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в то время как указанная выше норма прямо предусматривает, что данное наказание не назначается иностранным гражданам.

Также, ссылается на допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении наказания осужденному Поливцеву Е.И, при этом со ссылкой на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 обращает внимание на то, что суд, при назначении наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, определиллишь срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы - 1 год, но не указал содержание этого вида наказания, то есть не установилограничения и не возложил на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ. Между тем, при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд назначил последнему ограничение свободы, установив ограничения и возложив обязанность несмотря на то, что они не были установлены ему при назначении наказания за конкретное преступление и по совокупности преступлений по настоящему делу. Таким образом, указанное дополнительное наказание в виде ограничения свободы фактически является не назначенным, а назначение данного наказания на основании ст. 70 УК РФ - незаконным, поскольку не назначено ни по одному из входящих в совокупность приговоров.

Кроме того, обращает внимание на неверное исчисление судом срока ограничения свободы - со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, поскольку при назначении данного вида дополнительного наказания его срок исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В связи с чем, просит исключить указание на назначение Поливцеву Е.И. и Привалову А.П. по ч. 2 ст. 210 УК РФ и совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а Поливцеву Е.И. также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы; исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного Джавадову Е.А. и Царькову К.В, со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, указать на исчисление данного срока со дня освобождения каждого из осужденных из исправительного учреждения.

Указанное кассационное представлением передано для рассмотрения в судебном заседании постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г.

В кассационной жалобе осужденный Царьков К.В. заявляет о допущенных существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и приводит следующие доводы.

Утверждает о добровольной им выдаче сотрудникам правоохранительных органов наркотических средств, сведениями о местах расположения которых на момент его задержания последние не располагали.

Заявляет, что данное обстоятельство подтверждается его показаниями, протоколом явки с повинной, а также показаниями свидетелей "данные изъяты", при этом данным доказательствам судом оценка не дана, однако указанное обстоятельство могло повлиять на размер назначаемого наказания и возможность применения положений ст. 64 УК РФ. Между тем, судом в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля "данные изъяты", данные им в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не исследовались, при этом противоречат его показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы в указанной части оставил без внимания. Тогда как в судебное заседание были представлены доказательства его фактического задержания 30 ноября 2018 г. то есть уже после выдачи им наркотических средств.

Кроме того, подробно приводя показания осужденных и свидетелей, выражает несогласие с квалификацией его действий в составе преступного сообщества и обращает внимание на тот факт, что преступная деятельность осуществлялась им в иной с другими осужденными период, до момента задержания он не был с ними знаком, преследовал лишь свою собственную цель - материальное обогащение.

В связи с изложенным, просит судебные решения в части осуждения по ч.3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ изменить, применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ и смягчить его, а в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Волосожар Е.Н, в защиту интересов осужденного Привалова А.П, раскрывая понятие "преступное сообщество", а также ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)", заявляет, что из материалов уголовного дела следует, что установленная судом группа не обладала стабильностью своего состава, состояла из разрозненных, вступивших в нее в разное время отдельных лиц, выполняющих указания неустановленного следствием лица, при этом группа также не обладала и четким распределением функций между структурными звеньями, заблаговременным планированием преступной деятельности, вместе с тем само звено состояло из одного человека, что также не соответствует понятию "звена", изложенному в вышеуказанном Постановлении, участники группы не были осведомлены друг о друге, в связи с чем полагает осуждение Привалова А.П. по ч. 2 ст. 210 УК РФ незаконным.

Также заявляет и о необоснованности осуждения Привалова А.П. за покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, полагая, что виновность последнего в совершении данного преступления не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, напротив опровергается показаниями свидетелей, которым автор жалобы дает подробный анализ, при этом выводы суда в указанной части основаны лишь на предположениях и догадках.

Так, по мнению адвоката, в инкриминируемый Привалову А.П. период времени (со второй половины ноября 2018 г. по 15 января 2019 г.) осужденный на территории Российской Федерации не находился, какой-либо деятельности, направленной на незаконный оборот наркотических средств, не осуществлял. Кроме того, в период с 17 января 2019 г. по 21 января 2019 г. Привалов А.П. также не принимал участие в деятельности преступной группы, поскольку 17 января 2019 г. был задержан сотрудниками правоохранительных органов и с указанной даты принимал участие в оперативном эксперименте, по результатам которого были установлены иные лица, причастные к обороту наркотических средств на территории иных областей, тем самым оказав помощь в раскрытии иных преступлений с участием иных лиц, ранее неизвестных следствию, чему судами оценка не дана. Между тем, данные обстоятельства позволяли применить в отношения осужденного положения ст. 64 УК РФ.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протокол обыска (выемки) от 29 ноября 2018 г. и протокол обыска от 26 сентября 2018 г, поскольку данные следственные действия, осуществленные в разное время и по разным адресам, произведены с участием одного и того же понятого, что дает стороне защиты основание полагать о заинтересованности данного лица в силу его знакомства с лицами, проводившими указанные следственные действия. При этом данной понятой в суде допрошен не был, каких-либо пояснений по перечисленным обстоятельствам не давал, его показаний не оглашались.

Заявляет о незаконности назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку последний является гражданином Казахстана, российского гражданства не имеет, и назначение данного рода дополнительного наказания противоречит положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, по ч. 2 ст. 210 УК РФ Привалова А.П. оправдать, переквалифицировать действия последнего, с учетом уточнений адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции, на ч.3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы - отменить, а также учесть в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства - пожертвование в Общероссийский народный фронт.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Кировского района г. Томска Михалев А.В. полагает необходимым оставить их без удовлетворения, в части назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы просил судебные решения изменить по доводам кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также поступивших на жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По приговору суда Джавадов Е.А. признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, частей растений, содержащих наркотические средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере;

Поливцев Е.И. и Царьков К.В. признаны виновными и осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере;

Привалов А.П. - за участие в преступном сообществе (преступной организации), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, частей растений, содержащих наркотические средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере и с учетом изменений, внесенных апелляционным определением также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Джавадова Е.А, Поливцева Е.И, Привалова А.П, Царькова К.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступлений.

Виновность Джавадова Е.А, Поливцева Е.И, Привалова А.П. и Царькова К.В. в совершении указанных преступлений, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательствах: показаниях осужденных, свидетелей, материалах оперативно-розыскной деятельности, экспертных заключениях, а также иных письменных материалов дела.

Суд, исследовав в полной мере представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности перечисленных выше осужденных, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Квалификация действий осужденных Джавадова Е.А, Поливцева Е.И, Привалова А.П. и Царькова К.В. по всем преступлениям соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об участии Джавадова Е.А, Поливцева Е.И, Привалова А.П. и Царькова К.В. в преступном сообществе (преступной организации) подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений у судебной коллегии. Признаки устойчивости и сплоченности преступного сообщества (преступной организации) судом установлены, участие в нем указанных лиц подробно описано в приговоре, и вопреки доводам жалоб, их действиям по ч. 2 ст. 210 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка, как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, правильно отраженных в приговоре, видно, что преступное сообщество (преступная организация) осуществляло свою деятельность для систематического распространения наркотических средств, психотропных веществ, частей растений, содержащих наркотические средства бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от имени интернет-магазина "Calavera Mexicana" (с декабря 2018 г. "Святой источник") для получения финансовой выгоды. При это сообщество отличалось сложной иерархической структурой, включающей в себя многоуровневую систему разнообразных соучастников, выполняющих отведенные им роли "организатора", "операторов", "склада", "оптового курьера", "курьеров", с наличием обособленных по функциональному и территориальному признакам подразделений, представленных организованными группами, действующими на территории Алтайского края, Новосибирский и Томской областей; характеризовалось длительностью периода деятельности, отработанной системой распространения наркотиков, психотропных веществ, частей растений, содержащих наркотические средства, с передачей их бесконтактным способом, единым руководством, распределением ролей между участниками, едиными для всех мерами конспирации, специфическими правилами поведения, требованиями, обязательными к исполнению, системой наказаний за их нарушение, обучение правилам новых сотрудников, обменом информации только через сеть "Интернет", с использованием вымышленных имен, специального сленга и речевых оборотов, искажающих истинный смысл содержания электронных сообщений, совершением финансовых операций посредством банковских счетов, платежных карт, совершением расчетов через счета в криптовалюте (биткоинах).

При этом действия указанных выше осужденных выразились в том, что они, узнав о деятельности сообщества, его структуре, возможности карьерного роста, мерах конспирации, размере вознаграждения, добровольно внесли залоги для вхождения в преступное сообщество (преступную организацию): Джавадов Е.А. в период с 1 июня 2018 г. по 1 декабря 2018 г, Поливцев Е.И. - с 1 июня 2018 г. по 26 сентября 2018 г, Привалов А.П. - с 1 по 30 ноября 2017 г, а Царьков К.В. - с 1 октября 2018 г. по 29 ноября 2018 г. и стали выполнять функции "курьеров". В дальнейшем Джавадов Е.А. стал выполнять функции "склада", Привалов А.П. - "оптового курьера", "оператора". При этом каждый из перечисленных выше осужденных четко исполнял свою роль в схеме преступлений, которые детально описаны в приговоре с указанием обстоятельств их совершения.

По смыслу закона уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых другими преступлений.

То обстоятельство, что подсудимые не были знакомы друг с другом не свидетельствует об отсутствии признаков преступного сообщества (преступной организации), которое отличается от иных видов преступных групп, более сложной внутренней структурой с целью совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений для получения материальной выгоды, и не зависит от способов общения входящих от него участников. Так, судом установлено, что в связи с конспиративностью преступной деятельности очное общение между собой участников преступного сообщества не требовалось, а каждое структурное подразделение преступного сообщества выполняло определенные функции; при этом связь участников как внутри структурного подразделения организованной группы, так и с руководителем осуществлялась путем использования информационно-телекоммуникационных систем, включая сеть "Интернет".

Судом первой инстанции установлено, что по делу проведен целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения данными осужденными преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, частей растений, содержащих наркотические средства, а в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись выдвигаемые в защиту версии, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Доводы жалобы защитника о непричастности Привалова А.П. к покушению на сбыт наркотических средств, изъятых у Напреева П.А. в ходе обыска, о прекращении Приваловым А.П. незаконной деятельности, в связи с его временным выездом за пределы Российской Федерации, также являлись предметом проверки и оценки суда как первой, так и апелляционной инстанции и обосновано отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что после того, как Привалов А.П. покинул пределы г. Томска, его незаконная деятельность осуществлялась посредством ноутбука через информационно-телекоммуникационной сеть Интернет. При этом судом верно определен период участия последнего в преступном сообществе до момента его задержания - 17 января 2019 г, а по покушению на сбыт - до момента изъятия наркотических средств.

Доводы адвоката Волосожар Е.Н. в защиту Привалова А.П. о недопустимости в качестве доказательств протоколов обыска (выемки), перечисленных в кассационной жалобе в связи с тем, что данные следственные действия произведены с участием одного и того же понятого, в связи с чем возникают сомнения в заинтересованности последнего, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку привлечение одного и того же лица в качестве понятого неоднократно законом не запрещено. Участие одного и того же понятого, привлеченного с учетом положений ст. 60 УПК РФ, при производстве различных следственных действий не ставит под сомнение их объективность, при этом сведения о какой-либо заинтересованности понятого от сотрудников полиции отсутствуют.

Свидетель "данные изъяты" был допрошен в судебном заседании, дал подробные показания по процедуре проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, при этом его показания данные в ходе предварительного расследования, как видно из протокола судебного заседания, не оглашались. Таким образом, ссылка суда в приговоре на тома и листы дела при изложении его показаний является излишней, вместе с тем это не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных решений.

Отсутствие в приговоре показаний свидетеля "данные изъяты", на законность приговора не влияет, поскольку те обстоятельства, о которых дал показания данный свидетель, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При назначении Джавадову Е.А, Поливцеву Е.И, Привалову А.П, и Царькову К.В. наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), каждому, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль каждого в совершенных ими преступлениях, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Вопреки доводам жалобы адвоката Волосожар Е.Н, в защиту интересов осужденного Привалова А.П, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал последнему и перечисленные в жалобе обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастников преступлений по факту участия в преступном сообществе и по факту покушения на сбыт наркотических средств, оказание сотрудничества правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и изобличению иных участников этих преступлений.

Оснований для признания в отношении Царькова К.В. в качестве обстоятельства смягчающего его наказание - явки с повинной по участию в преступном сообществе не имелось, поскольку осужденный сообщил о совершенном преступлении после его фактического задержания при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершению указанного преступления.

Внесение осужденным Приваловым А.П. после вступления приговора в законную силу пожертвований в Общероссийский народный фронт, о чем защита обращает внимание в кассационной жалобе и прилагает акт об этом, не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ. Более того, данный факт существенно не уменьшает степень общественной опасности содеянного Приваловым А.П. и не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания каждому из осужденных в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а по неоконченному преступлению ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ мотивированы судом первой инстанции и являются, по мнению судебной коллегии, верными.

Мотивы невозможности применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ также приведены и для пересмотра выводов суда в данной части оснований не имеется.

Таким образом, назначенное осужденным основное наказание по каждому преступлению, а Джавадову Е.А. и Царькову К.В. дополнительного наказания соответствует тяжести содеянного ими, их личностям и является справедливым.

Между тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Однако как следует из приговора, наряду с основным наказанием по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы, суд, в нарушение указанной выше нормы, назначил Привалову А.П, являющемуся гражданином Республики Казахстана, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, в соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которых он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. 69 - 72 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу при назначении Поливцеву Е.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции не учтены.

Так, признавая Поливцева Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ и назначая ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не установилподлежащие отбытию ограничения и обязанности. Не были они установлены и при назначении наказания по совокупности преступлений. В то же время суд возложил обязанность и установилограничения осужденному при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что они не были указаны по совокупности преступлений по настоящему приговору, а по приговору от 13 сентября 2019 г. ограничение свободы не назначалось.

Изложенное выше свидетельствует о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное Поливцевым Е.И. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ и по совокупности преступлений назначено не было, а потому и не могло быть назначено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в связи с чем оно подлежит исключению из состоявшихся в отношении данного осужденного судебных решений.

Кроме того, суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 2 ст. 49 УИК РФ, установилначало исчисления срока дополнительного наказания осужденным Джавадову ЕА. и Царькову К.В. - со дня их постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в то время как при назначении данного вида дополнительного наказания его срок исчисляется со дня освобождения осужденных из исправительного учреждения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения закона устранены не были, что влечет изменение и апелляционного определения.

Иных оснований для отмены либо изменения судебных решений в отношении осужденных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 февраля 2023 г. в отношении Джавадова Евгения Александровича, Поливцева Евгения Ивановича, Привалова Андрея Петровича и Царькова Константина Викторовича изменить:

- исключить из приговора указание на назначение Поливцеву Е.И. и Привалову А.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а Поливцеву Е.И, кроме того, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении Джавадова Е.А. и Царькова К.В. со дня их освобождения из исправительных учреждений.

В остальной части судебные решения в отношении перечисленных выше лиц оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. удовлетворить, кассационную адвоката Волосожар Е.Н, в защиту интересов осужденного Привалова А.П. - удовлетворить частично, кассационную жалобу Царькова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи И.В. Андриянова

Е.В. Лиханова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.