Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-9744/2023[77-5102/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Ларионова Р.В. и Ооржака О.В, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Киселева Максима Александровича о пересмотре приговора Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 июня 2023 года.

Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 марта 2023 года

Киселев Максим Александрович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Киселева М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Чуриновой И.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев М.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Киселев М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене. Приводя анализ и оценку доказательствам по делу, указывает о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления и на допущенные на предварительном следствии нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при осмотре места происшествия и при изъятии наркотического средства. Обращает внимание на противоречивые показания свидетелей, которые не получили оценки суда, при этом показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 об оказании на них давления в период предварительного следствия необоснованно были расценены судом критически. Также как на доказательства своей невиновности ссылается на результаты генетической экспертизы, согласно которым следов его ДНК на пакете с наркотическим средством обнаружено не было, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение принадлежность ему данного наркотического средства. Полагает, что суд, делая вывод о его виновности, ссылается лишь на косвенные доказательства. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически оставив их без внимания, тогда как, по его мнению, их совокупность является достаточной для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры Иркутской области Кармишин Ю.В. считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Киселева М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей - сотрудников ЦРБ ФИО6 и ФИО7, а так же прямыми, изобличающими осужденного Киселева М.А, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО10, данными осмотра места происшествия, выводами заключения судебно-химической экспертизы, детализацией телефонных переговоров свидетелей ФИО8 и ФИО11, которые в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о том, что ФИО12 до встречи с Киселевым М.А. героина, выступившего предметом преступления, не имел, что именно Киселев М.А, незаконно владея героином, во время встречи с ФИО12, действующим в интересах ФИО9, взял у ФИО18 принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего передал ФИО12, в интересах ФИО9, выступившее предметом преступления наркотическое средство героин.

Не доверять показаниям свидетелей, которые изобличают осужденного в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора осужденного не установлено.

Надлежащую оценку суда получили и показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, как в период предварительного, так и судебного следствия. Решение суда о критической оценке показаний данных свидетелей в судебном заседании мотивировано и сомнений не вызывает. Фактов оказания давления в период предварительного следствия на свидетелей не установлено, протоколы их допроса соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, замечания ни от ФИО8, ни от ФИО9 на указанные протоколы не поступали.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия судом не установлено и по делу не усматривается.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Киселевым М.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка. Все версии и доводы, приведенные в кассационной жалобе, о непричастности к преступлению являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, в связи с чем результаты заключения генетической экспертизы, не учтенные судом в качестве доказательств вины осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы Киселева М.А, не свидетельствует о его невиновности. Равно как и доводы о недопустимости доказательств правильно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание осужденному Киселеву М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных осужденным в жалобе.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Киселева М.А. наказания обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке в том числе и аналогичных доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Киселева Максима Александровича о пересмотре приговора Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Рубанов

Судьи: Р. В. Ларионов О. В. Ооржак