Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-9745/2023[77-5113/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Соловьевой Н.В., осужденного Рублёва А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Кузнецова С.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Поповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рублёва А.В. и его защитника - адвоката Кузнецова С.Н., на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.05.2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 29.06.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.05.2023 года

Рублёв Алексей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - "адрес", без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, к осужденному Рублёву А.В. применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года. Исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, взыскана в пользу ФИО6 с Рублёва А.В. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Сохранен арест на автомобиль марки " "данные изъяты"", г.р.з. N регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до погашения исковых требований потерпевшего. Выплачены ФИО6 процессуальные издержки в виде суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 80 000 рублей за счет средств федерального бюджета. Взысканы с Рублёва А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 80 000 рублей, выплаченные ФИО6 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 29.06.2023 года приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.05.2023 года изменен: на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Рублёв А.В. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Рублёв А.В. и его защитник - адвокат Кузнецов С.Н. просят состоявшиеся судебные решения отменить, Рублёва А.В. - оправдать. Указывают, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судебными инстанциями было неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе в качестве специалиста-эксперта ФИО8, чье заключение, по мнению стороны защиты, было необоснованно оценено критически. Полагают, что при рассмотрении уголовного дела судом был проявлен обвинительный уклон, проигнорированы существенные для дела обстоятельства. Приводя собственный анализ материалов уголовного дела, утверждают, что обвинение основано на ложных показаниях потерпевшего. Утверждают, что Рублёв А.В. был ограничен судом в праве дать показания в ходе судебного следствия, а стороне защиты было запрещено представлять и исследовать доказательства. Считают, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ДТП произошло неосторожно, либо намеренно, по вине потерпевшего, нарушившего ПДД, при этом обращают внимание, что в подтверждение указанной позиции, стороной защиты были заявлены ходатайства о проведении экспертиз, вызове и допросе свидетелей и потерпевшего, которые были оставлены без удовлетворения. Указывают на незаконный, по мнению авторов жалобы, отказ стороне защиты, в т.ч. - адвокату Кузнецову С.Н, в ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела, обращая внимание на незаконность принятого судом решения об ограничении времени ознакомления защитника с материалами дела. Считают, что изложенные нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Утверждают о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку из имеющейся на странице сайта Центрального районного суда г..Барнаула информации следует, что в период удаления суда 27.04.2023 года в совещательную комнату и до провозглашения приговора - 02.05.2023 года, председательствующим судьей осуществлялось производство по иным делам.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Рублёва А.В. и его адвоката Кузнецова С.Н, государственный обвинитель Платонова И.С. считает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Рублёва А.В. и его защитника - адвоката Кузнецова С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений по делу и оправдании Рублёва А.В, выступление прокурора Соловьевой Н.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Рублёв А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Вопреки доводам кассационной жалобы, принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что при разрешении заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств, были существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона, влекущие необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, не усматривается.

По мнению суда кассационной инстанции, отказ в удовлетворении ходатайств о допросе специалиста ФИО8, явившегося в суд по инициативе стороны защиты, не является произвольным несоблюдением судебными инстанциями положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ, как об этом указывают авторы кассационной жалобы, полагающие, что указанные ходатайства подлежали безусловному удовлетворению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.02.2023 года N461-О, такой отказ возможен в случаях, когда соответствующее доказательство не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым, либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным. В связи с этим, с учетом имеющегося в материалах уголовного дела объема доказательств, на основании которых судом установлены обстоятельства происшедшего, а также критериев оценки доказательств, принятое судом решение по ходатайствам представляется суду кассационной инстанции обоснованным и не может, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, свидетельствовать о нарушении права на защиту обвиняемого, поскольку судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Обвиняемому Рублёву А.В. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному обвинению, чем он фактически воспользовался в стадии судебных прений.

Вопреки доводам жалобы, тайна совещательной комнаты судом нарушена не была. Утверждение авторов жалобы об обратном, связанное с предположением о принятии судьей, находящимся в совещательной комнате. решений по другим делам, не может быть признано состоятельным, поскольку не подтверждено какими-либо убедительными сведениями, указывающими на достоверность данного утверждения. Аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, председательствующий судья, в указанный в жалобе период времени, находясь в совещательной комнате, иные дела не рассматривала, совещательную комнату, по причинам, не предусмотренным ч. 2 ст. 298 УПК РФ, не покидала, к рассмотрению иных дел, до провозглашения приговора по данному уголовному делу, не приступала. Заявления стороны защиты о нарушении судом тайны совещательной комнаты, со ссылкой на информацию о списке дел, подлежащих рассмотрению, из картотеки суда, голословно и противоречит материалам дела, согласно которым судебные заседания по другим делам, назначенным к рассмотрению на 28.04.2023 года, были перенесены именно в связи с нахождением суда в совещательной комнате, что не свидетельствует о допущенных председательствующим судьей нарушениях требований ст. 298 УПК РФ.

Приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 29.06.2023 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Выводы суда о виновности Рублёва А.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что двигаясь на своем мотоцикле по левой полосе проезжей части со скоростью около 50 км/ч, он увидел примерно в 10 метрах перед собой переднюю часть двигавшегося автомобиля, перекрывающего частично левую и правую полосы проезжей части, в связи с чем потерпевший, применив экстренное торможение, не смог избежать столкновения с автомобилем и от удара передней частью его мотоцикла в левую переднюю часть автомобиля, упал на асфальтовое покрытие проезжей части; показаниями свидетеля ФИО10 - очевидца ДТП, произошедшего в результате выезда автомобиля, пересекающего перпендикулярно дорогу и полностью перекрывшего правую полосу и частично - левую полосу движения, и мотоцикла, водитель которого, по его мнению, скорость не превышал. Мотоцикл врезался в переднюю часть автомобиля, мотоциклист упал, оказавшись посередине дороги; протоколами осмотра места происшествия, предметов, в т.ч. видеозаписей, на которых зафиксирован момент столкновения автомобиля и мотоцикла; заключениями поведенных по делу экспертиз, в т.ч. установившими место столкновение автомобиля под управлением Рублёва А.В. и мотоцикла под управлением ФИО6, а также характер, локализацию и степень тяжести повреждений, причиненных потерпевшему ФИО6, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, другими доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности, доказательства впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рублёва А.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего ФИО6, не найдя оснований для признания данных показаний недостоверными доказательствами, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим осужденного, о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, не установлено, а доводы кассационной жалобы об обратном, в т.ч. основанные на мнении о намеренном совершении потерпевшим столкновения, являются предположениями ее авторов, не имеющими под собой убедительных оснований.

Судом, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что Рублёв А.В, управляя технически исправным автомобилем в светлое время суток, находясь на второстепенной дороге, должным образом не убедился в безопасности выезда на главную дорогу, сопряженного с поворотом налево, не уступил дорогу мотоциклисту, тем самым создав помехи прямолинейному движению мотоцикла под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущественное право проезда перекрестка, что привело к столкновению указанных транспортных средств и причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам, в т.ч. заключению специалиста ФИО8 Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда о том, что данное заключение специалиста, предметом исследования которого являлись не фактические обстоятельства происшедшего, указанные в материалах уголовного дела, а их интерпретация стороной защиты как заказчиком данного исследования, - не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не имеется. Утверждения же стороны защиты об обратном - основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым оценка доказательств осуществляется правоприменителями, к которым специалист не относится. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения проведенных по делу экспертиз, полученных с соблюдением требований УПК РФ, проведенных компетентными специалистами и, вопреки доводам жалобы, основанных на результатах проведенных исследований. Таким образом, оснований для признания необоснованными и недопустимыми доказательствами заключений экспертиз, проведенных по делу, не имелось, о чем судом сделан мотивированный вывод, оснований не согласиться с которым нет.

Приведенная в кассационной жалобе оценка действий Рублёва А.В. как правомерных, как и утверждение авторов жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Рублёва А.В. и ДТП, как и заявления о намеренных действиях потерпевшего, повлекших столкновение транспортных средств и, как следствие, - причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, - основаны на субъективном мнении авторов жалобы и не соответствуют совокупности доказательств по делу, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию стороны защиты и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Рублёва А.В. в содеянном. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, утверждавшей о необоснованности судебных решений по делу, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Подразумеваемое авторами жалобы положение, при котором суд, по их мнению, лишен возможности опровергнуть доказательствами, имеющимися в уголовном деле, заявление Рублёва А.В. о том, что столкновение с потерпевшим ФИО6 произошло по причине противоправных действий последнего, фактически обусловленное мнением стороны защиты о необходимости принимать во внимание лишь показания самого Рублёва А.В, в связи с их преимущественным доказательственным значением перед другими доказательствами, - основано на произвольном толковании положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что мотивированные выводы судебных инстанций об опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми нет оснований.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Рублёва А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления, с указанием в приговоре оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об правомерности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и оснований для его оправдания, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Наказание Рублёву А.В, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - совершения преступления впервые, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения ДТП, наличия на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительных характеристик осужденного, занятия общественно-полезным трудом, а также отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Рублёву А.В, помимо установленных судом, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Рублёву А.В. наказания судом не допущено. Необходимость назначения осужденному Рублёву А.В. наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, а также личности виновного. Назначенное Рублёву А.В. как основное, так и дополнительное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, не имеется.

Согласно ст. 299 УПК РФ, вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановлении приговора. В силу требований ст. 307, 309 УПК РФ, при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении исковых требований потерпевшего ФИО6, связанных с возмещением причиненного ему преступлением морального вреда, выполнены. При разрешении исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда, приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учтены требования разумности и справедливости, материальное состояние осужденного, его семейное положение, и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации причиненного потерпевшему морального вреда. Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшим иска, а также определения размера компенсации морального вреда, обоснованы и достаточно мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции как в ходе судебного следствия, так и после вынесения судом обжалуемого судебного решения, не усматривается. Изложенные в жалобе доводы о нарушении судом права Рублёва А.В. на защиту, связанные с голословными заявлениями о создании как председательствующим судьей, так и аппаратом суда, препятствий в ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела, в т.ч. с протоколом судебного заседания, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в т.ч. аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Рублёва А.В. и его защитника - адвоката Кузнецова С.Н. - оставить без удовлетворения.

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.05.2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 29.06.2023 года в отношении Рублёва Алексея Валерьевича - оставить без изменения.

Судья:

Е.М. Гринсон