Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-9758/2023[77-5112/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Копцевой Г.В, Пластининой О.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Бабаева А.М, адвоката Наземцевой Л.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Наземцевой Л.Е. в защиту осужденного Бабаева Абдуллы Маратовича на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Бабаева А.М. и адвоката Наземцевой Л.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшего необходимым приговор суда в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба отменить, в остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новосибирского районного суда Новосибирской областиот 5 сентября 2022 года

Бабаев Абдулла Маратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 17 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Бабаева А.М. в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - в размере 67 670 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Бабаев А.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Новосибирском районе Новосибирской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Наземцева Л.Е. в защиту осужденного Бабаева А.М. заявляет о незаконности состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и уголовного законов. Ставит вопрос об отмене судебных решений с передачей материалов уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Считает нарушенными основополагающие принципы уголовного судопроизводства. Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, адвокат Наземцева Л.Е. заявляет, что виновность Бабаева А.М. в инкриминируемом преступлении не подтверждается имеющимся в деле доказательствами. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что точное время причинения ФИО7 телесных повреждений, как и точное количество ударов, в результате которых причинены обнаруженные на теле потерпевшего повреждения, не установлено. Полагает, что установленные судом обстоятельства не подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертиз.

Приводя суждения об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Бабаева А.М. и наступлением смерти потерпевшего, автор кассационной жалобы указывает на вероятность сохранения жизни потерпевшего при своевременном оказании ему медицинской помощи.

Ставит под сомнение относимость к рассматриваемым событиям пояснений эксперта ФИО14, данных в судебном заседании (т.3 л.д. 175-179), которые не отражены судом в приговоре.

Указывает, что выводы о виновности Бабаева А.М. сделаны без учета выводов экспертов по вопросу N 12 постановления суда о назначении повторной комплексной экспертизы - "Могли ли все телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым при его допросе в судебном заседании от 02.03.2022 г, от 10.03.2022 г.", в соответствии с которыми количество ударно-травматических воздействий "данные изъяты" (8-мь, возможно более воздействий), их характер и локализация не укладываются в обстоятельства, на которые указывает подсудимый в судебном заседании (том 3 л.д. 209, л. 33 заключения).

Приводит доводы о нарушении судом требований ст. 73, 307 УПК РФ. Указывает на то, что суд не дал оценку результатам проведенных экспертных исследований.

Отмечает, что после допроса свидетеля ФИО8, для устранения возникших противоречий между показаниями ФИО8 и потерпевшей ФИО16, последняя была вызвана в суд для допроса, однако фактически в судебном заседании не допрошена.

Адвокат заявляет о несправедливости назначенного Бабаеву А.М. наказания в силу его чрезмерной суровости.

Считает, что данные о личности Бабаева А.М, "данные изъяты" не были приняты судом во внимание.

Суд не учел совокупность обстоятельств, не зависящих от воли Бабаева А.М. и приведших к смерти потерпевшего, а именно отсутствие реагирования отдела полиции на вызов о помощи по факту нарушения правопорядка ФИО15, ненадлежащая работа службы скорой медицинской помощи; отказ ФИО16 от ранее вызванной скорой помощи.

По мнению автора жалобы, суд, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически их не учел, формально указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отмечает отсутствие в приговоре ссылки на положения ст. 61 УК РФ.

Адвокат выражает несогласие с приговором суда в части разрешения заявленного гражданского иска. Утверждает, что решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО18 принято в нарушение положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2023 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в соответствии с которыми бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Обращает внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель гражданский иск не поддержал, просил оставить исковые требования без рассмотрения, при этом гражданский истец в судебном заседании участие не принимала, исковые требования ФИО18 не были поддержаны, пояснения не даны.

Полагает, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы рассмотрены формально, изложенные в апелляционном определении выводы голословны и ничем не подтверждены.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, прокурор ФИО9, указывая на законность и обоснованность постановленного в отношении Бабаева А.М. приговора, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Бабаевым А.М. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Виновность осужденного Бабаева А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего нанесения в ходе конфликта ФИО15 удара "данные изъяты"; свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, при которых Бабаев А.М. наносил ФИО15 удары, после которых последний потерял сознание; потерпевших ФИО18, ФИО16, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22 об известных им обстоятельствах получения ФИО15 телесных повреждений; данными протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, в ходе которой Бабаев А.М. на месте происшествия воспроизвёл обстоятельства, при которых наносил удары потерпевшему, пояснил об их количестве и локализации; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО15, причине наступления его смерти, а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевших и свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось.

Каких-либо не устранённых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Бабаева А.М, не имеется.

Всем исследованным доказательствам в приговоре судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенные в кассационной жалобе стороной защиты доводы о непричастности Бабаева А.М. к совершению преступления, об иной причине смерти потерпевшего ФИО15, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе на основании выводов судебно-медицинской экспертизы N 4599 от 12.08.2021 г. и комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 152-ПК от 07.07.2022 г, из которых следует, что причиной смерти ФИО15 явилась "данные изъяты" Своевременное оказание медицинской помощи не гарантировало возможности избежать наступления смерти. Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО15 и образовавшиеся от не менее 63 травматических воздействий, причинены в короткий промежуток времени.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, чьи пояснения, вопреки утверждению об обратном, отражены судом в приговоре, подтвердил изложенные в заключении выводы, дал соответствующие разъяснения, в том числе о механизме образования телесных повреждений.

Вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о наличии, характере, степени тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений и причине смерти ФИО15 не имеется. Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы, являются научно обоснованными, понятными, надлежащим образом мотивированы.

На основании представленных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО15 прибыл по месту жительства ФИО16 без каких-либо телесных повреждений, после чего в ходе конфликта был избит Бабаевым А.М, а затем, спустя короткий промежуток времени, обнаружен свидетелями в непосредственной близости от места совершения преступления. Судом установлено, что помимо Бабаева А.М. никто ФИО15 не избивал. Доводы жалобы о том, что потерпевший ФИО15 мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах и при участии других лиц, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Между действиями Бабаева А.М. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО15 судом правильно установлена прямая причинно-следственная связь. Установленные судом обстоятельства, согласно которым Бабаев А.М. нанес ФИО15 не менее 10 ударов "данные изъяты" вопреки утверждению об обратном, не противоречат выводам, изложенным в заключениях судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации, механизме образования обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений и причине смерти ФИО15 Доводы кассационной жалобы о неустановлении точного количества ударов, нанесенных Бабаевым А.М. ФИО15, о незаконности обжалуемого приговора не свидетельствуют.

Вывод суда о достаточности представленных доказательств для разрешения дела по существу сомнений в своей правильности не вызывает.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Бабаева А.М. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Бабаева А.М. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Потерпевшая ФИО16 была допрошена в судебном заседании. Стороны не были ограничены в праве задать ей вопросы по существу рассматриваемых событий. Заявленное представителем потерпевшей ФИО18 - адвокатом ФИО17 ходатайство о повторном допросе ФИО16 было отозвано (т.3 л.д. 175).

Изложенные в жалобе адвоката доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам адвоката Наземцевой Л.Е, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены положительная характеристика и "данные изъяты" Бабаева А.М, явка с повинной. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Бабаева А.М, смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены. Оснований полагать, что судом указанные обстоятельства учтены формально, как и оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Отсутствие в приговоре прямого указания на положения ст. 61 УК РФ при учете смягчающих наказание обстоятельств не препятствует правильному пониманию смысла постановленных в отношении Бабаева А.М. судебных решений, не влияет на их законность и обоснованность, поскольку при наличии предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства - явки с повинной, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание Бабаеву А.М. судом назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется. Следует признать, что назначенное Бабаеву А.М. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении исковых требований потерпевшей ФИО18 о компенсации причиненного ей морального вреда требования закона судом соблюдены. Заявленные исковые требования поддержаны ФИО18 в судебном заседании (т.3 л.д.134), а также поддержаны прокурором (т.3 л.д.234). Бабаеву А.М. разъяснены права гражданского ответчика, выяснено его отношение к заявленному иску. Суд учел фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей, индивидуальные особенности её личности, степень вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Решение суда в указанной части надлежащим образом мотивировано. При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника о необходимости вмешательства в судебные решения, в части решения о взыскании с осужденного Бабаева А.М. компенсации морального вреда, судебная коллегия признает необоснованными.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы адвоката Наземцевой Л.Е. подлежат частичному удовлетворению, а приговор и апелляционное определение отмене в части разрешения гражданского иска ФИО23 о возмещении материального ущерба по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения, принятого судом по гражданскому иску.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Бабаева А.М. в части разрешения исковых требований ФИО18 о возмещении ей материального ущерба, связанного с погребением брата в сумме 67 670 рублей, вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО18, признанная гражданским истцом, предъявила к Бабаеву А.М. требование о возмещении материального ущерба, связанного с погребением ФИО15 в сумме 414 727 рублей 3 копейки. Расчет суммы иска в исковом заявлении не приведен. В обоснование заявленных требований потерпевшая приобщила к иску копию бланка заказа на изготовление памятника, иных документов, обосновывающих исковые требования в данной части не представила (т. 3 л.д. 131).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, не проверив расчет суммы иска, относимость представленных потерпевшей документов к заявленному иску, не обосновал свое решение о возмещении материального ущерба за счет осужденного в сумме 67 670 рублей со ссылкой на представленные потерпевшей доказательства.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения уголовно-процессуального закона также не устранил.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска ФИО18 о возмещении материального ущерба нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, иные доводы, изложенные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, судебной коллегией в полном объёме проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Иных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Бабаева А.М. не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2023 года в отношении осужденного Бабаева Абдуллы Маратовича отменить в части разрешения гражданского иска ФИО18 о возмещении материального ущерба, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Наземцевой Л.Е. в защиту осужденного Бабаева А.М. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Г.В. Копцева

О.В. Пластинина