Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-9843/2023[77-193/2024-(77-5519/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Грабовецкой И.В., с участием прокурора Уманского И.А., адвоката Клюевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 2 июня 2023 года в отношении Пережогина Геннадия Александровича, Заслушав выступление адвоката Клюевой Л.Н, мнение прокурора, просившего судебное решение отменить по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 2 июня 2023 года

Пережогин Геннадий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе, автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" регион, который оставлен по принадлежности у П

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А, не оспаривая выводы о виновности Пережогина Г.А. и о квалификации его действий, полагает, что судьба вещественного доказательства - автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" разрешена судом в нарушение требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Обращает внимание, что Пережогин Г.А. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем решение суда о возвращении ему транспортного средства является незаконным.

Просит отменить приговор в части разрешения судьбы указанного вещественного доказательства, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационном представлении доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Дознание и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Пережогину Г.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Постановленный в отношении Пережогина ГА. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Пережогина Г.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность Пережогина Г.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Пережогина Г.А, полностью признавшего свою вину, показаниями свидетелей К, Л, Х, а также письменными материалами дела.

Исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения данного дела.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Пережогина Г.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка "данные изъяты", состояние здоровья Пережогина Г.А.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, судом при назначении наказания учтены.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, мотивирован и обоснован.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Кроме того, судом правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом были допущены.

Судом установлено, Пережогин Г.А. управлял автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" регион, принадлежащем ему на праве собственности, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением дознавателя 19 октября 2022 года указанный автомобиль был признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение собственнику Пережогину Г.А. (т.1 л.д. 45-47).

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а-д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи, который введён Федеральным законом от 14.07.2022 года N 258-ФЗ и применяется с 25.07.2022 года, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу факт использования Пережогиным Г.А. автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" регион при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приговором установлен и не оспаривался осужденным, который при проведении дознания и в суде подтвердил приобретение указанного автомобиля в собственность на основании договора купли-продажи (т.1 л.д.109).

Однако, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в нарушение требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оставил данный автомобиль владельцу - осужденному Пережогину Г.А, сославшись на то, что конфискация автомобиля, с учётом проживания в частном доме и наличия на иждивении ребёнка-инвалида, существенно отразится на материальном благополучии его семьи.

Судом не учтено, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата Пережогину Г.А. указанного выше автомобиля, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона являются существенными и повлияли на исход настоящего уголовного дела.

Учитывая изложенное, а также, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок поворота судебного решения в сторону ухудшения по данному уголовному делу не истек, кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. об отмене приговора в части разрешения вопроса о конфискации имущества подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства - автомобиля, отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в ином составе суда.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. удовлетворить.

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 2 июня 2023 года в отношении Пережогина Геннадия Александровича в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" регион отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ в Куйбышевский районный суд Новосибирской области иным составом суда.

Судья Е.В. Старчикова