Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-9844/2023[77-189/2024-(77-5515/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кайгородов А.А.

при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Аникиной В.П. в защиту осужденного Заверюхи П.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Новосибирской области Коростылева С.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.03.2023 в отношении Заверюхи Павла Петровича.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, а также мнение защитника, возражавшего против его удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.03.2023

Заверюха Павел Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 08.04.2023.

Заверюха П.П. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19.08.2022 в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Новосибирской области Коростылев С.Г. просит приговор отменить в части решения вопроса о судьбе автомобиля, который суд своим решением оставил по принадлежности осужденному по мотиву его приобретения на денежные средства его матери, и передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда. Отмечает, что указанный вывод суда противоречит требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являющимися императивными и подлежащими безусловному применению вне зависимости от того, на чьи денежные средства был приобретен виновным лицом автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого Заверюхи П.П. в совершении преступления, за которое он осужден, в кассационном представлении не оспариваются, сомнений не вызывают, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия Заверюхи П.П. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон допущено не было.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, в том числе дополнительное, были учтены судом, основания для его смягчения отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом по настоящему делу, а доводы кассационного представления заслуживают внимания.

Так, Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что Заверюхой П.П. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, что не зависит от особенностей приобретения виновным лицом автомобиля, на котором было совершено им преступление.

Согласно материалам уголовного дела, собственником автомобиля "данные изъяты", является осуждённый Заверюха П.П, которым он и использовался при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для конфискации автомобиля ввиду его приобретения на денежные средства матери осужденного не основаны на законе

Учитывая изложенное, факт того, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок поворота судебного решения в сторону ухудшения по данному уголовному делу не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы автомобиля, несмотря на отсутствия решения суда об этом в резолютивной части приговора, - отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Новосибирской области Коростылева С.Г. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.03.2023 в отношении Заверюхи Павла Петровича отменить в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля "данные изъяты", принадлежащего осужденному Заверюхе П.П, и уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья А.А. Кайгородов