Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-9888/2023[77-5152/2023]

Дело N 77-5152/2023

г. Кемерово

12 декабря 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, при секретаре

Апариной Т.П, с участием прокурора

Блохина А.В, представителей потерпевшего

ФИО9, ФИО6

защитника

Ситникова А.Н, представителя гражданского ответчика

ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО10, кассационную жалобу осужденного Волкова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы от 8 августа 2022 года, апелляционное постановление Центрального районного суда г. Читы от 5 июля 2023 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав его представителей потерпевшего ФИО9, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшего, и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы стороны защиты, защитника Ситникова А.Н, поддержавшего доводы жалобы осужденного и возражавших относительно доводов кассационной жалобы потерпевшего, ФИО8 возражавшего относительно доводов кассационной жалобы потерпевшего, выступление прокурора ФИО5, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы от 8 августа 2022 года

Волков Александр Игоревич, "данные изъяты", осужден по:

ч. 2 ст. 169 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и полномочиями на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей;

ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено Волкову А.И. наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и полномочиями на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Волков А.И. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от 5 июля 2023 года мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы от 8 августа 2022 года изменен, исключен из осуждения Волкова А.И. по ч. 2 ст. 169 УК РФ квалифицирующий признак "причинившие крупный ущерб";

исключено из приговора осуждение Волкова А.И. по ст. 315 УК РФ;

исключено из резолютивной части приговора назначение Волкову А.И. наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ;

смягчено Волкову А.И. назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и полномочиями до 3 лет 4 месяцев со штрафом в размере 130000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Волков А.И. осужден за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, т.е. ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, а равно незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения, в нарушение вступившего в законную силу судебного акта.

Преступление совершено в "адрес" края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Волкова А.И, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя правоприменительную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, и ссылаясь на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года по делу N А78-11038/2015, заключения экспертов NN 239/36-1, 948/3-1, 949/3-1, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из осуждения Волкова А.И. по ч. 2 ст. 169 УК РФ квалифицирующий признак "причинение крупного ущерба". В обоснование своих выводов суд сослался на недопустимые доказательства, которыми автор жалобы считает заключения экспертов NN 948/3-1, 949/3-1 от 31 июня 2023 года.

Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению материалов уголовного дела не предоставив возможность предоставить свои возражения относительно доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Более того, ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что суд апелляционной инстанцией допустил противоречия, выразившиеся в указании в апелляционном постановлении об исключении квалифицирующего признака "причинение крупного ущерба" и не принятия решения по гражданскому иску в части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Также выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 декабря 2022 года, считая его необоснованным, поскольку перед экспертами, по мнению автора жалобы, были поставлены вопросы выходящие за пределы их компетенции.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить апелляционное постановление Центрального районного суда г. Читы от 5 июля 2023 года.

В кассационной жалобе осужденный Волков А.И. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 2 ст. 169, ст. 315 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя анализ показаниям потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11, сведениям содержащимся в ответе заместителя руководителя Ростехнадзора ФИО12, распоряжении N от ДД.ММ.ГГГГ Забайкальского управления Ростехнадзора, журнале учета грузоподъемных кранов, ссылаясь на решение Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и давая собственную интерпретацию положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 169, ст. 292 УК РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел на совершение инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о том, что никаких уведомлений ФИО10 о запрете использования кранов не направлялись.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы от 8 августа 2022 года, апелляционное постановление Центрального районного суда г. Читы от 5 июля 2023 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Волков А.И. будучи должностным лицом, используя свое служебное положение, в нарушение вступившего в законную силу судебного акта воспрепятствовал законной предпринимательской деятельности ФИО26, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Волкова А.И. суд сослался на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО23, специалиста ФИО24, подробно приведенных в приговоре, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий и заключениями экспертов подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Волкова А.И, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Волкова А.И. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Доводы жалоб о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Так статья 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке арбитражного судопроизводства, что соответствует правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года N 223-О.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Волкова А.И. по ч. 2 ст. 169 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в апелляционном постановлении. Выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, о чем указано в жалобе, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Волкова А.И. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

С учетом обстоятельств дела, при которых возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и требующие отложения судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, по иску потерпевшего ФИО10, за которым признано право на удовлетворение гражданского иска, судом принято обоснованно и на законных основаниях, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, решение о передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность отдельного рассмотрения гражданского иска вне рамок самого уголовного дела. В связи с чем, отмена приговора и последующих судебных решений в части гражданского иска, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, в любом случае, неразрывно связано с его рассмотрением в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело в отношении Волкова А.И. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, указанных в п. п. 1 - 10 данной нормы закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд вправе изменить приговор или иное обжалуемое судебное решение, и, как следует из п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

При рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе виновность Волкова Н.М. в совершении преступления и устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, при этом изложил в постановлении мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ

Все ходатайства сторон, заявленные в суде апелляционной инстанции рассмотрены с приведением мотивов принятых решений. Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с принятыми промежуточными решениями суда апелляционной инстанции при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры разрешения этих ходатайств не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав сторон.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы привел мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз N N, N от ДД.ММ.ГГГГ и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых потерпевшим экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО10, кассационную жалобу осужденного Волкова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы от 8 августа 2022 года, апелляционное постановление Центрального районного суда г. Читы от 5 июля 2023 года в отношении Волкова А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий