Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-9899/2023[77-141/2024-(77-5467/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Шевченко А.В., с участием:

прокурора Пахирко А.В, защитника - адвоката Надточий О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. о пересмотре приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2023 года в отношении Донгака Б.Ш.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Пахирко А.В. об отмене судебного решения по доводам кассационного представления, мнение защитника - адвоката Надточий О.М. об оставлении судебного решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2023 года

Донгак Белек-Байыр Шолбанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания в виде обязательных работ исчислен со дня его выхода на работу в свободное от основной работы или учебы время, определенную органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание - уголовно - исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 18 июля 2023 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. считает приговор незаконным ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства. Указывает, что судом оставлены без внимания требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. п. 2, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", поскольку, суд установив, что автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион, являющийся собственностью осужденного Донгака Б.Ш, использовался им при совершении преступления, не решилвопрос о судьбе данного вещественного доказательства, а также не рассмотрел вопрос о его конфискации. Просит приговор в части решения вопроса о судьбе арестованного имущества отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Донгак Б.Ш. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Донгака Б.Ш. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину, был согласен с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Донгак Б.Ш, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Донгак Б.Ш. по ч. 1 ст. 264.1УК РФ, дана правильно и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Донгаку Б.Ш, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих наказание обстоятельств, детально отраженных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении Донгаку Б.Ш. наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По своему виду и размеру назначенное наказание как основное, так и дополнительное, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований не согласиться с изложенными мотивами суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения о судьбе вещественного доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Донгак Б.Ш. с использованием принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2023 года на автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N наложен арест.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Кызылу от 18 марта 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение на специализированную стоянку "данные изъяты" (л.д.109), после чего, 25 марта 2023 года - возвращен собственнику Донгаку Б.Ш. под сохранную расписку.

При таких обстоятельствах оставление судом без разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - указанного автомобиля, и учитывая, что арестованный автомобиль, являющийся собственностью осужденного, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным.

В этой связи кассационное представление заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства - автомобиля, отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 - 399 УПК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. удовлетворить.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2023 года в отношении Донгака Белек-Байыра Шолбановича в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком О N, отменить.

Уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397- 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья Е.С. Соколова