Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-9966/2023[77-5165/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Поповой Д.В., с участием:

прокурора Потапова Д.А, защитника - адвоката Филиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Полтавца А.А, кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Усть - Калманского районного суда Алтайского края от 15 марта 2023 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, кассационного предоставления, выслушав выступления защитника - адвоката Филиной Е.В. в интересах осужденного Полтавца А.А, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Потапова Д.А, полагавшего доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебные решения по доводам кассационного представления отменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Усть - Калманского районного суда Алтайского края от 15 марта 2023 года

Полтавец Анатолий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1 февраля 2019 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

28 июня 2019 года мировым судьей судебного участка Чарышского района Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, 26 мая 2022 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усть-Калманского районного суда от 1 февраля 2019 года и по приговору от 28 июня 2019 года мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края окончательно назначено 3 года 2 месяца 5 дней лишения свободы;

21 декабря 2022 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 26 мая 2022 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, осужден по:

ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Окончательное наказание Полтавцу А.А. назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2022 года, в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Полтавцу А.А. время его содержания под стражей с 15 марта 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, с 8 августа 2017 года по 10 мая 2018 года по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2019 года, период его содержания под стражей по настоящему приговору с 27 мая 2020 года до 25 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под домашним арестом по настоящему делу в период с 26 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбытого наказания период отбывания наказания по приговору от 21 декабря 2022 года Усть-Калманского районного суда с 4 марта 2023 года по 14 марта 2023 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 15 июня 2023 года приговор изменен.

Исключены из числа доказательств показания свидетелей-оперативных сотрудников ФИО104 ФИО105 и следователя ФИО106 в части содержания пояснений Полтавца А.А. по обстоятельствам поджога автомобиля, как на доказательство его вины.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. не оспаривая фактические обстоятельства совершенных Полтавцом А.А. преступлений, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями судов ввиду существенного нарушения уголовного закона в части вида исправительного учреждения и зачета времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного наказания.

В обоснование доводов представления, приводя разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" указывает, судом при определении вида исправительного учреждения не учтено, что по приговору от 1 февраля 2019 года, наказание по которому вошло в совокупность наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, установлен рецидив преступлений, влекущий назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима, вместо колонии общего режима, назначенной судом.

Допущенное нарушение закона повлекло неверный зачет времени содержания под стражей настоящему приговору с 15 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с 27 мая 2020 года до 25 февраля 2021 года, подлежавшего зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кроме того, указывает о необходимости зачета времени нахождения осужденного под запретом определенных действий - с 26 марта 2021 года по 25 июня 2021 года из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени содержания Полтавца А.А. под стражей: по приговору от 21 декабря 2022 года - с 21 декабря 2022 года по 3 марта 2023 года, по приговору от 26 мая 2022 года - с 26 мая 2022 года по 3 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбытого наказания по приговору от 26 мая 2022 года - с 4 августа 2022 года по 20 декабря 2022 года.

Просит судебные решения в указанных частях отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление осужденный Полтавец А.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам представления не имеется.

В кассационной жалобе осужденный Полтавец А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений законодательства, повлиявших на исход дела.

Указывая о частичном признании вины в совершении инкриминированного ему деяния по ст. 264.1 УК РФ, заявляет о том, что не совершал и не причастен к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, полагая об отсутствии доказательств об обратном, считая доказательства стороны обвинения надуманными предположениями; показания потерпевшего ФИО34 и свидетеля ФИО35 считает недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований законодательства.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований законодательства.

Цитируя фабулу обвинения, ссылается на показания потерпевшего ФИО36 свидетеля ФИО37 отмечает о наличии противоречий в них, обращая внимание на то, что ФИО38 не являлся собственником автомобиля "данные изъяты", он находился в собственности его отца ФИО39 которым пользовался ФИО40 в связи с чем последний незаконно признан потерпевшим по делу; показания потерпевшего ФИО41 и свидетеля ФИО42 в части того, что указанный автомобиль приобретен на денежные средства ФИО43 ставит под сомнение, поскольку они не подтверждены документами, считая их заинтересованными лицами в исходе дела; заявляет о фальсификации материалов уголовного дела; выводы суда апелляционной инстанции, в данной части, считает субъективными.

Ссылаясь на показания ФИО44 ФИО45 ФИО46 настаивает, что не высказывал в адрес потерпевшего ФИО47. угроз об уничтожении имущества. Указывает на причастность к преступлению по ч. 2 ст. 167 УК РФ свидетеля ФИО48 в обоснование доводов ссылается на показания последнего, потерпевшего ФИО49 свидетелей ФИО50 ФИО51 ФИО52 подробно цитируя выдержки из протокола судебного заседания, дает им собственную оценку, полагая что ФИО53. ввел суд в заблуждение с целью уйти от ответственности. Полагает о наличии противоречий в показаниях вышеназванных лиц, которые судом не устранены.

Полагает о фальсификации материалов дела в виду отсутствия в них протокола допроса ФИО54 21 мая 2020 года, протокола очной ставки между ним и ФИО55 протокола проверки показаний на месте от 1 мая 2020 года, видеозаписи проверки показаний на месте от 21 мая 2020 года, проведенные следователем ФИО56И.; указывает о родственных связях врио начальника отдела полиции ФИО57 и свидетеля ФИО58 что осталось без оценки судов первой и апелляционной инстанций; заявляет о нарушении прав на защиту при собирании доказательств по делу.

Считает, что все его ходатайства, заявленные в судебном заседании незаконно отклонены, в частности: об одновременном вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, потерпевшего для устранения противоречий, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а удовлетворенные ходатайства судом не исследованы; отводы судье, адвокату, прокурору, рассмотрены с нарушениями закона, что повлекло постановление незаконного приговора по настоящему делу; назначению неверного наказания по ранее постановленному приговору. В обоснование доводов ссылается на иные судебные решения и обстоятельства по иным делам, по мнению автора, свидетельствующие о необходимости удовлетворения отвода судьи Головановой Ж.В.; заявляет о нарушении права на защиту, выразившее в непредоставлении времени для заключения соглашения с иным адвокатом; нарушения принципа состязательности сторон, в связи с тем, что по его ходатайству, которое судом было удовлетворено, понятые в судебном заседании не допрошены; выводы суда апелляционной инстанции считает субъективными, не соответствующими материалам уголовного дела.

Утверждает, что показания потерпевшего ФИО59 и свидетеля ФИО60 опровергаются показаниями свидетелей защиты ФИО61 ФИО62, ФИО63, ФИО64 ФИО65 при этом обращает внимание, что показания указанных лиц неверно отражены в приговоре и необоснованно получили критическую оценку суда; настаивает о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований, мотивов и целей для оговора, в частности ввиду наличия конфликтных и неприязненных отношений между ним и ФИО66 преследующим цель сожительствовать с его супругой, а также между потерпевшим и ФИО67

Считает, что заключение эксперта N от 27 мая 2020 года, содержащее выводы о том, что отпечатки рук на бутылке оставлены Полтавцом А.А. не может свидетельствовать о его причастности к инкриминированному преступлению по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он по просьбе ФИО68 одолжил ему бензин, что бы тот доехал до дома, налив бензин в бутылку; в подтверждение доводов ссылается на показания, данные им в ходе предварительного расследования; утверждает о наличии умысла на поджег автомобиля ФИО69 и причастности к нему именно ФИО70

Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", оценочную экспертизу считает незаконной, основанной на предположениях потерпевшего о стоимости, оценке ремонта и восстановления автомобиля.

Полагает, что речь стороны обвинения в прениях сторон построена на субъективном мнении гособвинителя вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их нарушающими требования Конституции РФ.

В части назначения наказания по ст. 264.1 УК РФ и освобождения от отбывания наказания, указывает о нарушении разумных сроков прекращения уголовного преследования ввиду необходимости прекратить уголовное преследование по преступлению, совершенному 19 мая 2020 года - 19 мая 2022 года, путем вынесения постановления; обращает внимание на его незаконное уголовное преследование и доставление в судебное разбирательство, в связи с этим.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, приводит расчеты сроков погашения как основного, так и дополнительного наказания; полагает о том, что дважды понес наказание по одному и тому же приговору; отмечает, что данные обстоятельства остались без оценки суда апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо вернуть прокурору.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Полтавец А.А. подробно цитирует нормы законодательства, приводит доводы аналогичные доводам основной кассационной жалобы; настаивает, что судами первой и апелляционной инстанциями допущены существенные нарушения законодательства в виду чего судебные решения подлежат отмене. Отмечает о нарушении подсудности рассмотрения дела, приводит доводы о заинтересованности судей в исходе дела, в обоснование доводов приводит обстоятельства по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства; считает незаконным участие в суде апелляционной инстанции государственного обвинителя прокуратуры Алтайского края, ввиду наличия у прокуратуры Алтайского края статуса ответчика по иску осужденного о возмещении компенсации морального вреда в связи с незаконным избранием меры пресечения. По тем же основаниям считает недопустимым участие всего состава Алтайского краевого суда в рассмотрении уголовного дела. Детально излагает обстоятельства об участии, замене адвокатов, цитирует протоколы судебного заседания, полагает о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, выразившихся в ненаписании по его просьбе ходатайств, в частности о вызове свидетелей защиты; заявляет о несогласованной линии защиты, о нарушении права на защиту.

Просит признать за ним право на возмещение компенсации его нарушенных прав, указывая, что 22 января 2021 года был госпитализирован в медицинское учреждение, и, согласно заключения, из-за неудовлетворительного состояния здоровья не мог участвовать в судебном заседании, однако судебное заседание было продолжено, что спровоцировало осужденного на претензии, которые суд расценил, как оскорбления, на основании которых было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 297 УК РФ, а судья Чучуйко Ю.И. заявил самоотвод. Подробно излагает ход процессуальных действий по уголовному делу, в частности об избрании ему меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ 26 февраля 2021 года, об его апелляционном обжаловании, о последующих действиях осужденного, связанных с защитной, нарушенных, по мнению осужденного, прав; принятых решениях по его заявлениям и ходатайствам; отмечает об изменении территориальной подсудности рассмотрения его апелляционной жалобы по делу, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что все вышеназванные обстоятельства исключали возможность рассмотрения его апелляционной жалобы Алтайским краевым судом. Подробно излагает решения по гражданским делам, отмечает об удовлетворении его исковых требований, об изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела, переданного в Верховный суд Республики Алтай.

Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на рассмотрение в Верховный Суд Республики Алтай.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Усть - Калманского района Алтайского края Удальцов В.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах (основной и дополнительной), поданных на жалобу возражений, доводы кассационного представления, возражения на него осужденного, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Полтавец А.А. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих, вопреки утверждению осужденного, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Полтавцу А.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, виновность Полтавца А.А. подтверждается по ст. 264.1 УК РФ показаниями свидетелей: ФИО71 ФИО72 ФИО73 ФИО74, письменными материалами дела: актом освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и иными доказательствами, изложенными в приговоре; по ч. 2 ст. 167 УК РФ: показаниями потерпевшего ФИО75 свидетелей ФИО76 ФИО80, ФИО79, ФИО81 ФИО82 свидетелей, являющихся сотрудниками полиции ФИО83 ФИО84 ФИО85, ФИО86 ФИО87 по вопросам, касающимся процессуального закрепления доказательств, протоколами осмотров места происшествия, документов, заключениями экспертиз, в том числе свидетельствующих о наличии на бутылке, обнаруженной на месте преступления следов пальцев рук именно Полтавца А.А, а также иными письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям осужденного, показания допрошенных в судебном заседании лиц являлись предметом тщательной проверки суда, приведены в приговоре без какого-либо искажения и были оценены в совокупности с иными материалами дела, сомневаться в правильности оценки, не имеется. Каких-либо убедительных причин для оговора допрошенными по делу лицами осужденного, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Не могут являться основанием для вывода о наличии оснований для оговора осужденного и доводы последнего о проживании свидетеля ФИО88 с супругой осужденного ФИО89 во время его пребывания в местах лишения свободы, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных доказательств - как показаниями самой ФИО90 так и свидетеля ФИО91 отрицавшими какое-либо общение между собой в период пребывания Полтавца А.А. под стражей. Судом первой инстанции проверен, с приведением в приговоре убедительных мотивов на основании которых пришел к выводу о несостоятельности позиции осужденного, и довод об его оговоре ФИО92 с целью последнего уйти от уголовной ответственности.

Вопреки утверждения автора жалобы, оспариваемые показания потерпевшего и свидетелей ФИО93 ФИО94 а также допрошенных сотрудников полиции ФИО95, ФИО96, ФИО97 не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимодополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для признания показаний потерпевшего ФИО98 недопустимыми доказательствами не усматривается, поскольку он допрошен в судебном заседании с соблюдений требований ст. 277 УПК РФ, его показания подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом в соответствии с принципом состязательности были также исследованы доказательства, представленные стороной защиты, которые, однако, не были приняты судом как по причине внутренней их противоречивости, так и ввиду несогласованности с иными доказательствами по делу. Мотивы, по которым показания указанных лиц были отвергнуты судом, приведены в судебных решениях, и оснований не согласиться с ними не имеется. Такое расхождение в оценках доказательств, данных стороной защиты и судом является допустимым с точки зрения требований закона и не может расцениваться как нарушение права обвиняемого на защиту.

Содержание исследованных судом доказательств, вопреки доводов автора жалоб, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено. Какие - либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Утверждение осужденного о том, что правовое значение для определения факта собственности транспортного средства имеет его регистрация в органах ГИБДД, противоречит нормам права, в связи с чем, признание ФИО99 потерпевшим, с учетом совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что именно им приобретен автомобиль, не свидетельствуют о нарушении требований ст. 42 УПК РФ и не исключают преступности деяния, инкриминированного Полтавцу А.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Высказывание потерпевшему угроз повреждения (уничтожения) имущества со стороны осужденного либо их отсутствие, как на этом настаивает осужденный в своих жалобах, для квалификации действий Полтавца А.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ правового значения не имеет.

Доводы, приведенные в жалобах о фальсификации материалов уголовного дела, аналогичные позиции стороны защиты в судебном заседании, своего подтверждения они не нашли, равно как и информация о наличии родственных связей между врио начальника отдела полиции ФИО100 и свидетеля ФИО101

При решении вопроса о значительности ущерба, наступившего в результате повреждения осужденным автомобиля суд, верно, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из размера реального материального ущерба, установленного заключением эксперта N от 10 июля 2020 года, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения. Указанный вывод суда не вызывает сомнения у суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы оспариваемого заключения эксперта N 27 мая 2020 года, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в ней выводы в достаточной степени обоснованы, противоречий не содержат и согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в неоказании квалифицированной юридической помощи назначенным ему защитником Ступичевым А.М. был предметом тщательной проверки в апелляционном порядке и верно признан не основанным на материалах дела.

Утверждение Полтавца А.А. о нарушении права на защиту при собирании доказательств по делу, поскольку судом не разрешены ходатайства осужденного о вызове в судебное заседание свидетелей стороны защиты, опровергается материалами уголовного дела об обратном, в связи с чем признается судом кассационной инстанции необоснованным. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что подсудимому была предоставлена возможность в полной мере воспользоваться правами, гарантированными ст. 47 УПК РФ. Полтавец А.А. активно участвовал в разбирательстве дела, консультировался с защитником в ходе судебного заседания, заявлял ходатайства, представлял доказательства, свободно доводил до сведения суда свою позицию по обсуждаемым вопросам и по существу дела. Для реализации права осужденного на защиту судом предприняты меры для извещения свидетелей, о допросе которых ходатайствовал осужденный, созданы условия для их допроса (организована видеоконференц-связь с судом по месту жительства свидетелей ФИО102 ФИО103), ряд свидетелей допрошены судом по ходатайству защиты повторно. Сторона защиты в представлении доказательств, в том числе обеспечении явки и допросе новых свидетелей, ограничена не была. В целях решения вопроса об окончании судебного следствия, подготовки к прениям сторон судом объявлялся перерыв, позволивший стороне защиты не только подготовиться к прениям, но и заявить дополнительные ходатайства, в том числе об исключении доказательств и приобщить сведения о состоянии здоровья осужденного. Судебное следствие по уголовному делу завершено при отсутствии возражений со стороны участников процесса.

Суд, с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ, разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования, предоставления новых доказательств, а также об отводах суду, государственному обвинителю и защитнику, о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Все ходатайства, в том числе те, на которые ссылается в кассационных жалобах осужденный, были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами с соблюдением требований ст. 271, 256 УПК РФ. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены. Несогласие осужденного с решениями суда по ходатайствам, в том числе о повторном допросе ранее допрошенных в условиях состязательности сторон свидетелей, недопустимости ряда доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм УПК РФ и не влечет отмену судебных решений.

Вопреки доводам жалобы не является основанием для отвода судьи несогласие осужденного с процессуальными действиями судьи, в том числе связанными с назначением осужденному наказания ранее по-иному уголовному делу, равно как и рассмотрение гражданских дел в судах разных уровней по иску Полтавца А.А.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении территориальной подсудности уголовного дела не имеется, поскольку она определена на основании постановления Алтайского краевого суда от 11 февраля 2021 года (т. 3 л.д. 164-165), законность которого проверена в апелляционном порядке Пятым апелляционным судом общей юрисдикции (т. 4 л.д. 82-86).

Оснований для изменения территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела, вопреки утверждению автора жалоб, не имелось, поскольку ходатайств об этом участниками процесса не заявлялось, не свидетельствует об этом и принятое решение об изменении территориальной подсудности гражданских дел по искам осужденного, на которые ссылается Полтавец А.А. в жалобе.

Доводы кассационных жалоб о допущенных процессуальных нарушениях иными судьями, приступавшими к рассмотрению уголовного дела, в силу ст. 242 УПК РФ не имеют правового значения для оценки законности оспариваемого приговора, постановленного судьей Головановой Ж.В.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Полтавца А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела действиям осужденного дал правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Наказание Полтавцу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес наличие на иждивении детей, состояние здоровья подсудимого; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены.

Установив, что к моменту вынесения приговора истекли сроки давности привлечения Полтавца А.А. к ответственности за деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, вину в котором осужденный не признавал, суд обоснованно в соответствии с требования УПК РФ признал его виновным, назначил наказание и освободил от его отбывания осужденного. Основания и порядок освобождения осужденного от назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания по п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сомнений не вызывают.

С учетом общественной опасности совершенных Полтавцом А.А. преступлений, личности осужденного суд правильно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наличие статуса подсудимого у Полтавца А.А. с даты, когда истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ до принятия процессуального решения об освобождении от назначенного наказания за данное преступление не противоречат требованиям закона, доводы осужденного об обратном основаны на собственной трактовке норм закона.

Назначенное Полтавцу А.А. наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, вопреки доводам жалобы является соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для снижения наказания не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное Полтавцу А.А. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Законность постановленного в отношении Полтавца А.А. приговора Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 26 мая 2022 года не относится к предмету проверки суда кассационной инстанции по рассматриваемому уголовному делу.

Доводы о том, что на момент постановления приговора истек испытательный срок по приговору от 1 февраля 2019 года, исполнено наказание по приговору от 28 июня 2019 года, что повлекло незаконное назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Полтавца А.А. и адвоката Ступичева А.М, в том числе, аналогичные доводам кассационной жалобы, внесены соответствующие изменения, выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части вида режима исправительного учреждения и решения о зачете Полтавцу А.А. времени содержания под стражей, запретом определенных действий, домашнего ареста в срок лишения свободы.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Согласно приговору Усть - Калманского районного суда Алтайского края от 15 марта 2023 года, отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Полтавцу А.А. назначено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание наказания, назначается отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Полтавец А.А. был осужден по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края 28 июня 2019 года, в его действиях установлен рецидив преступлений (т. 1 л.д. 61-77, 56-60), поскольку им совершены преступления небольшой и средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.

Окончательное наказание по приговору Усть - Калманского районного суда Алтайского края от 15 марта 2023 года назначено Полтавцу А.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору того же суда от 21 декабря 2022 года, которое, в свою очередь, сложено с наказанием по приговору от 26 мая 2022 года, по которому наказание назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания, в том числе по приговору от 1 февраля 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Однако вопреки указанным требованиям закона, суд, при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений по приговору, вошедшему в совокупность, при условии, что он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, назначил Полтавцу А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Допущенное нарушение закона повлекло неверный зачет времени содержания под стражей настоящему приговору с 15 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и с 27 мая 2020 года до 25 февраля 2021 года, подлежавшего зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, при рассмотрении дела оставлены без внимания вопросы зачета времени нахождения осужденного под запретом определенных действий - с 26 марта 2021 года по 25 июня 2021 года, времени содержания Полтавца А.А. под стражей: по приговору от 21 декабря 2022 года - с 21 декабря 2022 года по 3 марта 2023 года, по приговору от 26 мая 2022 года - с 26 мая 2022 года по 3 августа 2022 года, а также периода отбытого наказания по приговору от 26 мая 2022 года - с 4 августа 2022 года по 20 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ по доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, не смог устранить допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения осужденному, необоснованного применения льготного зачета времени содержания под стражей с 15 марта 2023 года до дня вступления приговора от 15 марта 2023 года в законную силу и с 27 мая 2020 года до 25 февраля 2021 года, ввиду отсутствия апелляционного повода.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло назначение Полтавцу А.А. вида исправительной колонии с менее строгим режимом, неверного зачета периода исполнения мер пресечения, избранных в отношении осужденного и отбывания им наказания, и в силу ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием отмены судебных решений в данной части и передачи дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 и 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. удовлетворить.

Приговор Усть - Калманского районного суда Алтайского края от 15 марта 2023 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 15 июня 2023 года в отношении Полтавца Анатолия Анатольевича в части решения о назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы и зачета в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 15 марта 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; с 8 августа 2017 года по 10 мая 2018 года по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2019 года; периода его содержания под стражей по настоящему приговору с 27 мая 2020 года до 25 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачета в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время нахождения его под домашним арестом по настоящему делу в период с 26 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и зачета в срок отбытого наказания периода отбывания наказания по приговору того же суда от 21 декабря 2022 года - с 4 марта 2023 года по 14 марта 2023 года, отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, установленном ст. 396 и 399 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Полтавца А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова