Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-9968/2023[77-5155/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В, судей Соколовой Е.С, Мусохранова Е.П, при секретаре Бинчук А.О, с участием:

прокурора Форналь В.С, потерпевшего ФИО5, представителей потерпевших ФИО6, ФИО40, осужденного Степанова Д.Б, адвокатов Сузинович М.А, Степанова А.Д, представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Сузинович М.А, Степанова А.Д. в интересах осужденного Степанова Д.Б, адвоката ФИО8 в интересах ООО " "данные изъяты"", заинтересованного лица ФИО37 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступление адвокатов Сузинович М.А, Степанова А.Д, осужденного Степанова Д.Б, представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО8, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах в полном объеме, потерпевшего ФИО5 и представителей потерпевших ФИО6, ФИО40, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, мнение прокурора Форналь В.С, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, кассационную жалобу адвоката Сузинович М.А. частичному удовлетворению, жалобы адвокатов Степанова А.Д, Трубецкой Т.Ю. заинтересованного лица ФИО37 - оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 марта 2022 года

Степанов Дмитрий Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по:

- ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции от 03 июля 2018 года) к 120 часам обязательных работ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Степанова Д.Б. с 31 марта 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены исковые требования потерпевших, а также вопросы, связанные с арестованным имуществом, разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 июня 2023 года приговор изменен.

В срок лишения свободы Степанову Д.Б. зачтено: отбытое осужденным наказание в виде лишения свободы в период с 16 августа 2022 года по 1 марта 2023 года включительно; время содержания под стражей в период со 2 марта 2023 года до 13 июня 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор, а также постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 мая 2022 года о частичном отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания адвоката Сузинович М.А, оставлены без изменения.

В кассационных жалобах адвокаты Сузинович М.А. и Степанов А.Д. в защиту осужденного Степанова Д.Б. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными при существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, а выводы судов, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В жалобах приводят доводы о необоснованности осуждения Степанова Д.Б. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, излагая обстоятельства законности владения им 50 % акций ЗАО "Фирма "Резерв" на основании договора дарения ФИО32 от 24 июля 2012 года и законности последующего распоряжения ими. Указывают о соблюдении порядка регистрации перехода права собственности 50% акций к Степанову Д.Б. и его подтверждение судебными актами арбитражных судов. Считают выводы судов о номинальности Степанова Д.Б. как акционера, не основанным на законе, а ФИО10 и ФИО5 не могли являться собственниками акций ЗАО " "данные изъяты"" на основании устного соглашения. Обращают внимание, что материалы дела не содержат доказательств получения Степановым Д.Б. от ФИО10 ежемесячного денежного вознаграждения за номинальность. Оспаривают выводы суда о наличии между Степановым Д.Б, ФИО32, ФИО10 и ФИО5 доверительных отношений, при которых последние решились бы переоформить акции на малознакомого человека. Обращают внимание, что, являясь адвокатами и практикующими юристами, потерпевшие и свидетели обвинения меняли свою позицию по делу исходя из решений арбитражного суда.

Считают не соответствующим действительности вывод суда о том, что, подписав документы по сделке с ФИО5, Степанов Д.Б. не передал их регистратору, а заключил сделку с ФИО37 и подписал с ней передаточное распоряжение, поскольку имея на руках подписанные документы ничего не мешало ФИО5 передать их регистратору без участия Степанова Д.Б. Не дано оценки наличию у ФИО32 заинтересованности в дарении Степанову Д.Б. акций, ввиду имеющейся между ними договоренности получения ФИО32 материального вознаграждения от Степанова Д.Б. в случае увеличения последним ликвидности акций и его фактического получения ФИО32

Отмечают, что указания суда кассационной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела были проигнорированы, оценка правоустанавливающим, финансовым и письменным документам, подтверждающим законность владения Степановым Д.Б. 50% акций Общества, а также его действиям, характерным для реального акционера, в том числе, направленным на улучшение положения ЗАО " "данные изъяты"", не дана, не приведены мотивы, по которым суд отвергает одни доказательства и доверяет другим. Не дано оценки неоднократным публичным высказываниям Степанова Д.Б. о намерении реализации принадлежащих ему акций и длительных переговорах по этому вопросу с ФИО37

Обращают внимание, что вопреки утверждению судов, никаких доказательств финансирования деятельности Общества со стороны потерпевших материалы дела не содержат.

Полагают выводы судов о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевших ФИО10, ФИО5, свидетелей ФИО32, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО50, ошибочными, обусловленными отсутствием оценки письменных доказательств, свидетельствующих об их недостоверности. Отмечают, что изменение ими своих показаний о том, что потерпевшие являлись адвокатами ФИО32 по вопросам корпоративного конфликта, а затем указавших о том, что ФИО10 и ФИО5 являлись акционерами ЗАО " "данные изъяты"", произошло только спустя полгода после возбуждения уголовного дела и вынесения Арбитражным судом постановления о законности перехода права собственности на акции от ФИО32 к Степанову Д.Б. по договору дарения и законности продажи Степановым Д.Б. своих акций ФИО37 А доводы потерпевших о невозможности оформления акций на свое имя по причине проблем получения земельных участков под строительство АЗС иногородними акционерами и опасности наложения ареста на акции, опровергаются письменными материалами дела.

Отмечают о необоснованной ссылке в приговоре в качестве доказательств проколов очных ставок между Степановым Д.П. и потерпевшими ФИО10, ФИО5, а также свидетелями ФИО15, ФИО11, ФИО12, поскольку указанные протоколы судом первой инстанции не исследовались; ненадлежащей оценки судами показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО60 ФИО27, которые не свидетельствовали о номинальном характере владения акциями Степановым Д.Б. Считают, что показания свидетеля ФИО28 не подтверждают номинальность владения Степановым Д.Б. акциями ЗАО " "данные изъяты"", поскольку в своих показаниях она поясняла о событиях, происходивших до момента заключения договора дарения между ФИО32 и Степановым Д.Б. Выражают несогласие с выводами судов о недостоверности показаний свидетелей ФИО37, ФИО29, ФИО30 и ФИО31, полностью опровергнувших предъявленное Степанову Д.Б. обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ, и показания которых согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Указывают о преюдициальном значении приведенных в жалобах решений Арбитражных судов и игнорировании судами положений ст. 90 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П, поскольку указанные судебные акты устанавливали факт реального, законного владения акциями Степановым Д.Б. Считают, что фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, разрешившими дела по существу в порядке арбитражного судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда по настоящему делу.

Приводят доводы о недопустимости ряда доказательств, не отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, оставленных без оценки судами: протокола осмотра мобильных телефонов ФИО5 от 20 марта 2017 года и всей информации, полученной при их осмотре; протокола осмотра телефона ФИО50 от 1 апреля 2018 года и всей информации, полученной в ходе его осмотра; протоколов выемки и осмотра ноутбука ФИО12; заключений эксперта N1472/5-1 от 18 июля 2017 года, N 14 от 12 декабря 2017 года, N148-09/2017 от 27 сентября 2017 года, заключения дополнительной лингвистической экспертизы от 21 ноября 2017 года, заключения специалиста от 31 октября 2017 года, а также изъятых в ходе выемки 15 марта 2019 года у потерпевшего ФИО5 протоколов общего собрания простого товарищества акционеров.

Указывают о недопустимости стенограммы аудиозаписей разговоров от 24 ноября 2015 года, а также приобщенных к объяснениям ФИО50 скриншотов с экрана телефона и свидетелем ФИО12 к протоколу его допроса переписки в чате "Победа", ввиду того, что данные документы не закреплены в качестве доказательств в соответствии с УПК РФ.

Приводят доводы об отсутствии достоверных доказательств получения Степановым Д.Б. от ФИО5 денежных средств в сумме 5 200 000 рублей и письменных доказательств передачи ему данных денежных средств. Считают, что судами не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО32 обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи данных денег именно у него. На аналогичные обстоятельства он ссылался и при подаче жалобы на Степанова Д.Б. в адвокатскую палату. Ссылаются на неверную оценку судом показаний свидетелей ФИО33, ФИО34, прямо опровергнувших факт получения Степановым Д.Б. денежных средств от ФИО5 Полагают, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и нарушил право Степанова Д.Б. на защиту, указав, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" приобретена в результате его преступных действий, при этом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО35, свидетельствовавшего об обратном. А выводы суда о том, что показания ФИО35 о займе Степанову Д.В. не исключают возможности приобретения квартиры на денежные средства, полученные преступным путем, основаны на предположениях, что недопустимо.

Указывают об отсутствии в действиях Степанова Д.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ввиду отсутствия умысла на использование заведомо подложного документа. Поскольку Степанов Д.Б. проходил обучение в Центре дистанционного обучения и, представляя диплом о высшем юридическом образовании для получения статуса адвоката, не знал о его подложности.

Считают, что суд апелляционной инстанции устранился от проверки доводов апелляционных жалоб, не дав им надлежащей оценки. Просят состоявшиеся судебные решения отменить, Степанова Д.Б. по всем эпизодам преступлений оправдать.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ЗАО " "данные изъяты"" выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания вышестоящего суда и не устранил допущенные нарушения норм материального права. Судами не указаны основания, по которым не приняты во внимание правоустанавливающие и финансовые документы ЗАО " "данные изъяты"" и отдан приоритет свидетельским показаниям, проигнорированы положения ст. 90 УПК РФ и решения арбитражных судов, установившие, что Яцковский и Радченко никогда не являлись акционерами общества и не владели 50 % акций ЗАО " "данные изъяты"", чем фактически пересмотрены обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями. Приводит доводы о грубом нарушении судами положений ст. 88 УПК РФ. Полагает, что судами формально и без надлежащей оценки в обоснование вывода о том, что потерпевшие являлись акционерами общества, положены в основу приговора показания свидетелей ФИО54, которые указывали о данных обстоятельствах со слов самих потерпевших и их действий по управлению ЗАО " "данные изъяты""" начиная с 2007 года. Однако ни один из свидетелей не сообщил суду сведений о причастности потерпевших к финансово-хозяйственной деятельности, созданию и управлению Общества до 2007 года. Полагает, что судами не дано оценки судебным решениям о том, что потерпевшие с апреля 2008 года оказывали юридические услуги ЗАО " "данные изъяты"" в качестве адвокатов, за что получали от общества денежное вознаграждение; показаниям потерпевших на следствии и в суде об их полной неосведомленности о создании и финансово-хозяйственной деятельности ЗАО " "данные изъяты"" в период с 2000 по 2007 года. Считает вывод суда о принадлежности потерпевшим в равных долях 50 % доли от уставного капитала ЗАО " "данные изъяты"", то есть по 25% каждому, не подтвержденным доказательствами и основанным на предположениях.

Указывает, что судом не приведены в приговоре и не дана оценка показаниям свидетелей ФИО31, ФИО30 и ФИО29, полностью опровергнувшим выводы суда о том, что потерпевшие являлись акционерами общества, а признавая Степанова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, судами в приговоре фактически описаны его действия формально подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Просит судебные решения изменить, Степанова Д.Б. по ч. 4 ст. 160 УК РФ оправдать.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО37 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными. В обосновании доводов указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований п. 6 ст. 401.16 УПК РФ, ввиду полного игнорирования указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении. Обращает внимание на преюдициальное значение решений Арбитражных судов, не принятых во внимание судами вопреки положений ст. 90 УПК РФ, которыми установлена законность передачи акций Общества от ФИО32 к Степанову Д.Б, и отсутствие прав у ФИО55 и ФИО56 на 50 % доли ЗАО " "данные изъяты"".

Указывает на нарушение судом по преступлению, предусмотренному ст. 160 УК РФ, положений ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ, правил оценки доказательств, неприведение мотивов, по которым суд отверг ряд доказательств. Полагает приговор основанным на предположениях, а виновность Степанова Д.Б. в совершении данного преступления, не подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Отмечает, что в основу приговра положены свидетельские показания лиц, не являвшихся прямыми участниками и очевидцами финансовых вложений потерпевших в деятельность общества, а также свидетелями создания и функционирования ЗАО " "данные изъяты"" с 2000 года по 2007 год, и знают об участии в делах Общества только со слов самих потерпевших, начиная с 2007 года. При этом не дано оценки письменным материалам уголовного дела, свидетельствующим о привлечении капиталовложений акционерами ФИО32 и ФИО37, и отсутствию в материалах дела доказательств финансовых вложений в создание имущественного комплекса ЗАО " "данные изъяты"" потрепевшими ФИО10 и ФИО5, как и доказательств наличия у них такой возможности.

Ссылаясь на материалы дела, отмечает, что судами не дано оценки вещественным доказательствам, свидетельствующим об источниках финансирования ЗАО " "данные изъяты"" из заемных средств, привлеченных под персональную ответственность акционеров ФИО37 и ФИО32, ни в одном из которых о потерпевших не упоминается, поскольку они никогда не вкладывали свои деньги в деятельность Общества. Обращает внимание на участие ФИО38 и ФИО5 в делах ЗАО " "данные изъяты"" в период с 2007 года в качестве адвокатов на основании гражданско-правовых договоров оказания юридических услуг и получения ими вознаграждения за свои услуги, что исключает их участие в Обществе в качестве акционеров; а также о привлечении ими к оказанию юридической помощи Обществу свидетеля обвинения - адвоката ФИО11, что свидетельствует о его финансовой зависимости от потерпевших.

Анализируя показания потерпевших, письменные материалы дела, считает, что судами оставлено без оценки, что потерпевшие ФИО10 и ФИО5 не были осведомлены о деталях и фактах, возникших при возведении, приобретении и реконструкции АЗС ЗАО " "данные изъяты"" за период с 2003 по 2007 года, об уголовном преследовании ФИО32, связанного со строительством АЗС. Считает, что судом не дана оценка конфидециальной переписке ФИО5 и Степанова Д.Б, в которой ФИО5 указывает на ФИО32, как на акционера Общества. Отмечает, что в основу приговора суд положил противоречивые и непоследовательные показания потерпевших и зависимых от них свидетелей ФИО32, ФИО13, ФИО11 и ФИО12 о принадлежаности акций, позиция которых была разработана после исчерпания возможности захвата имущества общества в рамках арбитражных дел и изменениие позиции данных лиц с учетом принимаемымх решений по арбитражным спорам, а также полученной в ходе судебного следствия информацией. Считает, что добровольное выполнение ФИО32 распоряжений ФИО10 и ФИО5 является его свободным выбором и не означает наличие прав у потерпевших на акции Общества. Полагает вывод суда о том, что доля акций Общества в размере 50%, формально числящаяся за ФИО32, принадлежала ФИО5 и ФИО10 в равных долях - по 25 % от уставного капитала, не основан на каких-либо доказательствах. Указывает об отсутствии в действиях Степанова Д.Б. состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку с точки зрения закона ФИО10 и ФИО5 не могут являться законными владельцами акций ЗАО " "данные изъяты"". Обращает внимание на нарушение разумных сроков судопроизводства, в результате которых сохраняется арест на принадлежащее ей имущество. Просит судебные решения изменить, осужденного Степанова Д.Б. по ч. 4 ст. 160 УК РФ оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Сузинович М.А, Степанова А.Д. в интересах осужденного Степанова Д.Б, адвоката ФИО8 в интересах ООО " "данные изъяты"", заинтересованного лица ФИО37, прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Омской области Федоркин С.Д, представители потерпевших ФИО6, ФИО40, приводят доводы, в которых считают, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется, просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных на жалобы возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно приговру, Степанов Д.Б. признан виновным и осужден за мошеничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; растрату, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере; а также за использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены в городе Омске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения, в связи с чем, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, у суда не имелось.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного.

Виновность Степанова Д.Б. в совершении преступлений, вопреки занятой им позиции, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО5 об обстоятельствах создания совместного бизнеса с ФИО37, в результате которого было создано ЗАО " "данные изъяты"", 50% акций которого принадлежало ФИО37, а остальные 50% были оформлены на двоюродного брата ФИО10 - ФИО32 и фактически принадлежали потерпевшим, последующем оформлении акций на основании договора дарения на Степанова Д.Б. по его предложению и их последующей продаже им ФИО37, а также о передаче ФИО5 Степанову Д.Б. по его требованию для оплаты подоходного налога 5 200 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению; показаниями свидетеля ФИО32 о номинальном владении по предложению потерпевших 50% акций ЗАО " "данные изъяты"", реальными собственниками которых являлись ФИО10 и ФИО5, получении от них в последующем указаний о переоформлении акций на Степанова Д.Б. путем подписания договора дарения, позднее Степанов Д.Б, будучи осведомленным о номинальности владения акциями, потребовал переписать с него акции, после чего ФИО5 передал Степанову Д.Б. по его требованию денежные средства в размере 5 200 000 рублей для оплаты НДФЛ, а также об осведомленности со слов Степанова Д.Б. об отсутствии у него юридического образования и покупке диплома; свидетелей ФИО11, ФИО50 о фактических собственниках акций ЗАО " "данные изъяты"" ФИО10 и ФИО5, фиктивности передачи 50% акций от ФИО41 Степанову Д.Б. на основании договора дарения, передачи ФИО5 денежных средств в сумме 5 200 000 рублей Степанову Д.Б, а также ФИО50 о том, что со слов Степанова Д.Б. ей известно об отсутствии у него юридического образования и непрохождения соответствующего обучения; свидетеля ФИО13 о номинальности ФИО41, как акционера ЗАО, встрече с ФИО42 по поручению ФИО10, у которого забрал упакованные в пакет деньги в сумме 5 200 000 рублей,

которые пересчитал и привез в офис, как узнал позже для Степанова Д.Б.; свидетеля ФИО12, подтвердившего номинальность как акционера ФИО32 и Степанова Д.Б. и факт передачи Степанову Д.Б. ФИО5 5 200 000 рублей; свидетелей ФИО20, занимавшейся восстановлением бухгалтерии ЗАО с июня 2014 года по январь 2016 года, свидетеля ФИО18, работавшей в ЗАО " "данные изъяты"", о том, что ФИО32 был номинальным собственником ЗАО, а фактическими - ФИО10 и ФИО5; свидетелей ФИО16, ФИО25, ФИО19, ФИО42, ФИО21, ФИО22, ФИО43, ФИО17 ФИО24, ФИО61 ФИО26, ФИО44, ФИО28, ФИО45 о значимых для дела обстоятельствах, специалиста ФИО46, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами обыска, выемок, осмотров предметов и документов, заключениями экспертов, выписками по лицевым счетам, платежными поручениями, архивными справками и другими доказательствами по делу, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, о наличии у кого-либо из них оснований для дачи по делу недостоверных показаний, установлено не было.

Сторона защиты реализовала право допросить в судебном заседании потерпевших и каждого свидетеля и высказать свое мнение относительно доказательственного значения исследованных показаний. Суд оценивал показания потерпевших и свидетелей, соотнося с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб судами дана надлежащая и мотивированная оценка противоречиям в первоначальных показаниях потерпевших ФИО5, ФИО10, свидетеля ФИО32, на начальной стадии предварительного расследования, а также ряда свидетелей со стороны обвинения, о реальности владения ФИО32 50% акций ЗАО " "данные изъяты"", указаны обоснованные мотивы изменения ими своих показаний, связанные с необходимостью защиты своих интересов путем обращения с заявлением в правоохранительные органы, с которыми нет оснований не согласиться у судебной коллегии.

Судебная коллегия находит обоснованной и убедительной оценку суда первой инстанции показаниям потерпевших ФИО5, ФИО10, свидетеля ФИО32 о том, что ФИО10 и ФИО5 являлись фактическими владельцами 50% акций ЗАО " "данные изъяты"" и ввиду сложившейся необходимости, оформили данные акции на двоюродного брата ФИО10 - ФИО32, который являясь номинальным собственником акций, подписывал все необходимые документы, выполнял их поручения, осуществлял функции директора, после чего, в силу возникшего между сторонами корпоративного конфликта, большого количества гражданских споров и опасения привлечения ФИО32 к имущественной ответственности, в том числе наложения ареста на акции, формально оформленные на ФИО32, в 2012 году Степановым Д.Б, оказывающим на тот период времени юридическую помощь ФИО32 по уголовному делу, было предложено переоформить данные акции на него, на что потерпевшие, доверяя последнему согласились, в связи с чем между ФИО32 и Степановым Д.Б. 24 июля 2012 года был заключен договор дарения 50 % акций ЗАО " "данные изъяты"", после чего Степанов Д.Б. также стал их номинальным собственником, о чем ему было достоверно известно, и в качестве гарантий возврата данных акций потерпевшим, им были подписаны пустые бланки договоров дарения акций и передаточных актов, оснований не согласиться с ней не усматривает, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Надлежащей судебная коллегия находит и оценку показаний свидетелей ФИО12, ФИО50, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО43, ФИО47, ФИО25, ФИО26, ФИО57, ФИО27, которые изложили известные им обстоятельства, непосредственными свидетелями которых они являлись. Показания указанных свидетелей о фактических владельцах 50% акций ЗАО " "данные изъяты"" ФИО10 и ФИО5, осуществлении именно ими предпринимательской деятельности в интересах и от имени данной организации, обстоятельствах создания и работы ЗАО " "данные изъяты"", согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО48 об участии в подготовке к проведению процедуры медиации между ФИО10, ФИО5 и Филимендиковыми, в ходе которой именно ФИО10 и ФИО5 были заинтересованы в разрешении корпоративных разногласий в ЗАО " "данные изъяты"" и выступали в качестве владельцев ЗАО. При этом доводы жалоб о том, что свидетель ФИО48 давала пояснения о событиях, произошедших до заключения договора дарения акций Степанову Д.Б, не свидетельствует о неверной оценке судом ее показаний и не опровергают выводы о виновности Степанова Д.Б, а подтверждают, что именно ФИО10 и ФИО5 являлись реальными владельцами 50 % акций ЗАО " "данные изъяты"".

В ходе судебного следствия потерпевшие ФИО10 и ФИО5 подробно и последовательно указывали об обстоятельствах создания совместного бизнеса с семьей ФИО58, цели создания ЗАО " "данные изъяты"", инициаторе и обстоятельствах формального оформления 50 % акций ЗАО на ФИО32 При этом подробно поясняли и об обстоятельствах строительства АЗС, финансово-хозяйственной деятельности общества, развития взаимоотношений между ними и семьей ФИО62, а в последующем и корпоративного конфликта и его причинах, уголовном преследовании ФИО32, для защиты интересов которого был заключен договор с адвокатом Степановым Д.Б, в связи с чем, доводы жалобы заинтересованного лица ФИО37 о неосведомленности потерпевших о деятельности ЗАО " "данные изъяты"", деталях и фактах создания АЗС и уголовном преследовании ФИО32, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Приведенные авторами жалоб доводы о фактических действиях Степанова Д.Б. за период номинального владения им акциями ЗАО " "данные изъяты"", направленные на улучшение положения ЗАО " "данные изъяты"", в том числе прекращение процедуры банкротства общества, увольнение с поста директора ФИО32 по неблагоприятным для него основаниям, не опровергают выводы суда о номинальности владения Степановым Д.Б. акциями ЗАО " "данные изъяты"", а лишь указывают о необходимости придания номинальному акционеру Степанову Д.Б. признака добросовестности с целью отстаивания интересов потерпевших в арбитражных спорах.

Не случайно был выбран и способ переоформления акций номинального акционера ЗАО " "данные изъяты"" ФИО32 на стороннего человека по отношению к обществу - Степанова Д.Б. путем оформления договора дарения, поскольку у второго акционера ЗАО " "данные изъяты"" ФИО37 было преимущественное право покупки акций в случае заключения договора их купли-продажи, а потерпевшие были заинтересованы в том, чтобы данные акции не потерять, что опровергает версию стороны защиты о действительности намерений ФИО32 при заключении договора дарения акций и его материальной заинтересованности в этом и подтверждает выводы суда о том, что Степанову Д.Б. было достоверно известно о том, что договор дарения ценных бумаг с ФИО32 был заключен формально, без предоставления ему права фактическими собственники 50% акций ЗАО " "данные изъяты"" распоряжаться данными акциями.

Доводы стороны защиты о несогласии с выводами суда о наличии между Степановым Д.Б, ФИО32, ФИО10 и ФИО5 доверительных отношений, при которых последние решились бы переоформить акции на малознакомого человека, опровергаются совокупностью приведенных судом доказательств, показаний потерпевших, свидетелей ФИО32, ФИО50, которые подтвердили в судебном заседании, что после приглашения Степанова Д.Б. для защиты интересов ФИО49 по уголовному делу, его успешного завершения прекращением, посвящения его в дела ЗАО " "данные изъяты"", в том числе развивавшегося в тот период времени корпоративного конфликта, Степанов Д.Б. оказывал им помощь по разрешению данных вопросов, и зарекомендовал себя грамотным юристом, тем самым между указанными лицами сложились доверительные отношения, в результате которых потерпевшие согласились на предложение Степанова Д.Б. формально оформить на него акции.

Отсутствие в материалах дела письменных доказательств получения Степановым Д.Б. от ФИО5 и ФИО10 ежемесячного денежного вознаграждения за номинальность, не опровергают выводы суда о том, что в период времени с 24 июля 2012 года по 14 апреля 2016 года Степанов Д.Б. являлся номинальным акционером ЗАО " "данные изъяты"" и формально исполнял права и обязанности акционера на возмездной основе, поскольку показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО10, свидетелей ФИО49, ФИО50 подтверждено, что денежные средства Степанову Д.Б. за данные услуги номинального акционера по договоренности передавались ему ежемесячно наличными без какого-либо оформления, поскольку эти услуги номинальности также осуществлялись без юридического оформления.

Доводы жалоб представителя ООО " "данные изъяты"" и заинтересованного лица ФИО37 о том, что наличие в материалах дела доказательств осуществления ФИО10 и ФИО5 на основании гражданско-правовых договоров юридических услуг ЗАО " "данные изъяты"" и ФИО32 в качестве адвокатов на возмездной основе, решений судов о взыскании с общества денежных средств по данным договорам, свидетельствует о том, что ФИО10 и ФИО5 не могли быть акционерами 50 % акций ЗАО " "данные изъяты"", судебная коллегия не может признать обоснованными и опровергающими выводы суда о том, что потерпевшие являлись реальными акционерами, поскольку потерпевшими ФИО10, ФИО5, свидетелями ФИО32, ФИО50, подтверждено, что это было вызвано необходимостью вывести денежные средства из ЗАО " "данные изъяты"", а также ввиду наличия в тот период времени в производстве судов большого количество исков и недостаточного количества юристов для представления интересов в судах.

Соглашается судебная коллегия и с данной судом оценкой показаниям свидетелей ФИО37, ФИО29, ФИО30 и ФИО31, а также представленным ими в материалы дела письменным документам. Судом обоснованно обращено внимание на наличие по данному делу со стороны свидетеля ФИО37, владевшей на тот период времени 50 % акций ЗАО " "данные изъяты"", самостоятельного финансового интереса и заинтересованности в придании правомерности сделки купли-продажи акций у Степанова Д.Б, а также на то, что при обращении в правоохранительные органы ею самой указывалось о том, что потерпевшие являются собственниками 50 % акций ЗАО. Довод кассационных жалоб о неприведении судом в приговоре показаний свидетелей ФИО29, ФИО30 и ФИО31, не свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 307 УПК РФ, поскольку показания указанных лиц получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки позиции защиты и заинтересованного лица ФИО37, ООО " "данные изъяты"", судом верно установлено, что 50 % акций ЗАО " "данные изъяты"" формально числились за ФИО32, а затем были переданы во временное пользование Степанову Д.Б, который являясь номинальным акционером ЗАО " "данные изъяты"" с 24 июля 2012 года и формально исполняя права и обязанности акционера, без ведома и согласия фактических собственников 50% акций ЗАО " "данные изъяты"" ФИО10 и ФИО5, 14 апреля 2016 года продал вверенные ему их фактическими собственниками акции ФИО37, распорядившись полученными от их продажи денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, вопреки доводам жалоб совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать правильный вывод о том, что до продажи акций ФИО37, Степанов Д.Б. убедил ФИО10 и ФИО5 оформить договор купли-продажи 50% акций ЗАО на ФИО5 по завышенной цене 40 000 000 рублей, которые в действительности не предполагались передаваться ФИО1, ввиду того, что он не являлся действительным собственником акций, потребовал от потерпевших передачи ему 5 200 000 рублей для уплаты 13% подоходного налога, и получив 25 ноября 2015 года от ФИО5, введенного им в заблуждение относительно наличия намерений по переоформлению акций и оплату в связи с этим налога, данные денежные средства, подписал предварительный договор купли-продажи акций ЗАО между ним и ФИО5, договор купли-продажи между этими же сторонами от 3 февраля 2016 года, передаточное распоряжение и извещение ФИО37 о намерении продать акции, однако не передал данные документы регистратору, полученные деньги для оплаты подоходного налога не внес, распорядившись ими по своему усмотрению.

В подтверждение своей позиции о достоверности обстоятельств подписания Степановым Д.Б. предварительного договора купли-продажи акций ЗАО между ним и ФИО5, договора купли-продажи между этими же сторонами от 3 февраля 2016 года, передаточного распоряжения и извещения ФИО37, потерпевшим в материалы дела в ходе предварительного расследования было представлено заключение специалиста N 66-2017/э от 31 октября 2017 года, о вероятной принадлежности Степанову Д.Б. подписей в предварительном договоре купли-продажи ценных бумаг от 25 ноября 2015 года, договоре купли-продажи ценных бумаг от 3 февраля 2016 года и передаточном распоряжении акций ЗАО " "данные изъяты"".

В подтверждение факта передачи ФИО5 Степанову Д.В. 25 ноября 2015 года денежных средств в размере 5 200 000 рублей, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО42, ФИО13, находившихся в офисе свидетелей ФИО50, ФИО11, ФИО12, ФИО32, а также потерпевших ФИО10 и ФИО5, каждый из которых указал об известных им по данному факту обстоятельствах, позволивших суду верно оценить их показания и на основании их совокупности прийти к выводу о доказанности факта передачи ФИО5 Степанову Д.Б. денежных средств в указанной им сумме. Соглашается судебная коллегия и с оценкой суда показаниям свидетелей ФИО33 и ФИО34, в соответствии с которой, суд признал показания ФИО34 недостоверными, а показания ФИО33, не опровергающими выводы суда о получении Степановым Д.Б. денежных средств от ФИО5 При этом отсутствие письменных доказательств передачи Степанову Д.Б. данных денежных средств ФИО5, при наличии других доказательств, приведенных в приговоре, не опровергают данные выводы суда и не ставят под сомнения виновность Степанова Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как и обращение ФИО41 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи данных денег у него, а также ссылка им на данные обстоятельства при подаче жалобы на Степанова Д.Б. в адвокатскую палату, также не опровергают выводы суда по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку такое поведение ФИО41 продиктовано первоначальной позицией потерпевших о владельце 50% акций ЗАО " "данные изъяты"" при обращении с заявлением в правоохранительные органы.

Доводы стороны защиты о том, что суд вышел за пределы предъявленного Степанову Д.Б. обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и нарушил его право на защиту, установив, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена в результате его преступных действий, судебная коллегия находит несостоятельными. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Степанову Д.Б. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Вывод о приобретении указанной квартиры за счет средств, полученных преступным путем, сделан судом на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО35 При этом отсутствие в обвинении указания о действиях Степанова Д.Б. по приобретению данной квартиры на денежные средства, полученными преступным путем, не является фактором, исключающим решение вопроса о природе денежных средств, на которые приобретено данное имущество, как и о его аресте.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Степанова Д.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ввиду того, что имея на руках подписанные документы по сделке купли-продажи ценных бумаг с ФИО5, ничего не мешало последнему передать их регистратору без участия Степанова Д.Б, поскольку, как установлено из показаний потерпевших ФИО10 и ФИО5, свидетелей ФИО32, ФИО50, после оформления данных документов, Степанов Д.Б. сначала предложил переоформить данные акции на ФИО50, после чего согласился оставаться номинальным акционером общества до окончания ликвидации ЗАО " "данные изъяты"", которая на тот период времени как раз подходила к завершению, на что ФИО10 и ФИО5 согласились, ввиду заинтересованности в этом, и рассчитывали на то, что в случае успешной ликвидации ЗАО " "данные изъяты"", при отсутствии необходимости оплаты Степановым Д.Б. налога в размере 5 200 000 рублей, последний возвратит ФИО5 данные денежные средства.

Не может признать состоятельными судебная коллегия и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Степанова Д.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ввиду отсутствия умысла на использование заведомо подложного документа, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО50, ФИО32, материалами личного дела адвоката Степанова Д.Б, архивными справками образовательного учреждения и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений.

Доводы кассационных жалоб о непринятии судом, как имеющих преюдициальное значение решений арбитражных судов, на которые сторона защиты, представитель ООО " "данные изъяты"" и заинтересованное лицо - ФИО37 ссылаются в обоснование своих доводов, и нарушении судами положений ст. 90 УПК РФ, являлись предметом тщательного рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Данные решения были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

В судебных решениях правильно указано, что уголовно - правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ N 30-П от 21 декабря 2012 года). Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции, арбитражных судов, в уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. С учетом изложенного, доводы жалоб о преюдициальном значении судебных решений, не могут быть приняты судебной коллегий как основание для прекращения уголовного дела в отношении осужденного ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Неоднократно повторяемые авторами жалоб доводы об отсутствии в действиях Степанова Д.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствии умысла в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, полно приведенными в приговоре. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов, в том числе заключений экспертов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено.

Какие - либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб стороны защиты, заинтересованного лица ФИО37, представителя ООО " "данные изъяты"" о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Кроме того, собственная оценка доказательств по делу, приведенная авторами кассационных жалоб, с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится. Как следует из оспариваемых судебных решений доводы жалоб стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов выемки и осмотров сотовых телефонов потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО50, ноутбука ФИО12, и всей информации, полученной в ходе их осмотра, в том числе протоколов осмотров дисков с информацией, изъятой с данных телефонов и ноутбука, аудиозаписей, стенограммы разговора от 24 ноября 2015 года между Степановым Д.Б. и ФИО59 заключений экспертов N 1472/5-1 от 18 июля 2017 года, N 14 от 12 декабря 2017 года, N 148-09/2017 от 27 сентября 2017 года, от 21 ноября 2017 года, были предметом судебного рассмотрения и отклонены с приведением убедительных мотивов. Выводы судов основаны на исследованных материалах уголовного дела и не противоречат уголовно-процессуальному закону.

Судами обоснованно указано, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Выемка сотовых телефонов потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО50, ноутбука свидетеля ФИО12 и осмотр информации, содержащейся на дисках, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Подвергать сомнению достоверность информации, изложенной в протоколах общего собрания простого товарищества акционеров от 20 января 2007 года, 8 июня 2007 года, 28 сентября 2007 года, изъятых в ходе выемки 15 марта 2019 года у потерпевшего ФИО5, подтверждающих фактическое руководство и управление ЗАО " "данные изъяты"" ФИО5 и ФИО10 совместно с ФИО37, у суда первой инстанции оснований не имелось. Отсутствие почерковедческого исследования данных документов на предмет принадлежности в них подписей, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости данных доказательств.

Приобщение к протоколам допросов свидетелей ФИО10, ФИО50, ФИО12 документов (стенограмм аудиозаписей разговоров от 24 ноября 2015 года, скриншотов с экранов телефона, переписки в чате "Победа"), о недопустимости которых заявляет сторона защиты, вопреки доводам жалоб, не противоречит закону и соответствует положениям ст.ст. 56, 189, 190 УПК РФ.

Суд также обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами заключения судебных экспертиз, проведенных по делу и положенных в основу приговора, в том числе и на которые имеются ссылки в жалобах, о чем судом дана подробная мотивированная оценка. Оснований сомневаться в выводах указанных экспертов у судебной коллегии также не имеется, поскольку они получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные вопросы. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Оснований сомневаться в профессиональной компетентности экспертов не имеется, исходя из их образования, продолжительного периода работы по специальности.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и, вопреки доводам жалоб, не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Степанова Д.Б. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 173-ФЗ) с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, в том числе для его оправдания и прекращения уголовного дела, судебная коллегия не находит.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полнота и правильность отражения в них хода судебного разбирательства сомнений не вызывает. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

При назначении Степанову Д.Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении малолетнего ребенка, приведенные в приговоре положительные данные о личности Степанова Д.Б, его социальную обустроенность.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Степанова Д.Б. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Степанову Д.Б. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Принятое решение об освобождении Степанова Д.Б. от назначенного наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования судом первой инстанции мотивировано и соответствует п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения судом установлен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, гражданских исках, судьбе арестованного имущества, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб представителя потерпевших, адвокатов в защиту интересов осужденного, заинтересованного лица и представителя ООО " "данные изъяты"", в том числе аналогичные доводам данных кассационных жалоб, и отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Степанова Д.Б. в совершении преступлений, сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО5, ФИО10 и свидетелей ФИО32, ФИО12, ФИО11 в ходе проведения очных ставок с участием Степанова Д.Б. (том 9 л.д. 80-84, 86-89, том 14 л.д. 236-248, том 15 л.д. 63-67, том 9 л.д. 69-75, том 14 л.д. 226-232).

Однако, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, данные протоколы следственных действий не оглашались и, соответственно, не исследовались в судебном заседании.

Вместе с тем, по смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с чем суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки судом.

Таким образом, в числе других суд сослался, основывая выводы о виновности осужденного, на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Данное обстоятельство не было принято во внимание при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания потерпевших ФИО5 и ФИО10 и свидетелей ФИО32, ФИО12, ФИО11, данные при производстве предварительного расследования в ходе проведения очных ставок с участием Степанова Д.Б, содержание которых не исследовано в судебном заседании

Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Степанова Д.Б. в совершенных преступлениях.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 июня 2023 года в отношении Степанова Дмитрия Борисовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на показания потерпевших ФИО5 и ФИО10 в ходе проведения очных ставок с участием Степанова Д.Б, на показания свидетелей ФИО32, ФИО12, ФИО11 в ходе проведения очных ставок с участием Степанова Д.Б.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сузинович М.А. - удовлетворить частично, кассационные жалобы адвокатов Степанова А.Д, ФИО63 заинтересованного лица ФИО37 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи Е.С. Соколова

Е.П. Мусохранов