Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-9975/2023[77-5074/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А, судей Сиротинина М.П, Волковой Е.В.

при секретаре Бугай А.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осуждённого Еськова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Еськова В.В. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2022 года

Еськов Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Казахстан, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Еськов В.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 13 октября 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Еськов В.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а приговор, кроме того, несправедливым в части назначенного наказания.

Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, протокол досмотра оформлен на основании ст. 27.7 КоАП РФ, в связи с его задержанием за совершение административного правонарушения, указанное в рапорте сотрудника полиции место закладки под деревом не осмотрено, а упоминания о закладках протокол осмотра места происшествия не содержит и появились после его задержания для усиления степени раскрываемого преступления, суд поверхностно исследовал уголовное дело, без учёта имеющихся противоречий, скопировав при этом вводную и описательно-мотивировочную части из обвинительного заключения, нарушил его право на защиту и справедливое судебное разбирательство, переложив на него бремя опровержения доказательств, приводимых стороной обвинения, не привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, необъективно подошёл к оценке доказательств, фактически отказавшись от проверки доказательств стороны защиты, несмотря на противоречия в показаниях свидетелей - сотрудников полиции незаконно положил их в основу приговора, необоснованно сослался на расфасовку свёртков как на доказательство его виновности в совершении преступления.

Отмечает, что справки об исследовании NN 1337, 1338 не могли быть составлены раньше рапорта от 13 октября 2021 года, как указано в приговоре суда, а сам рапорт был составлен на основании фактических событий при задержании, без упоминания о закладке как признаке преступления.

Считает, судом не указано, каким образом приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, утверждая, что суд не установилмотивов его совершения, преступных связей, фактических покупателей, переписок, объективных и субъективных признаков преступления.

Полагает, заключение судебно-психиатрической экспертизы не могло содержать выводов о том, что он не является потребителем наркотических средств, при этом отмечает, что в Республике Казахстан привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотических средств с целью употребления.

Обращает внимание, что ему подбросили маску и крышку в пакет с изъятыми вещами, которых не было при его личном досмотре и которые отсутствовали в протоколе личного досмотра.

По мнению осужденного, в суде апелляционной инстанции прокурор представил переписки пользователей в приложении "Telegram" на территории Республики Казахстан в качестве доказательства его причастности к сбыту наркотических средств в "адрес", к которым он отношения не имеет, а судом были нарушены правила сбора и приобщения доказательств ввиду придания выступлению государственного обвинителя заранее установленной силы. Полагает, что для определения территориальной принадлежности группы, в которой велась переписка, необходимо заключение соответствующего специалиста в компьютерно-технической области.

Утверждает, что скриншоты и фотоснимки с электронными весами и находящимся на нем свёртком не имеют отношения к обвинению, поскольку сделаны после его фактического задержания, что подтверждается протоколом задержания, и не могли быть учтены судом в качестве доказательства его виновности. В этой связи ошибочным находит рассмотрение судом его доводов о том, что телефоном пользовались после его задержания, и о фальсификации доказательств, как способа защиты. Судом же, по мнению осуждённого, необоснованно не учтена представленная им, но не приобщенная в связи с отсутствием на документе печати детализация услуг связи, что является доказательством того, что после задержания его телефоном пользовались на протяжении суток, а отказом в удовлетворении его ходатайства о запросе детализации суд проявил необъективность и предвзятость.

Указывает, что обнаруженный у него размер наркотика незначительно превышает нижний порог "значительного размера", что в силу малозначительности (ст. 14 УК РФ), как считает осужденный, не обладает той степенью общественной опасности, которая свидетельствует о способности причинить существенный вред общественным отношениям, более того, наркотическое средство сразу же было изъято из незаконного оборота. Полагает, что у суда имелись основания для признания в качестве исключительных смягчающих обстоятельств размер наркотического средства. Кроме того, отмечает, суд при назначении наказания не учёл его посткриминальное поведение и наличие на его иждивении молодой супруги.

Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 находит её доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и обоснованно сделан вывод о виновности Еськова В.В. в инкриминированном ему преступлении. Постановленный по делу обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Еськова В.В. в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Еськова В.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, и квалификации его действий являются правильными и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе: показаний свидетеля ФИО7 - полицейского ОРППСП о том, что при нахождении на службе с другим сотрудником полиции в парке "Сосновый бор" в связи с жалобами граждан о распространении на данной территории наркотиков путём закладок обратил внимание на ранее незнакомого Еськова В.В, который наклонился, положил что-то под дерево, сфотографировал на мобильный телефон данное место, а после того, как он (ФИО7) представился ему и предъявил служебное удостоверение, стал проявлять агрессию, пытался скрыться, выбросив из кармана пять свёртков с веществом в скотче и мобильный телефон, которые впоследствии были изъяты в ходе осмотра места происшествия, а Еськов В.В. передан второй группе во главе с ФИО8; схожих показаний свидетеля ФИО8, который с участием понятых в отделе полиции проводил личный досмотр Еськова В.В, в ходе чего были изъяты, в том числе 3 свертка, обмотанные скотчем, и 1 сверток в изоленте; письменных материалов дела, включая протоколы личного досмотра Еськова В.В. и осмотра места происшествия, справки об исследовании и заключения судебно-химических экспертиз о виде и размере наркотических средств в изъятых свёртках, а также других доказательств, приведённых в приговоре.

Оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, в своей совокупности свидетельствует о верности выводов суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия и установленного судом преступления.

Вопреки доводам жалобы, все возникшие противоречия в показаниях свидетелей - сотрудников полиции были устранены путём оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые ими были в судебном заседании подтверждены, доводы в указанной части были предметом проверки суда апелляционной инстанции, выводы которого являются достаточно аргументированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке и проверке судом доказательств не допущено.

В соответствии с положениями ст. ст. 27.1, 27.7, 27.10 КоАП РФ сотрудники полиции имеют право осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, в том числе при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. Личный досмотр Еськова В.В, в ходе которого у него были обнаружены свертки с веществами, произведен 13 октября 2021 года на основании положений названного Кодекса уполномоченным должностным лицом органов полиции в присутствии понятых. При исследовании 14 октября 2021 года веществ в изъятых при личном досмотре Еськова В.В. и осмотре места происшествия свёртках, установлены признаки преступления, в связи с чем материалы проверки, включая рапорт от 13 октября 2021 года сотрудника полиции ФИО7 с содержанием, аналогичным его показаниям, справки об исследовании, протоколы личного досмотра и осмотра места происшествия, были направлены в следственный отдел для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в результате которого 14 октября 2021 года в отношении Еськова В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом в оспариваемых судебных решениях не содержится выводов о составлении означенного рапорта от 13 октября 2021 года на основании справок об исследовании изъятых веществ от 14 октября 2021 года, а сведения о закладках в рапорте упомянуты лишь как информация от граждан, которая проверялась сотрудниками полиции.

Учитывая, что на момент проведения личного досмотра Еськова В.В. уголовное дело в отношении него возбуждено не было, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он не задерживался, мерам процессуального принуждения в уголовно-процессуальном порядке не подвергался, каких-либо оснований для проведения его личного обыска на основании ст. 184 УПК РФ не имелось, а основания подвергать сомнению допустимость протокола личного досмотра Еськова В.В. как доказательства по уголовному делу при означенных выше обстоятельствах отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, в апелляционном определении проведена проверка законности проведения личного досмотра и составления по его итогам протокола, а, следовательно, нет оснований полагать, что суд апелляционной инстанции устранился от рассмотрения доводов апелляционной жалобы осуждённого о признании его недопустимым доказательством и его исключения из числа доказательств, при этом отдельного вынесения определения об этом не требовалось.

Отсутствие в протоколе личного досмотра информации об изъятии у Еськова В.В. маски и крышки, на что он обращает внимание в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о совершении им преступления, за которое он осуждён, и не свидетельствует о нарушении со стороны суда правил проверки и оценки доказательств.

Оснований подвергать сомнению полноту проведённого осмотра места происшествия, в ходе чего на участке местности лесного массива были обнаружены в хаотично разбросанном порядке и изъяты 5 свёртков и мобильный телефон, которые, согласно показаниям свидетеля ФИО7, были выброшены Еськовым В.В, не имеется. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия отдельно акцентируемых сведений об осмотре участка под деревом, куда, согласно показаниям того же свидетеля, Еськов В.В. что-то положил до своего задержания, не ведёт к признанию незаконности получения доказательств по делу, их недостоверности, неотносимости и в своей совокупности недостаточности для вынесения в отношении Еськова В.В. обвинительного приговора за выявленное органами предварительного расследования преступление.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Еськова В.В, проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Доводы жалобы о невиновности Еськова В.В. были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований сомневаться в правильности выводов суда, в том числе о квалификации действий Еськова В.В, не имеется.

Действительно, в заключении "данные изъяты" "данные изъяты" даны выводы об отсутствии у Еськова В.В. каких-либо "данные изъяты", в том числе по отношению к инкриминированному ему преступлению, а содержащиеся в данном документе сведения о прежнем употреблении "данные изъяты" зафиксированы со слов осуждённого.

Несмотря на то, что сами по себе упаковка наркотических средств, удобная для их сбыта (свёртки, обмотанные скотчем либо изолентой), и отсутствие в заключении "данные изъяты" прямых выводов о том, что Еськов В.В. не является потребителем наркотических средств, не свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых по настоящему уголовному делу, но вкупе друг с другом, с другими положенными в основу приговора доказательствами, в том числе указанными выше, данными о личности осуждённого, который на учётах в специализированных диспансерах, в том числе у "данные изъяты", не состоит, при их взаимной дополняемости приводят к убеждению о верности оценки доказательств, произведённой судом первой инстанции, а факт привлечения Еськова В.В. к уголовной ответственности за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства на территории Республики Казахстан в 2018 году не является основанием для иной оценки доказательств.

Кроме того, по определению суда апелляционной инстанции проводилась компьютерно-техническая судебная экспертиза, по заключению которой в памяти сотового телефона осуждённого и имевшейся в нём карты памяти обнаружена информация, имеющая значение для настоящего уголовного дела, в том числе фотоснимки, скриншоты, смс-сообщения от 13 октября 2021 года до задержания Еськова В.В, свидетельствующие о действиях последнего, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в форме их сбыта иным лицам.

Доводы осужденного о том, что переписка пользователей в интернет-приложении "Telegram", представленная стороной обвинения в суде апелляционной инстанции, не имеет отношения к существу рассматриваемого уголовного дела и не подтверждает его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, несостоятельны, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции. Ссылки в жалобе на то, что означенные скриншоты и фотоснимки созданы после задержания Еськова В.В, своего объективного подтверждения не нашли, а наличие в детализации услуг связи факта передачи пакета услуг по мобильному интернету при включенном сотового телефоне не свидетельствует об искусственном создании доказательств, их фальсификации со стороны правоохранительных органов.

При этом судом апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания, определением аргументированно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации услуг связи, поскольку доводы стороны защиты в этой части были связаны с субъективным видением оценки собранных по уголовному делу доказательств, совокупность которых для определения виновности осуждённого не может быть поставлена под сомнение.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, требования положений ч. 3 ст. 15 УК РФ судами в полной мере соблюдены. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, а также о том, что судебными инстанциями представленные сторонами доказательства оценены необъективно, не имеется.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ с приведением убедительного обоснования. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения судом её ходатайств не основано на законе и не может служить основанием для отмены или изменения судебных решений.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого из материалов дела не усматривается.

Иная позиция осуждённого на этот счёт не свидетельствует о незаконности судебных решений и необходимости их отмены или изменения, поскольку основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учёта установленных ст. ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Совершенное Еськовым В.В. преступление не может быть признано малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку оно как относящееся к категории особо тяжких направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а вид и размер наркотического средства не являются определяющими признаками, снижающими общественную опасность деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, приведённых судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Еськову В.В. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания Еськова В.В, которое является справедливым, были учтены судом, в том числе все данные о его личности, оснований для смягчения наказания не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Еськова В.В, оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам стороны защиты, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Еськова В.В. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кайгородов

Судьи М.П. Сиротинин

Е.В. Волкова