Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-9986/2023[77-5159/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н, судей Павловой И. В, Суслова С. В, при секретаре Веровой И. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тартакынова Константина Григорьевича на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2023 года.

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2022 года

Тартакынов Константин Григорьевич, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Выслушав доклад судьи Трища П. Н, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления защитника Головичевой О. Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А. В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тартакынов К. Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 июня 2022 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тартакынов К. Г. полагает, что судебные решения приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО6 Оспаривает квалификацию его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку им не применялись в отношении потерпевшего предметы, используемые в качестве оружия. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Большедворская И. С. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Тартакынова К. Г. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Тартакынов К. Г. умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Тартакынова К. Г. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного, показаниях потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключении эксперта о характере, тяжести и механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, из которых следует, что в ходе конфликта Тартакынов К. Г. нанес ФИО6 множественные удары кулаками, ногами и деревянной палкой по голове, телу и конечностям, а также используя в качестве оружия цепь из серебра, надетую на потерпевшем, с силой сдавил ее на шее потерпевшего, вызвав удушье, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а ее несовпадение с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного либо его оговоре потерпевшим или свидетелями в материалах уголовного дела не содержится.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Об умысле Тартакынова К. Г. на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Действиям Тартакынова К. Г. дана правильная юридическая оценка, оснований для их переквалификации не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в связи с неприменением им оружия при нанесении потерпевшему телесных повреждений являются несостоятельными, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, при этом факт использования осужденным таких предметов (палки, цепи из серебра) объективно подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тартакынову К. Г, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые обоснованно отклонены с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Тартакынова Константина Григорьевича на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ

Судьи И. В. Павлова

С. В. Суслов