Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-1334/2024[88а-3932/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 сентября 2023 года по административному делу N 2а-138/2023 по административному исковому заявлению Усольцева Юрия Владимировича, Секретарева Ивана Сергеевича, Кораблева Дениса Анатольевича, Купцова Алексея Александровича, Тамамшева Владислава Викторовича, Горлова Игоря Евгеньевича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе исполнения наказаний о признании условий содержания в местах лишения свободы ненадлежащими, не соответствующими требованиям закона, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Тамамшева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Усольцев Ю.В, Секретарев И.С, Кораблев Д.А, Купцов А.А, Тамамшев В.В, Горлов И.Е. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании ненадлежащими, не соответствующими требованиям закона условия содержания в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу) в связи с необеспечением истцов в период отбывания ими наказания в указанном исправительном учреждении вплоть до убытия вещевым довольствием в полном объеме, с учетом сроков носки и замены, необеспечением индивидуальными средствами личной гигиены, взыскании компенсации морального вреда в пользу Усольцева Ю.В. в размере 300 000 руб, Секретарева И.С. - 400 000 руб, Кораблева Д.А. - 550 000 руб, Купцова А.А. - 600 000 руб, Горлова И.Е. - 550 000 руб, Тамамшева В.В. - 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в нарушение положений приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 85 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" административные истцы по прибытии в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу не были снабжены в полном объеме валенками, зимними портянками, зимними брюками, зимними рукавицами. Иные предметы вещевого довольствия выдавались разово, без учета срока носки либо с существенным нарушением сроков замены предметов, установленных названным приказом, а также действующим с 2014 года приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах". Минимальная норма материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, в которую входит обеспечение хозяйственным мылом, туалетной бумагой, туалетным мылом, зубной пастой, зубной щеткой, одноразовыми бритвами, также не соблюдалась.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично; признаны незаконными действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившиеся в необеспечении Усольцева Ю.В, Секретарева И.С, Кораблева Д.А, Купцова А.А, Тамамшева В.В, Горлова И.Е. вещевым довольствием в полном объеме, а также без учета сроков их носки и замены, и индивидуальными средствами личной гигиены; с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении взыскана компенсация в пользу Усольцева Ю.В. в размере 60 000 руб, в пользу Секретарева И.С. в размере 65 000 руб, в пользу Кораблева Д.А. в размере 85 000 руб, в пользу Купцова А.А. в размере 80 000 руб, в пользу Тамамшева В.В. в размере 55 000 руб, в пользу Горлова И.Е. в размере 75 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 декабря 2023 года, Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службой исполнения наказаний ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагают, что иск подлежал оставлению без рассмотрения по существу исходя из выбранной истцами формы судебной защиты - коллективный административный иск, поскольку участниками одного правоотношения, из которого мог бы возникнуть однородный предмет спора по одному и тому же основанию, истцы не являются; при принятии иска к производству судом не учтены периоды нахождения истцов в исправительном учреждении и периоды убытия их из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Считают, что истцами пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением в отсутствие уважительных причин для его восстановления. Возражая против выводов судов о необеспечении истцов вещевым довольствием в полном объеме, с учетом установленных сроков носки и замены, указывают на то, что порядку обеспечения вещевым довольствием судами правовая оценка не дана. Выводы судов о ненадлежащем обеспечении истцов индивидуальными средствами личной гигиены полагают основанными на недопустимых доказательствах. Также считают обжалуемые судебные акты не соответствующими положениям действующего административного процессуального законодательства, ссылаясь на допущенные судами опечатки и на отсутствие в резолютивной части решения суда указания на период, в течение которого имели место признанные судами нарушения условий содержания административных истцов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административные истцы Усольцев Ю.В, Секретарев И.С, Кораблев Д.А, Купцов А.А, Горлов И.Е. содержатся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявили.

Представители административных ответчиков в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, а также согласуются с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин) (часть 2). Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы вещевого довольствия утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3).

Порядок обеспечения вещевым довольствием и нормы вещевого довольствия, в том числе, в зависимости от климатических условий отбывания наказания, установлены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах".

На момент прибытия административных истцов в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу и до 5 января 2014 года действовали порядок и нормы, установленные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 85 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах".

Минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время".

Частично удовлетворяя требования административных истцов, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив факт содержания Усольцева Ю.В, Секретарева И.С, Кораблева Д.А, Купцова А.А, Тамамшева В.В, Горлова И.Е. в исправительном учреждении в условиях, не соответствующих установленным нормам (без обеспечения осужденных в период их нахождения в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу вещевым довольствием в установленном количестве, ниже установленных норм и с нарушением установленных сроков замены, необеспечением в полном объеме и своевременно предметами личной гигиены по установленным минимальным нормам), указали, что это обстоятельство влечет нарушение их прав, гарантированных законом, и является основанием для удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Довод о том, что судами не дана правовая оценка порядку обеспечения вещевым довольствием, несостоятелен.

Установленный судами факт того, что в период содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу истцы были лишены возможности своевременно в целях соблюдения санитарно-гигиенических норм менять комплекты выданных им постельных принадлежностей, полотенец, вещей, в том числе - нательного белья, административными ответчиками документально не опровергнут. Сведений об отказе административных истцов от замены вещевого довольствия по истечении установленных сроков материалы административного дела не содержат. Количество невыданных комплектов, включая теплые вещи, как обоснованно указано судами, является значительным.

Доводы административных истцов об обращении с заявлениями о замене выданного вещевого довольствия по истечении установленных сроков замены документально административными ответчиками не опровергнуты, в то время как в силу действующего правового регулирования и правовой позиции высших судебных инстанций по рассматриваемой категории споров именно административный ответчик, как сильная сторона в публичном споре, обязан опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания посредством документальных доказательств.

Ссылки административных ответчиков в суде первой инстанции на отсутствие возможности надлежащего обеспечения осужденных вещевым довольствием при том, что обязанность такого обеспечения и ее неисполнение в полном объеме административными ответчиками не оспаривается, не могут быть приняты во внимание.

Доводы об отсутствии нарушений прав административных истцов, приведенные в кассационной жалобе, при таких данных лишены бесспорных правовых аргументов и не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права.

Указанные доводы основаны на несогласии ответчиков с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Суждение административных ответчиков о том, что вывод судебных инстанций в части необеспечения истцов с января 20202 года предметами личной гигиены ежемесячно и в достаточном объеме основан на недопустимых доказательствах, материалами административного дела не подтверждено.

Доводы в данной части касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания и взыскании в пользу Усольцева Ю.В. 60 000 руб, в пользу Секретарева И.С. 65 000 руб, в пользу Кораблева Д.А. 85 000 руб, в пользу Купцова А.А. 80 000 руб, в пользу Тамамшева В.В. 55 000 руб, в пользу Горлова И.Е. 75 000 руб, суды приняли во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность допущенных нарушений, их значимость для административных истцов, в том числе, с учетом нахождения исправительного учреждения на территории, отнесенной постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года N 12 к районам Крайнего Севера, а также принципы разумности и справедливости.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе административных ответчиков, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Вопреки утверждению подателей жалобы, в ходе рассмотрения дела получили правовую оценку все изложенные в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела доводы сторон и представленные доказательства. При определении размера компенсации судами учтен характер допущенных нарушений, дана оценка длительности имевших места нарушений.

Оснований для уменьшения размера компенсации исходя из существа допущенных нарушений условий содержания, их длительности кассационный суд не усматривает, учитывая, что указанные нарушения являются существенными и затрагивают право осужденного на здоровье, личную гигиену, они не могут быть соразмерно восполнены какими-либо иными обстоятельствами, улучшающими положение лишенного свободы лица, учитывая также, что с 2020 года истцы содержатся в ином исправительном учреждении.

Вопреки утверждению подателей кассационной жалобы, периоды непрерывного нахождения истцов в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также периоды их убытия из данного исправительного учреждения (включая временные) судами при определении размера компенсации учтены.

Отсутствие в резолютивной части судебных актов указания на периоды, в которых имели место установленные судами нарушения условий содержания, на законность и обоснованность судебных актов не влияет, поскольку соответствующие периоды указаны в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к постановленным под сомнение в кассационной жалобе выводам о наличии в указанные периоды нарушений условий содержания административных истцов, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в текстах судебных актов, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований считать их неправильными.

Выводы судов мотивированы и установленным обстоятельствам соответствуют.

Несогласие административных ответчиков с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Не являются таким основанием и доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Действительно, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Правильно определив вид судопроизводства по заявленным административным истцом требованиям, суды при этом обоснованно приняли во внимание, что, как следует из содержания административного иска, Усольцев Ю.В, Секретарев И.С, Кораблев Д.А, Купцов А.А, Тамамшев В.В, Горлов И.Е. просили о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) административных ответчиков, допустивших нарушение их прав при содержании в исправительном учреждении.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Пунктом 2 части 6 статьи 180 этого же Кодекса установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из абзаца второго статьи 208 этого же Кодекса, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований при установлении факта нарушения личных неимущественных прав административных истцов на основании пропуска срока обращения в суд, предусмотренного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у судов не имелось.

Доводы административных ответчиков об обратном основаны на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Ссылка подателей кассационной жалобы на опечатки в текстах обжалуемых судебных постановлений об их незаконности также не свидетельствует. Названные опечатки, являющиеся очевидными, подлежат исправлению в установленном действующим процессуальным законодательством порядке и на правильность обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены полно и правильно, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено. Кассационная жалоба административных ответчиков не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение по приведенным в жалобе доводам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи