Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-26588/2023[88а-296/2024-(88а-26137/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведева Владимира Васильевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 г.

по административному делу N 2а-1151/2023 по административному исковому заявлению Медведева Владимира Васильевича к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов по г. Красноярку ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.В. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 29 августа 2022 г. о расчете индексации и задолженности по алиментам, указав, что являясь должником по исполнительному производству N N, регулярно производил оплату алиментов в пользу Медведевой Н.М. путем почтовых переводов, удержания из заработной платы и пенсионных выплат, в связи с чем, задолженность по уплате алиментов отсутствовала. Не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем индексацией задолженности и примененным коэффициентом.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 2 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Медведев В.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права. Повторяя доводы административного заявления и апелляционной жалобы, настаивает на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, как противоречащего требованиям части 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ). Полагает, что должностным лицом применен неверный алгоритм индексации. Считает, судами не дана надлежащая оценка произведенному расчету с учетом того, что индексация при увеличении прожиточного минимума должна производиться ежеквартально. Настаивает на отсутствии задолженности по уплате алиментов по состоянию на 22 апреля 2022 г. Считает, что, поскольку за 3 квартал 2019 г. и 1 квартал 2020 г. отсутствовал рост прожиточного минимума, то у судебного пристава отсутствовали основания для индексации в значимый период, равно как не усматривает таких оснований для индексации с 1 сентября 2007 г, учитывая, что норма о возможности индексации алиментов введена Федеральным законом N 363-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не имеющим обратной силы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, действуя в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29 ноября 2007 г. в пользу Медведевой Н.М. с Медведева В.В. взысканы алименты в размере 5 000 руб. (50 минимальных размеров оплаты труда) ежемесячно, начиная с 1 сентября 2007 г. Исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 13 декабря 2010 г. возбуждено исполнительное производство N N. Исполнительный документ направлялся судебным приставом-исполнителем в 2011 г. по месту работы должника в "данные изъяты", где из заработной платы ежемесячно удерживались алименты в размере 5000 руб, после увольнения Медведева В.В. из органов прокуратуры 2 февраля 2013 г. исполнительный лист направлен в "данные изъяты" - по месту получения должником дохода в виде пенсии.

Согласно справке "данные изъяты" по состоянию на 31 января 2019 г. с Медведева В.В. по исполнительному документу удержано 433 219, 73 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 7 мая 2019 г. (с учетом определения от 22 мая 2019 г. об устранении описки) удовлетворены исковые требования Медведевой Н.М. к Медведеву В.В. об определении задолженности по алиментам с учетом индексации за период с 10 декабря 2007 г. по 28 декабря 2018 г. в размере 850 998, 72 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску от 7 ноября 2019 г. обращено взыскание на пенсию должника Медведева В.В. и определена задолженность по алиментам, которая на 7 ноября 2019 г. составила 933 874, 03 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2020 г. определена задолженность Медведева В.В. по алиментам за период с 29 декабря 2018 г. по 11 июня 2019 г. в размере 979 194, 84 руб.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску от 26 марта 2020 г. внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2019 г. в части размера задолженности по алиментам, который определен вместо 933 874, 03 руб. в сумме 979 194, 84 руб.

Согласно справке "данные изъяты" от 4 апреля 2022 г. с Медведева В.В. по исполнительному документу удержано в период с 19 декабря 2017 г. по 30 марта 2022 г. (пенсия за апрель 2022 г.) в общем размере 1 217 471, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2021 г, признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 20 марта 2020 г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N N

Оставляя административное исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 91, 117 СК РФ, статьями 2, 5, 102, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что расчет задолженности по алиментам осуществлен судебным приставом-исполнителем с 29 декабря 2018 г. (день, следующий за днем, которым решением суда определена задолженность по алиментам), в соответствии с действующим законодательством, с учетом размера алиментов, и индексации, установленных судебным актом, указав, что индексация алиментов произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, служит цели защиты алиментных платежей от инфляции и не влечет нарушения прав должника, поскольку направлена на защиту интересов взыскателя (законного представителя несовершеннолетних детей), индексация алиментов пропорционально увеличению величины прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем произведена с использованием механизма индексации, установленного статьей 102 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия кассационного суда полагает указанные выводы судов правильными и считает, что доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, нарушение судами норм права не подтверждают.

В соответствии с частью 3 статьи 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Индексация алиментов в соответствии с положениями статьи 117 СК РФ, статей 9, 102 Закона об исполнительном производстве производится судебным приставом-исполнителем либо организацией или иным лицом, которым направлен исполнительный документ.

На основании статьи 117 СК РФ (в редакции, действующей до 1 декабря 2011 г.) индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 102 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей до 1 декабря 2011 г, предусмотрено, что при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, названные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление (часть 1).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 117 СК РФ и статью 102 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Учитывая приведенное правовое регулирование, принимая во внимание то, что расчет задолженности осуществлен в соответствии с требованиями, статьи 102 Закона об исполнительном производстве и статьи 113 СК РФ, исходя из размера алиментов и индексации, установленных судебным актом, индексация проведена пропорционально увеличению величины прожиточного минимума с применением предусмотренного действующим законодательством механизма и уменьшением суммы долга на сумму проведенных взысканий, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации размера алиментов с даты вынесения решения суда от 29 ноября 2007 г, отсутствии незаконности в действиях должностного лица, не повлекших нарушения прав должника, Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по алиментам проверены судами, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу закона размер алиментов подлежит индексации независимо от заявления взыскателя, наличия вины должника и иных указанных Медведевым В.В. обстоятельств.

Довод Медведева В.В. о неправомерности осуществления индексации с 1 сентября 2007 г. при условии, что индексация алиментов введена Федеральным законом N 363-ФЗ от 30 ноября 2011 г, не имеющим обратной силы, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер задолженности по алиментам с учетом индексации за период, предшествовавший введению данного закона, установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 7 мая 2019 г. (с учетом определения от 22 мая 2019 г. об устранении описки).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производства указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, исходя из указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, административный истец не лишен возможности оспорить размер задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, с приведением своих доводов и доказательств о наличии у него подтвержденных доходов за спорный период времени.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно только при несоответствии таких решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий обжалуемые решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу совокупности таких условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи