Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-26937/2023[88а-691/2024-(88а-26815/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 31 октября 2023 года, на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2023 года

по административному делу N 2а-4700/2020 по административному иску Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий и бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овинников Вадим Александрович обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления в установленном порядке и в установленный срок, в не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления; признании незаконным ответа; признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отсутствии должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов, что привело к нарушению прав должника; признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не направлении в адрес должника постановления по результатам рассмотрения его заявления; возложении обязанности на административных ответчиков вынести постановление о рассмотрении его заявления и направить его по адресу места жительства, ознакомить с материалами исполнительного производства, провести проверку и возвратить денежные средства, ссылаясь на то, что до настоящего времени его заявление не рассмотрено в установленный срок и в установленном законом порядке.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овинников В.А. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Красноярска от 25 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции в установленном порядке и сроки заявленных административным истцом ходатайств о запросе у административных ответчиков оригиналов заявления истца от 26.03.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, материалов исполнительного производства N от 29.11.2018, ознакомлении с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции должнику постановлений судебного пристава за период с 29.11.2018 по 30.11.2019, материалами исполнительного производства. Полагает, что суд уклонился выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не воспользовался активной ролью суда в истребовании доказательств, допустил формальный подход при рассмотрении дела, нарушил правила оценки доказательств в части их допустимости, рассмотрев дело исключительно по копиям документов. Выражает также несогласие с вынесенным судебным решением, в том числе с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку суды при рассмотрении дела не учли содержание заявления административного истца от 26.03.2020, в котором заявитель, в том числе, просил провести служебную проверку в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району города Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю и привлечении виновных к установленной законом ответственности. Считает, что судом не рассмотрены заявленные истцом требования, оценка доводам истца в решении не дана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Административный истец, которому судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, явку в Красноярский краевой суд, которому поручена организация видеоконференц-связи, не обеспечил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство N, возбужденное 29.11.2018, предметом которого явилось взыскание с Овинникова В.А. в пользу МИФНС России N22 по Красноярскому краю суммы в размере 200 рублей.

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

26 марта 2020 года Овинников В.А. обратился в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства N путем фотографирования, об ознакомлении с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции направления должнику постановлений по исполнительному производству, об исполнении решения Свердловского районного суда города Красноярска; о возвращении денежных средств; о проведении проверки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2020 года заявление Овинникова В.А. рассмотрено и удовлетворено.

Указывая на незаконность бездействия административного ответчика, Овинников В.А. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями часть 1 статьи 2, статей 4, 50, 64.1, 126, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. N 15-9, разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено нарушение норм материального права при осуществлении должностными лицами Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска своих обязанностей, поскольку заявление административного истца от 26.03.2020 было рассмотрено в установленном порядке, с соблюдением сроков его рассмотрения, принято соответствующее постановление, требования административного истца, изложенные в заявление рассмотрены по существу, истец не представил доказательств, что в результате действий должностных лиц службы судебных приставов были ущемлены его права, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, в том числе рассмотрение жалобы административного истца в установленные законом сроки, вынесение соответствующего постановления и направление его заявителю, не подтверждение факта утраты заявления административного истца и исполнительного производства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Вопреки доводам административного истца, судами рассмотрены требования истца в полном объеме, в том числе в части направления постановления судебного пристава-исполнителя, судами отмечено, что установить данные обстоятельства не представляется возможны, поскольку материалы исполнительного производства N уничтожены, в подтверждение чего административным ответчиком представлен соответствующий акт N от 24.01.2023, таким образом, сторона административных ответчиков лишена возможности доказывания правомерности своих действий в виду давности периода, в который имело место направление указанного постановления Овинникову В.А, поскольку сроки хранения сведений, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела, истекли, в связи с чем они были уничтожены; ссылки Овинникова В.А. на то, что реестр почтовой корреспонденции, подтверждающий факт направления в его адрес постановления, доказательством такового не является, отклонены, поскольку какого-либо реестра в качестве доказательства судом первой инстанции не исследовалось, оценка ему не давалась.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность по настоящему делу не установлена.

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для него.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при рассмотрении заявления административного истца вопрос об ознакомлении с материалами исполнительного производства и вручения копий из него разрешен, требования удовлетворены; из копий материалов исполнительного производства, представленных в материалы дела, следует, что денежные средства в указанном размере (400 рублей) предметом взыскания по нему не являлись, поскольку спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 72 в Свердловском районе г.Красноярска о взыскании с Овинникова В.А. в пользу МИФНС России N22 по Красноярскому краю госпошлины в размере 200 рублей, а из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2019 следует, что спорное исполнительное производство окончено в связи с отсутствуем у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, размер удержанной суммы указан - 133, 33 рубля, сведений об удержании у Овинникова В.А. суммы в размере 400 рублей в ходе спорного исполнительного производства материалы дела не содержат; исполнительное производство N окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, каких-либо действий, направленных на совершение исполнительных действий по нему, в настоящее время также не проводится, на основании изложенного оснований для проведения служебной проверки по факту незаконного удержания у Овинникова В.А. не имелось, в связи с чем не имелось оснований для вынесения старшим судебным приставом либо его заместителем какого-либо отдельного постановления.

Доводы административного истца относительно неисполнения решения суда по административному делу N2а-5081/2019 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, в части допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений также не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ссылки на то, что судом не истребованы оригиналы документов, представленных административным ответчиком, правомерно отклонены судами, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, представленных стороной административного ответчика, оснований усомниться в достоверности представленных документов у судов не имелось.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции рассмотрены заявленные до судебного заседания ходатайства.

Также подлежат отклонению доводы административного истца относительно нарушения судом первой инстанции ведения протоколирования судебного заседания от 29.09.2020, поскольку в материалах дела имеется как письменный протокол судебного заседания от 29.09.2020, так и аудиопротокол.

Судом установлены все подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана оценка доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства в соответствии с положениями части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи