Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-26943/2023[88а-750/2024-(88а-26905/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ландик Светланы Павловны на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 16 июня 2023 г.

по административному делу N 2а-579/2023 по административному исковому заявлению Ландик Светланы Павловны к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, инспектору ДПС ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Токареву А.С, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Ландик С.П. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действия по задержанию транспортного средства, ссылаясь на допущенное при их осуществлении нарушение пунктов 6.12, 7.1, 7.2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664 (дале также - Административный регламент)

Решением Кировского районного суда г. Томска от 16 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 16 июня 2023 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Ландик С.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, неправильное применение судами норм материального права. Повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, настаивает на необоснованности вывода судов о не устранении причины задержания, несмотря на присутствие владельца автомобиля при совершении оспариваемых действий, полагает, при таких обстоятельствах процедура задержания должна быть прекращена. Считает не относимыми и необоснованными ссылки суда на нормы части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. Полагает, судебные акты вынесены без учета принципа неприкосновенности собственности и права на беспрепятственное и добросовестное осуществления права собственности. Вывод судов о наличии недобросовестности в ее действиях полагает необоснованными. Указывает на понесенные расходы в связи с необходимостью получения автомобиля со штрафной стоянки и временные затраты на оспаривание незаконных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как установлено при рассмотрении административного дела, 26 ноября 2022 г. был остановлен автомобиль "данные изъяты", находившийся под управлением Петрова Д.А, в отношении которого составлен протокол N об административном правонарушении, Петров Д.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения, в ходе применения обеспечительных мер по делу об административном правонарушении также составлен протокол N о задержании транспортного средства.

Собственником спорного транспортного средства "данные изъяты" является Абрамов Д.Ю, административный истец имеет право управления и распоряжение данным автомобилем на основании доверенности от 15 июня 2017 г. N со сроком действия - 10 лет.

Прибывшей к месту нахождения автомобиля Ландик С.П. (до помещения автомобиля на эвакуатор) транспортное средство не было передано ввиду отсутствия у последней полиса ОСАГО, задержание автомобиля не прекращено, он транспортирован и помещен на специализированную стоянку.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 27.13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КоАП РФ), статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 2.l.l Правил дорожного движения, пунктов 245, 246 приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что при наличии протокола о задержании транспортного средства и с учетом того, что у лица, претендующего на передачу ему под управление транспортного средства (административный истец), отсутствует полис ОСАГО, действия по задержанию и помещению автомобиля на специализированную стоянку являются законными, ничьих прав не нарушают, не усмотрев оснований для выдачи Ландик С.П. 26 ноября 2022 г. автомобиля "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра правильных по существу судебных актов в кассационном порядке, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности по административному делу судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Аналогичные положения содержит и пункт 246 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 названного Кодекса).

Исходя из приведенных выше законоположений задержание транспортного средства прекращается при соблюдении одновременно следующих условий: устранение причины задержания до начала совершения действий по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и наличие лица, имеющего право на управление данным транспортным средством.

При разрешении дела судами установлено, что Петров Д.А. ввиду наличия признаков опьянения отстранен от управления, что исключало возможность продолжения управления спорным автомобилем и приняты меры обеспечения производства по данному делу в виде задержания транспортного средства.

При задержании транспортного средства присутствовала Ландик С.П, просившая прекратить задержание и не производить перемещение автомобиля на специализированную стоянку, не предъявившая в числе иных документов (водительское удостоверение, доверенность от 15 июня 2017 г.) страховой полис ОСАГО.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Учитывая, что лицо, управлявшее автомобилем до задержания отстранено от управления, а Ландик А.А. в отсутствии полиса ОСАГО не является лицом, имеющим право на управление, поскольку, при таких условиях, не может быть обеспечена безопасность дорожного движения, выводы судов о том, что при установленных конкретных обстоятельствах применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства являлось необходимым, то есть соответствовало целям, на достижение которых была направлена такая мера, и отвечало принципам разумности и соразмерности, являются верными.

Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, выводы, по которым доводы были отклонены, изложены в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Учитывая вышеизложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о законности действий административного ответчика по задержанию транспортного средства, являются правильными.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи