Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-26946/2023[88а-979/2024-(88а-27179/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, поданную 13 ноября 2023 года, на решение Советского районного суда города Красноярска от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2023 года

по административному делу N 2а-7398/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Тучковой Анне Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОА "Россельхозбанк") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю) Тучковой Анне Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным постановления от 14.10.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право; возложении обязанности отменить постановление от 14.10.2022, ссылаясь на существенное нарушение прав взыскателя, поскольку влечет перемену стороны кредитора с Бондаревой Л.И. на Баранова М.А, в постановлении не указаны основания его принятия, в рамках дела о банкротстве ООО "Фортпост-Агро" постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года отменено правопреемство Бондаревой Л.И. на Баранова М.А.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление от 14 октября 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства N об отмене мер по постановлению от 28 марта 2019 года об обращении взыскания на имущественное право. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Красноярска от 8 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2023 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 2, части 1 статьи 64, пункта 3 части 3 статьи 68, части 2.1 статьи 75, части 1 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что задолженность перед АО "Россельхозбанк" не погашена по состоянию на 08.06.2023, у должника Бондаревой Л.И. отсутствует иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель Тучкова А.В, при отсутствии предусмотренных законом оснований отменила постановление об обращении взыскания на имущественное право должника Бондаревой Л.И, нарушив права взыскателя АО "Россельхозбанк" на получение суммы задолженности в размере 1 461 951, 82 руб, как обеспеченной залогом должника ООО "Фортпост-Агро" перед Бондаревой Л.И, пришел к выводу о незаконности постановления от 14.10.2022.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1).

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

На основании части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением, в том числе запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о незаконности оспариваемого постановления, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что в оспариваемом постановлении от 14.10.2022 отсутствуют основания, мотивы для отмены мер об обращении взыскания на имущественное право Бондаревой Л.И, наложенных законным и обоснованным постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2019, сама по себе ссылка на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А74-5677/2015 не освобождала судебного пристава-исполнителя указать мотивы для отмены мер по обращению взыскания на имущественное право Бондаревой Л.И, которая так и не погасила задолженность перед АО "Россельхозбанк".

Ссылки кассатора на отсутствие у судебного пристава-исполнителя основания для обращения взыскания на спорную дебиторскую задолженность и вынесения постановления от 28.03.2018 в связи с нахождением ООО "Форпост-Агро" на момент возникновения у него дебиторской задолженности перед Бондаревой Л.И. - 23.08.2018 в стадии банкротства, подлежат отклонению, поскольку оспариваемым постановлением от 14.10.2022 меры по постановлению об обращении взыскания на имущественное право от 28.03.2019 отменены только в части запрета "... изменять сложившиеся правоотношения".

Проверка законности вынесения постановления от 28.03.2018 предметом настоящего дела не является, суд не вправе выходить за предмет заявленных административным истцом требований искового заявления, в связи с чем подлежат отклонению доводы кассатора о вынесении постановления от 14.10.2022 в части отмены постановления об обращении взыскания на имущественное право, как несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, старший судебный пристав и его заместитель наделены правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи