Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-26953/2023[88а-746/2024-(88а-26899/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батурина Валерия Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 2 мая 2023 г.

по административному делу N 2а-7339/2022 по административному исковому заявлению Батурина Валерия Васильевича к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, начальнику Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Кукалевой Наталье Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, устранении нарушений, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Батурин В.В. обратился с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Маст М.Н, выразившееся в невозвращении истцу излишне взысканных денежных средств в размере 35 000 руб, возложении на административного ответчика обязанности по возврату ему денежных средств, указав, что с него, как солидарного должника по исполнительному производству N и солидарного должника Дворяжкина А.Ю. взысканы суммы по 70000 руб. с каждого, тогда как в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2018 г. по делу N 2-6/2018 с них взыскана компенсация морального вреда в пользу Болкисевой Г.Н. солидарно в размере 70000 руб. Полагает, что с него взысканы излишне 35 000 руб, которые подлежат возврату ему судебным приставом - исполнителем.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 2 мая 2023 г, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, настаивает, что суды не приняли во внимание нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, выразившиеся в несоблюдении положений части 1 статьи 34 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), а именно, не объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, в сводное исполнительное производство, неуведомлении его и солидарного должника Дворяжкина А.Ю. о возбужденных в отношении них исполнительных производствах, что лишило их права на подачу ходатайств об объединении производств в сводное производство. Полагает, поскольку взыскание задолженности в полном объеме с каждого из солидарных ответчиков допущено ввиду незаконности действий судебного пристава-исполнителя, то подлежат применению положения части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, а переплата, осуществлённая за счет средств истца, в размере 35 000 руб. подлежит возврату в его пользу. Выражает несогласие с выводами судов об избрании им неверного способа защиты права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены, не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении административного дела установлено, что 26 августа 2019 г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2018 г. (дело N 2-6/2018), вступившего в законную силу 5 июля 2018 г, в отношении Батурина В.В. выдан исполнительный лист серии N о взыскании с него и Дворяжкина А.Ю. солидарно в пользу Болкисевой Г.Н. компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

4 сентября 2019 г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Маст М.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N в отношении Батурина В.В.

11 сентября 2019 г, 13 сентября 2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. Денежные средства, поступившие на депозитный счет структурного подразделения от Батурина В.В. перечислены взыскателю Болкисевой Г.Н. 13 сентября 2019 г. и 30 сентября 2019 г. в общем размере 70 000 руб.

7 октября 2019 г. приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2019 г. тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N на основании исполнительного листа серии N от 26 августа 2019 г, выданного во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2018 г. по делу N 2-6/2018 в отношении солидарного должника Дворяжкина А.Ю.

В рамках данного исполнительного производства 13 ноября 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, 7 ноября 2019 г. - об обращении взыскания на заработную плату должника.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет структурного подразделения от Дворяжкина А.Ю. по исполнительному производству N N, перечислены взыскателю Болкисевой Г.Н. 14 ноября 2019 г. в общем размере 70 000 руб.

18 декабря 2019 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, применив положения статей 2, 30, 34, 47 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 321, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о

допущении административным ответчиком незаконного бездействия в виде невозврата излишне удержанных денежных средств административного истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения Батурину В.В. службой судебных приставов (приставом - исполнителем) денежных средств, взысканных с него в ходе исполнительного производства N.

Судебная коллегия кассационного суда полагает судебные акты, по существу, верными и не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из настоящего дела, требования Болкисевой Г.Н. были удовлетворены полностью за счет денежных средств административного истца, исполнительное производство N N, возбужденное в отношении него, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика (судебного пристава) обязанности перечислить денежные средства истцу, поскольку исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, учитывая, что решением суда с Батурина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, а также то, что на момент списания с его счетов суммы, равной сумме долга, установленной в судебном акте, солидарным должником Дворяжкиным В.В. решение суда исполнено не было ни в полном объеме, ни в части, судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие у административного истца права требования возврата денежных средств от судебного пристава -исполнителя.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что довод Батурина В.В. о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить ему 35 000 руб. основан на неверном понимании истцом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом, заявляющим требование о возврате причитающейся ему половины долга в размере 35 000 руб. ввиду двойного исполнения судебного акта (как им, так и Дворяжкиным В.В.), не учтено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2018 г. ответственность должников не определена в долях, судебный пристав-исполнитель, законодательно не уполномоченный на выделение данных долей, не обладает правом на возврат заявленной суммы даже при условии последующей (двойной) оплаты суммы долга другим солидарным должником.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, основания для возврата Батурину В.В. излишне взысканных денежных средств в размере 35 000 руб. по исполнительному производству N N отсутствуют ввиду того, что взыскание на денежные средства должника обращено судебным приставом-исполнителем в размере задолженности, установленной судебным актом, доказательств, свидетельствующих о взыскании с истца суммы, превышающей 70 000 руб, последним в материалы дела не представлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В данном деле оспариваемое административным истцом как незаконное бездействие судебного пристава в виде невозврата денежных средств, как излишне удержанных, не нашло своего подтверждения.

Права административного истца подлежат восстановлению в установленном законом порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, либо путем возврата кредитором неосновательно полученного и возмещения причиненных должнику убытков (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

При этом довод кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, выраженных в непринятии мер по объединению исполнительных производств, возбужденных в отношении Батурина В.В. и Дворяжкина В.В, в сводное и в лишении должников возможности на заявление соответствующего ходатайства, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку во - первых, не является предметом рассматриваемого спора, во - вторых, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов непосредственно административного истца, поскольку основания для взыскания с него 70 000 руб. имелись, в связи с чем совокупность предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий для признания действий (бездействие) административного ответчика отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, к субъективной оценке примененных судами норм материального права, а также несогласию с выводами судов относительно установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба Батурина В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 января 2024 г.

Председательствующий