Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-27089/2023[88а-690/2024-(88а-26814/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 30 октября 2023 года, на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2023 года

по административному делу N 2а-3951/2022 по административному иску Овинникова Вадима Александровича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Чемерис В.В, Козиной А.А, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Семенову С.С, старшему специалисту 2 разряда ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Андреевой Ю.В, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления и действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овинников Вадим Александрович обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г..Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Чемерис В.В, Козиной А.А, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г..Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Семенову С.С, старшему специалисту 2 разряда ОСП по Свердловскому району г..Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Андреевой Ю.В, ОСП по Свердловскому району г..Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными: действий (бездействие) старшего специалиста 2 разряда (по ведению делопроизводства) ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Андреевой Ю.В, выразившихся: в утрате оригинала заявления Овинникова В.А. от 27.08.2019 по указанному исполнительному производству; в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по регистрации оригинала заявления Овинникова В.А. от 27.08.2019 в установленные законом сроки и порядке, приведших к утрате данного заявления; действий (бездействие) ОСП по Свердловскому району г..Красноярска, выразившихся: в утрате оригинала заявления Овинникова В.А. от 27.08.2019; в уклонении от регистрации оригинала заявления в установленном законом порядке и сроки, приведших к его утрате; действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Черемис В.В, выразившихся: в утрате оригинала заявления Овинникова В.А. от 27.08.2019; в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, восстановление заявления Овинникова В.А. от 27.08.2019 года; в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления; постановления старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Семенова С.С. (об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении); действий (бездействие)

старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Семенова С.С, выразившихся: в ненаправлении Овинникову В.А. постановления на жалобу Овинникова В.А. от 16.12.2021 об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении; в нарушении (несоблюдении) сроков рассмотрения жалобы Овинникова В.А. от 16.12.2021; в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, восстановлению заявления Овинникова В.А. от 27.08.2019; в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления; действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Козиной А.А, заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Семенова С.С, выразившиеся в неисполнении решения Свердловского районного суда г..Красноярска от 14.02.2020 по административному делу N 2а-1786/2020 по рассмотрению заявления Овинникова В.А. в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления и направлению его в адрес должника Овинникова В.А.; обязании руководителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска устранить нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенные при рассмотрении жалобы Овинникова В.А. от 16.12.2021, рассмотреть жалобу Овинникова В.А. от 16.12.202.1 в установленные законом сроки и порядке; направить заявителю копию постановления на жалобу от 16.12.2021 об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении; принять меры по восстановлению заявления Овинникова В.А. от 27.08.2019 ссылаясь на то, что поданная им жалоба в установленные законом сроки не рассмотрена, постановление по результатам рассмотрения жалобы Овинникова В.А. заявителем не получено, что нарушает права административного истца.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овинников В.А. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Красноярска от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на не принятие судом первой инстанции его уточненного искового заявления, не привлечение к участию в деле, указанных административным истцом лиц; не рассмотрение судом первой инстанции в установленном порядке и сроки заявленных административным истцом ходатайств о запросе у административных ответчиков оригиналов документов, в том числе оригинала его заявления от 27.08.2019, материалов исполнительного производства N от 10.09.2019, наложении судебного штрафа на ОСП по Свердловскому району города Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю; ознакомлении с материалами дела, о назначении технической экспертизы; о фальсификации доказательств административным ответчиком. Полагает, что суд уклонился выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не воспользовался активной ролью суда в истребовании доказательств, допустил формальный подход, рассмотрев дело без фактического проведения судебного заседания 06.10.2022; нарушил правила оценки доказательств в части их допустимости, рассмотрев дело исключительно по копиям документов. Выражает также несогласие с вынесенным судебным решением, в том числе с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку суды при рассмотрении дела не учли содержание оспариваемого постановления. Считает, что судом не рассмотрены заявленные истцом требования, оценка доводам истца в решении не дана. Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в том числе нарушение тайны совещательной комнаты, рассмотрении дела без участия административного истца.

Считает протоколы судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций от 06.10.2022 и от 06.04.2023 недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Административный истец, которому судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, явку в Красноярский краевой суд, которому поручена организация видеоконференц-связи, не обеспечил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 2, 15, 30, 36, 50, 64.1, 123, 126, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 г..N 15-9, разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено нарушение норм материального права при осуществлении административными ответчиками своих обязанностей, исполнительное производство N и заявление Овинникова В.А. от 27.08.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства и иными требованиями не утрачены, жалоба административного истца от 16.12.2021, которая поступила в отдел судебных приставов 22.03.2022 г..была рассмотрена, начальником ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Семенов С.С. в установленный законом принято соответствующее постановление, копия которого направлена 08.04.2022 Овинникову В.А. была направлена почтовой связью, в связи с чем какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Черемис В.В. в рамках исполнительного производства, как оснований для повторного рассмотрения жалобы Овинникова В.А. от 16.12.2021 и повторного направления ему копии постановления по результатам рассмотрения жалобы от 16.12.2021 и принятию мер по восстановлению неутраченного заявления Овинникова В.А. от 27 августа 2019, не имеется, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей

юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, в том числе рассмотрение жалобы административного истца в установленные законом сроки, вынесение соответствующего постановления и направление его заявителю, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность по настоящему делу не установлена.

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для него.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, в части допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ходатайство административного истца об уточнении заявленных требований рассмотрено судом, мотивировано отклонено, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями с самостоятельным иском.

Все иные, заявленные административным истцом ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Ссылки на то, что судом не истребованы оригиналы документов, представленных административным ответчиком, правомерно отклонены судами, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, представленных стороной административного ответчика, оснований усомниться в достоверности представленных документов у судов не имелось.

Ссылки административного истца на непредставление оригинала заявления от 27.08.2019 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из того, что данное заявление не является предметом спора.

Судом установлены все подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана оценка доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства в соответствии с положениями части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Доводы административного истца о рассмотрения дела без участия истца и без фактического проведения судебного заседания, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Доводы административного истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях ведения протокола судебного заседания от 06.10.2022 также не нашли своего подтверждения. В связи с неявкой лиц, участвующие в деле, судебное разбирательство суда было проведено в их отсутствие, аудиозапись слушания дела не производилась.

Не влекут отмену правильных по существу судебных актов ссылки кассатора о совпадении по содержанию судебных актов, вынесенных судьями Свердловского районного суда г.Красноярска, поскольку доказательств нарушения со стороны судьи первой инстанции тайны совещательной комнаты, материалы дела не содержат, указанное является субъективной оценкой кассатора.

С учетом изложенного, доводы административного истца о формальном проведении судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Не имеется оснований для отмены судебных постановлений и по доводам административного истца в части заинтересованности судьи Бацунина Е.Г. в исходе дела и злоупотреблении правами, поскольку изложенные истцом доводы в данной части являются его субъективным мнением.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы административного истца относительно допущенных судом апелляционной инстанции при ведении протокола судебного заседания 06.04.2023

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи