Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-27090/2023[88а-1258/2024-(88а-27490/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2023 г.

по административному делу N 2а-2704/2022по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Бабуровой А.Е, Черемис В.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска приставов по Свердловскому району г. Красноярска Семенову С.С, старшему специалисту 2 разряда Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Андреевой Ю.В, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным:

- действия (бездействия) старшего специалиста 2 разряда по ведению делопроизводства ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Андреевой Ю.В, а также ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по утрате оригинала заявления Овинникова В.А. от 18 декабря 2019 г.; по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по регистрации оригинала заявления Овинникова В.А. от 18 декабря 2019 г.;

- действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Бабуровой А.Е. по утрате оригинала его заявления от 18 декабря 2019 г.; по непринятию мер по восстановлению исполнительного производства; по несообщению заявителю в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением о возможности его восстановления.

- действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенова С.С, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В. (в период замещения им должности руководителя) по не направлению в адрес заявителя постановления на жалобу от 18 декабря 2021 г. об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении, в установленные законом сроки; по нарушению (несоблюдению) сроков рассмотрения жалобы от 18 декабря 2021 г.; по непринятию мер по восстановлению исполнительного производства (восстановлению заявления от 18 декабря 2019 г.); по несообщению заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления; по неисполнению положений Приказа ФССП России от 28 сентября 2015 г. N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств";

- постановление старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенова С.С. (об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении);

- действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Бабуровой Е.А, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В. (в период замещения им должности руководителя Отдела), старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенова С.С, выразившееся в неисполнении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г. по административному делу N 2а-2483/2020.

Также просил возложить на руководителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: рассмотреть его жалобу от 18 декабря 2021 г. в установленные законом сроки и порядке; направить в адрес заявителя соответствующее постановление; принять меры по восстановлению заявления от 18 декабря 2019 г, исполнить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г.

Требования мотивированы тем, что, являясь должником по исполнительному производству N N от 29 ноября 2018 г, он 27 декабря 2021 г. представил в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска жалобу от 18 декабря 2021 г. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бабуровой А.Е. по утрате оригинала его заявления от 18 декабря 2019 г.; в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства; в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления, об ознакомлении с оригиналом заявления от 18 декабря 2019 г, о вынесении постановления в установленном законом порядке и направлении его в адрес заявителя, об ознакомлении с результатами по восстановлению указанного заявления. Однако, данное обращение не рассмотрено в установленные законом сроки, он до настоящего времени не получил постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г. были частично удовлетворены его административные исковые требования, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по не рассмотрению в установленном порядке заявления Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N от 30 декабря 2019 г, возложена обязанность рассмотреть указанное заявление с вынесением соответствующего постановления, его направлении в адрес истца. Однако судебный акт не исполнен.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2023 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Овинников В.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применением судами норм материального и процессуального права, не полное исследование судами юридически значимых для дела обстоятельств.

Считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям в связи с ненадлежащим извещением соответчика - специалиста Николаеву А.В, заместителя старшего судебного пристава Крестову А.Р. о дате и времени проведения судебного заседания, нарушением требований статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), заключающимся в рассмотрении дела на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом; не рассмотрением ходатайств истца от 20 января 2022 г, от 26 мая 2022 г, от 8 июля 2022 г, от 23 сентября 2022 г. об обязании ответчика представить оригиналы материалов исполнительного производства, заявления от 18 декабря 2019 г, акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, акта об уничтожении исполнительного производства; от 27 мая 2022 г, от 8 июля 2022 г. - об истребовании материалов административного дела N 2а-2483/2020, копии решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г. по делу N 2а-2483/2020; о наложении судебного штрафа, предоставлении сведений о передаче заявления от 18 декабря 2019 г. исполнителю, даче ответа, его направлению в адрес истца, оригинала списка почтовой корреспонденции, оригинала накладной, копии договора на оказание услуг почтовой связи, об отводе судье Бацунину Е.Г, об ознакомлении с материалами административного дела, в том числе, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, состоявшегося 18 апреля 2022 г, о назначении технической экспертизы, об истребовании доказательств у АО "Почта России", заявления о фальсификации доказательств.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из содержания постановлений не следует указание на то, в какой части и какие именно требования истца удовлетворены частично, отказ в удовлетворении заявления не мотивирован. Кроме того, старшим судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении не разъяснен порядок ознакомления с материалами исполнительного производства. Также отмечает, что ни судебным приставом-исполнителем, ни заместителем старшего судебного пристава не выносилось по заявлению истца в установленные законом сроки постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы. Указывает на то, что представленный ответчиком реестр списка почтовой корреспонденции не может быть признан допустимым доказательством ввиду отсутствия печати почтового отделения АО "Почта России", подписи лица, передавшего корреспонденцию в почтовое отделение, а также подписи лица, принявшего ее. Также считает необоснованным выводы суда об отсутствии обязанности у судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда по делу N 2а-2483/2022, о допущенном истцом злоупотреблении правом. Ссылается на злоупотребление правом со стороны судьи Свердловского районного суда г. Красноярска Бацуниным Е.Г, которым допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, существенное затягивание сроков рассмотрения дела. Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, а судебное заседание фактически проведено не было; указывает на недействительность протокола судебного заседания от 29 сентября 2022 г, не отражающего ход судебного заседания.

Также Овинниковым В.А. заявлены ходатайства о внесении замечаний в протокол судебного заседания от 29 сентября 2022 г, о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29 сентября 2022 г, о признании протоколов судебных заседаний от 29 сентября 2022 г, от 21 марта 2023 г, недействительными, о проведении служебной проверки, о признании недопустимыми доказательствами копию заявления от 18 декабря 2019 г, копию постановления старшего судебного пристава от 17 января 2022 г, копию реестра почтовой корреспонденции от 18 января 2022 г.

Судебная коллегия кассационного суда отказывает в удовлетворении ходатайств административного истца, поскольку в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ в их системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств, а также переоценка доказательств в силу действующего законодательства об административном судопроизводстве в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено при рассмотрении административного дела, по результатам изучения поступившего на исполнение исполнительного листа о взыскании с Овинникова В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю государственной пошлины в размере 200 рублей - судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 29 ноября 2018 г. было возбуждено исполнительное производство N N Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности действий судебного пристава-исполнителя по отысканию его имущества, указанное производство 17 мая 2019 г. было окончено в порядке пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Овинниковым В.А. подана в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска жалоба, датированная 18 декабря 2021 г, в которой ставились вопросы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бабуровой А.Е. по утрате оригинала его заявления от 18 декабря 2019 г, по непринятию мер к восстановлению исполнительного производства (заявления), по несообщению ему в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением возможности его восстановления; о принятии мер по восстановлению исполнительного производства (заявления); об ознакомлении с оригиналом заявления; о вынесении постановления в порядке статей 64.1, 122-123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлении его в адрес взыскателя; об ознакомлении с результатами восстановления упомянутого заявления.

Обращение получено адресатом 27 декабря 2021 г, из постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Семенова С.С. от 17 января 2022 г. следует, что жалоба Овинникова В.А. удовлетворена частично. Установлено, что заявление Овинникова В.А. от 18 декабря 2019 г. об ознакомлении с материалами ИП N N не утрачено. Факт утраты исполнительного производства N N не установлен.

Постановление от 17 января 2022 г. было направлено заявителю заказным письмом 18 января 2022 г. и получено Овинниковым В.А. 21 января 2022 г, что подтверждается списком корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления N.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 30, 50, 64, 64.1, 121, 122, 123, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации", Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых ФССП России 11 апреля 2014 г. N 15-9, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении административного истца велось, не утрачено, окончено на основании соответствующего постановления, жалоба Овинникова В.А. рассмотрена в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения вынесено соответствующее постановление, которое направлено заявителю.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах"судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Такой совокупности обстоятельств судами не установлено, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, основаны на субъективной оценке заявителем обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами в соответствии с предметом и основаниями заявленных требований, при этом субъективное мнение заявителя о порядке рассмотрения заявления, а также о том, как должно быть разрешено дело, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным, не свидетельствует о незаконном бездействии последнего и о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая, что все требования разрешены судами на основе оценки установленных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение того, что по итогам рассмотрения жалобы Овинникова В.А. по изложенным в ней доводам вынесено постановление, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, об их незаконности не свидетельствуют.

Выводы судов, изложенные в судебных актах, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе, исходя из критериев их допустимости и достоверности.

Доводы о необходимости исследования оригиналов представленных в суд документов касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что привлеченные в качестве соответчиков специалист Николаева А.В, заместитель старшего судебного пристава Крестова А.Р. не были извещены надлежащим образом судом первой инстанции о дате, времени судебного заседания по настоящему делу, рассмотренному в их отсутствие, опровергаются материалам административного дела, в соответствии с которыми истцу было отказано в принятии уточненного искового заявления, содержащего ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства административного истца о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, о назначении технической экспертизы, о фальсификации доказательств, о наложении судебного штрафа, заявление об отводе судье Бацунину Е.Г. не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Заявленные ходатайства судом первой инстанции разрешены в установленном процессуальными нормами порядке, решения об отказе в их удовлетворении мотивированы. Довод административного истца об обратном на материалах административного дела не основан. Отказ в удовлетворении ходатайств на законность принятых судебных актов не повлиял, нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы иного не подтверждают.

Ссылка на непредоставление истцу возможности ознакомления с делом не соответствует материалам административного дела.

Доводы административного истца о том, что со стороны суда первой инстанции допущено злоупотребление процессуальными правами, реального судебного разбирательства судом не проводилось, несостоятельны. Мнение подателя жалобы о том, как должно быть разрешено дело и заявленные им ходатайства, о незаконности судебных актов и нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Нарушение судом первой инстанции при принятии решения тайны совещательной комнаты не допущено. Ссылка истца в обоснование данного довода на то, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции имеет мотивировку, аналогичную мотивировке судебного акта, принятого иным составом суда, о наличии таких нарушений не свидетельствует. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на субъективной оценке заявителем содержания судебных актов.

Не свидетельствует о наличии оснований к отмене правильных по существу судебных постановлений и довод административного истца о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 29 сентября 2022 г. не отражает ход судебных заседаний, отклоняется судебной коллегией, поскольку занесение в письменный протокол судебного заседания содержания принятого судом процессуального решения нормами КАС РФ не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи