Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-27098/2023[88а-786/2024-(88а-26951/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеева Виталия Николаевича на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 октября 2023 г.

по административному делу N 2а-242/2023 по административному исковому заявлению Валеева Виталия Николаевича к судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокуриха Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Соколовой Ирине Николаевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий, постановления, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Валеев В.Н.? с учетом утонения требований, обратился с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по временному ограничению выезда должника из Российской Федерации, возложении обязанности по отмене постановления от 29 апреля 2023 г. о временном ограничении на выезд, неприменении ограничения выезда из Российской Федерации в период работы в ООО "Синтез" (дале также - общество), указывая, что работает в должности водителя-экспедитора в обществе, основным видом деятельности которого являются международные перевозки в Монголию. Утверждает, что оспариваемыми действиями ему созданы препятствия при реализации права на труд и возможности исполнения требований исполнительного документа за счет обращения взыскания на более высокий заработок.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 октября 2023 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Валеев В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений. Указывает, что оспариваемые действия произведены в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем в отсутствии исполнительного документа, что влечет их незаконность. Также считает необоснованной ссылку в постановлении о возбуждении исполнительного производства на судебный приказ N 2-566/2008 г. от 22 июля 2008 г. о взыскании с него задолженности по алиментам в размере 396 023, 75 руб, поскольку судебный приказ не содержит такого требования, а ранее возбужденное исполнительное производство на основании этого судебного приказа было прекращено в связи с наступлением совершеннолетия ребенка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как установлено при рассмотрении административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2011 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 22 июля 2008 г, которым с Валеева В.Н. в пользу Валеевой Е.В. взысканы алименты на несовершеннолетних дочь, 21 сентября 1999 г. р, и сына, 18 июля 2003 г. рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 22 июля 2008 г. и до их совершеннолетия, возбуждено исполнительное производство N N, оконченное 3 октября 2011 г. на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2019 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства N N от 3 октября 2011 г, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера N N. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2020 г. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 18 сентября 2018 г. до 13 декабря 2020 г. исходя из 1/4 дохода на одного ребенка, средней заработной платы по Российской Федерации и частичной оплаты в общей сумме 12000 руб, - в размере 308183, 50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2021 г. прекращено исполнительное производство N N от 2 сентября 2011 г. на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения.

В связи с прекращением указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 6 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ 25 октября 2021 г. возбуждено исполнительное производство N N, предметом которого является взыскание с Валеева В.Н. задолженности по алиментам в размере 396 023, 75 руб. в пользу взыскателя Валеевой Е.В.

26 октября 2021 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, постановлением судебного пристава-исполнителя, утвержденным начальником отделения-старшим судебным приставом, ограничен выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев до 26 апреля 2022 г, исполнительное производство N N присоединено к сводному N N, в рамках которого на исполнении находится исполнительное производство N N, возбужденное 4 октября 2021 г. в пользу того же взыскателя о взыскании суммы в размере 6 597, 06 руб. (неустойка в связи с неуплатой алиментов) (окончено 29 декабря 2021 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2022 г. вновь ограничен выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев до 26 апреля 2023 г. 13 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В период с 16 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. с заработной платы должника удержаны денежные средства в сумме 27 070, 85 руб, после чего Валеев В.Н. был уволен.

В связи с установлением нового места работы должника-административного истца по делу 3 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2023 г. ограничен выезд должника из Российской федерации на срок до 6 месяцев до 29 октября 2023 г.

Валеев В.Н. работает в ООО "Синтез" водителем-экспедитором, из трудового договора от 12 января 2023 г. следует, что работник принимается к работодателю по профессии водитель-экспедитор, место работы: "адрес", 44 (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава - исполнителя действующему законодательству не противоречат, совершены в установленном порядке в пределах полномочий должностного лица, убедительных доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности истца в связи с ограничением выезда за пределы Российской Федерации не представлено, о возбуждении исполнительного производства должник был своевременно извещен, при этом, уклонялся от уплаты задолженности по алиментам, задолженность погашена в незначительном размере в рамках принудительного исполнения, что нарушает права взыскателя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64) в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 67 данного федерального закона.

Статьей 67 названного закона закреплено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В рассматриваемом споре постановление о временном ограничении выезда было вынесено в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, при этом из буквального содержания норм названного Закона не следует, что применение указанного исполнительного действия допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии у должника на то уважительных причин.

В спорном случае требования исполнительного листа Валеевым В.Н. в установленный срок не были исполнены, доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить эти требования, должником не были представлены. Судами установлено, что в рамках данного производства исполнялись требования исполнительного документа, сумма задолженности по которому превышала 10 000 рублей, за период с 18 сентября 2018 г. по 26 июля 2021 г. из общей суммы подлежащих уплате алиментов - 411823, 75 руб. было уплачено лишь 15 900 руб, установлено, что должник в связи с уклонением от явки по вызову судебного пристава - исполнителя без уважительных причин подвергался приводу 21 мая 2021 г, привлекался к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде обязательных работ на 20 часов за намеренное уклонение от уплаты алиментов, несмотря на трудоустройство и возможность погашения задолженности.

Доводы о неосведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и применении оспариваемого исполнительного действия опровергаются материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Доказательств того, что оспариваемое постановление повлекло реальное нарушение прав и законных интересов Валеева В.Н, требующих их восстановления в судебном порядке, административным истцом суду представлено не было. При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением, в том числе права на свободу передвижения, являются верными. Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о незаконности возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности со ссылками на утрату судебного приказа, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи