Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-27099/2023[88а-711/2024-(88а-26853/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 30 октября 2023 года, на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2023 года

по административному делу N 2а-2749/2022 по административному иску Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Козиной А.А, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Сорокиной Е.А, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Борисенко И.В, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Семенову С.С, старшему специалисту 2 разряда ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Андреевой Ю.В, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановления и действий (бездействий), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овинников Вадим Александрович обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Козиной А.А, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Сорокиной Е.А, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Борисенко И.В, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Семенову С.С, старшему специалисту 2 разряда ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Андреевой Ю.В, ОСП по Свердловскому району г..Красноярска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными: действий (бездействия) старшего специалиста 2 разряда (по ведению делопроизводства) отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю Андреевой Ю.В, выразившихся: в утрате оригинала заявления Овинникова В. А. от 27.08.2019 по исполнительному производству N от 03.08.2018; в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по регистрации оригинала заявления Овинникова В.А. от 27.08.2019 исполнительное производство N от 03.08.2018 в установленные законом сроки и порядке, приведших к утрате заявления Овинникова В.А. от 27.08.2019, как не соответствующие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (инструкциям, письмам и иным нормативно- правовым актам); действий (бездействия) отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю, выразившихся: в утрате оригинала заявления Овинникова В.А. от 27.08.2019 по исполнительному производству N от 03.08.2018; в уклонении от регистрации оригинала заявления Овинникова В.А. от 27.08.2019 исполнительное производство N от 03.08.2018 в установленном законом порядке и сроки, приведших к утрате заявления Овинникова В.А. от 27.08.2019, как не соответствующие требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" (инструкциям, письмам и иным нормативно-правовым

актам); действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сорокиной Е.А, выразившихся: в утрате оригинала заявления Овинникова В.А. от 27.08.2019; в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления Овинникова В.А. от 27.08.2019) в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" (инструкциями, письмами и иными нормативно - правовыми актами); в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления, что свидетельствуют о нарушении прав должника Овинникова В. А.; не принятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления Овинникова В.А. от 27.08.2019) в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" (инструкциями, письмами и иными нормативно- правовыми актами); постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю Семенова С.С. (об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении), как несоответствующего требованиям, предъявляемым ст. 14 и иным нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве"; действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю Семенова С.С, выразившихся: в не направлении в адрес заявителя Овинникова В.А. постановления на жалобу Овинникова В.А. от 16.12.2021 об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении, в установленный законом сроки, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014); действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю Семенова С.С, выразившихся в

нарушении (несоблюдении) сроков рассмотрения жалобы Овинникова В.А. от 16.12.2021, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014); действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю Семенова С.С, выразившихся: в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления Овинникова В.А. от 27.08.2019) в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" (инструкциями, письмами и иными нормативно - правовыми актами); в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления, что свидетельствуют о нарушении прав должника Овинникова В.А.; не принятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления Овинникова В.А. от 27.08.2019) в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" (инструкциями, письмами и иными нормативно-правовыми- актами); действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В. (в период занимаемой им должности руководителя ОСП), выразившихся: в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления Овинникова В.А. от 27.08.2019) в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" (инструкциями, письмами и иными нормативно - правовыми актами); в несообщения заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления, что свидетельствуют о нарушении прав должника Овинникова В.А.; не принятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления Овинникова В.А. от 27.08.2019 в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" (инструкциями, письмами и иными нормативно правовыми актами);

действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В. (в период занимаемой им должности руководителя ОСП), выразившихся в неисполнении положений Приказа ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств"; действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю Семенова С.С. (в период занимаемой им должности руководителя ОСП), выразившихся в неисполнении положений Приказа ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств"; действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю Козиной А.А. (в период занимаемой им должности судебного пристава- исполнителя ОСП), старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В. (в период занимаемой им должности руководителя ОСП), старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю Семенова С.С. (в период занимаемой им должности руководителя ОСП), выразившееся в неисполнении решения Свердловского районного суда г..Красноярска от 14.02.2020 по административному делу N2а-1786/2020 (рассмотрение заявления Овинникова В. А. в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления, и направление его в адрес должника Овинникова В.А.), как несоответствующие Федеральному закону от

02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014), кодексу административного судопроизводства РФ; обязании руководителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 14.10.2014), допущенные при рассмотрении жалобы Овинникова В.А. от 16.12.2021, а именно: рассмотреть жалобу Овинникова В.А. от 16.12.2021 в установленные законом сроки и порядке; направить в адрес заявителя Овинникова В.А. постановления на жалобу Овинникова В.А. от 16.12.2021 об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении; принять меры по восстановлению заявления Овинникова В.А. от 27.08.2019, ссылаясь на то, что жалоба административного истца не была рассмотрена, копию постановления по результатам ее рассмотрения административный истец не получил.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овинников В.А. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Красноярска от 3 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции его уточненного искового заявления, не привлечение к участию в деле, указанных административным истцом лиц; не рассмотрение судом первой инстанции в установленном порядке и сроки заявленных административным истцом ходатайств о запросе у административных ответчиков оригиналов документов, в том числе оригинала его заявления от 27.08.2019, материалов исполнительного производства N от 03.08.2018, наложении судебного штрафа на ОСП по Свердловскому району города Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю; ознакомлении с материалами дела, о назначении технической экспертизы по проверке доказательств, представленных административным ответчиком. Полагает, что суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств в части их допустимости, рассмотрев дело исключительно по копиям документов. Выражает также несогласие с вынесенным судебным решением, в том числе с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку суды при рассмотрении дела не учли содержание оспариваемого постановления, которым не рассмотрены все требования, указанные в жалобе истца, постановление не соответствует установленным требованиям. Считает, что судом рассмотрены не все заявленные истцом требования, оценка доводам истца в решении не дана. Ссылается на нарушение судом первой процессуальных норм, в том числе в части не ознакомления с материалами дела, нарушении тайны совещательной комнаты.

Считает протоколы судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций от 03.10.2022 и от 21.03.2023 недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Административный истец, которому судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, явку в Красноярский краевой суд, которому поручена организация видеоконференц-связи, не обеспечил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство N (в настоящее время дело уничтожено), возбужденное 03.08.2018, предметом которого явилось взыскание с Овинникова В.А. в пользу МИФНС N 22 по Красноярскому краю задолженности в размере 400 рублей. 18.10.2018 исполнительное производство окончено.

Согласно постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава Семенова С.С. от 17.01.2022 жалоба Овинникова В.А, датированная им 16.12.2021, поступившая в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 27.12.2021, удовлетворена частично, о чем вынесено соответствующее постановление. Факт утраты исполнительного производства N, а также заявления Овинникова В.А. не установлен. Данное постановление от 17.01.2022 было направлено заявителю почтовой связью, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Указывая на незаконность бездействия административного ответчика, Овинников В.А. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 2, 4, 50, 64.1, 126, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. N 15-9, разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено нарушение норм материального права при осуществлении административными ответчиками своих обязанностей, исполнительное производство в отношении административного истца велось, не утрачено, окончено на основании соответствующего постановления, жалоба Овинникова В.А. рассмотрена начальником отдела-старшим судебным приставом в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения вынесено соответствующее постановление, которое направлено заявителю, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В силу статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, в том числе рассмотрение жалобы административного истца в установленные законом сроки, вынесение соответствующего постановления и направление его заявителю, не подтверждение факта утраты заявления административного истца и исполнительного производства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Ссылки административного истца на неисполнение решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.02.2020 по административному делу N 2а- 1786/2020 правомерно отклонены судами, поскольку не могут являться предметом рассмотрения по настоящему административному делу требования о неисполнении судебного акта по иному административному делу.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность по настоящему делу не установлена.

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для него.

Отклоняя доводы административного истца в части не направления в его адрес постановления судебного пристава- исполнителя от 17.01.2022, вынесенного по итогам рассмотрения его жалобы от 16.12.2021 в рамках исполнительного производства N, суд апелляционной инстанции, оценив представленные административным ответчиком доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные списки почтовой корреспонденции являются допустимыми и достоверными доказательствами, позволяющими достоверно убедиться в действительности направления административным ответчиком в адрес Овинникова В. А. постановления от 17.01.2022.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, в части допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ходатайство административного истца об уточнении заявленных требований рассмотрено судом, мотивировано отклонено, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями с самостоятельным иском.

Поскольку в принятии уточненного административного искового заявления судом первой инстанции отказано, соответственно не имелось оснований для привлечения в качестве административных ответчиков указанных в уточнении ли- старшего специалиста 2 разряда ОСП по Свердловском району г.Красноярска ФИО1 заместителя старшего судебного пристава - ФИО2

Все иные, заявленные административным истцом ходатайства, в том числе об истребовании оригиналов документов, представленных административным ответчиком, о запросе сведений, а также о наложении судебного штрафа, разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, что следует из протокола судебного заседания от 03.10.2022.

Ссылки на то, что судом не истребованы оригиналы документов, представленных административным ответчиком, правомерно отклонены судами, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, представленных стороной административного ответчика, оснований усомниться в достоверности представленных документов у судов не имелось.

Судом установлены все подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана оценка доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства в соответствии с положениями части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Не влекут отмену правильных по существу судебных постановления и доводы кассатора относительно нарушения его прав в части ознакомления с материалами настоящего дела, поскольку административному истцу предлагалось явиться в суд для ознакомления с материалами дела, однако истец для ознакомления не явился.

Доводы административного истца о допущенных судом нарушениях при ведении протокола судебного заседания от 03.10.2022 также не нашли своего подтверждения.

Доводы административного истца о том, что судьи Свердловского районного суда г.Красноярска Бацунин Е.Г. и Прохорова Л.Н. пишут совместные судебные акты, совпадающие по содержанию, соответственно нарушают тайну совещательной комнаты, поскольку, по его мнению, копирование текста решения другого судьи свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований, поскольку доказательств нарушения со стороны судьи первой инстанции тайны совещательной комнаты, материалы дела не содержат, указанное является субъективной оценкой кассатора.

С учетом изложенного, доводы административного истца о формальном проведении судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Не имеется оснований для отмены судебных постановлений и по доводам административного истца в части заинтересованности судьи Бацунина Е.Г. в исходе дела и злоупотреблении правами, поскольку изложенные истцом доводы в данной части являются его субъективным мнением.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы административного истца относительно допущенных судом апелляционной инстанции при ведении протокола судебного заседания от 21.03.2023.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи