Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-27119/2023[88а-772/2024-(88а-26934/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шемякиной Ольги Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2023 г.

по административному делу N 2а-2149/2023 по административному исковому заявлению Нижельского Василия Ивановича к Новокузнецкому МОСП по ОЗИП ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ведущему судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шемякиной Ольге Валерьевне, судебному приставу-исполнителю НМОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Захаровой Олесе Владимировне, старшему судебному приставу-начальнику НМОСП по ОЗИП ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Плюсниной Анне Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Нижельский В.И, взыскатель по исполнительному производству, ссылаясь на бездействие должностных лиц, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обратился с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Шемякиной О.В. по исполнительному производству N N за период с 1 февраля 2023 г. по дату подачи административного искового заявления, настаивая на уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением. В обоснование требований указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, выражается в невыполнении исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64, частях 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), не привлечении специалистов для производства расчетов на уменьшение размера платы по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом за период с 18 июня 2019 г. по 19 июля 2021 г, не принятии мер по возложению на административного ответчика обязанности по уменьшению размера платы за некачественно оказанные услуги по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом N "адрес" на основании представленного ООО "Сад город" расчета согласно акту N N от 8 сентября 2022 г.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НМ ОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N N

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Шемякина О.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на принятие в рамках исполнительного производства всего комплекса мер в отношении должника, предусмотренных статьей 105 Закона об исполнительном производстве. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о допущенном незаконном бездействии, обусловленном привлечением должника к административной ответственности только по истечении семи месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, предупреждением руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, - по истечении шести месяцев, поскольку законодательно сроки для совершения указанных действий не установлены. Обращает внимание, что предупреждение о возможности привлечения к административной и уголовной ответственности были вручены руководителю должника одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства - 2 ноября 2021 г..Указывает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт применения мер принудительного исполнения к должнику на протяжении всего периода ведения исполнительного производства. Кроме того, исполнение обязанности ответчика ООО "Сад город" по уменьшению размера платы за некачественно оказанные услуги по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом N "адрес" путем предоставления расчета об уменьшении размера платы по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом истцу Нижельскому В.И. было возможно только после составления соответствующих актов о предоставлении некачественно оказанной услуги.

Акты были составлены в рамках исполнительного производства N N, которое было окончено 8 сентября 2022 г..Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, указавшего, что специалист был привлечен судебным приставом только по истечении 4-х месяцев, при отсутствии препятствий для его привлечения ранее. Полагает, указанный вывод противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Сад город" было направлено заявление о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта, с которым общество ознакомлено 6 февраля 2023 г, последним предоставлено подробное объяснение по расчетам. Специалист был назначен после того, как был собран пакет необходимых документов и в материалы исполнительного производства поступило определение суда о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, в адрес должника 6 февраля 2023 г..направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, должник предоставил расчеты и подробные объяснения к ним.

Нижельским В.И. представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено при рассмотрении административного дела, ведущим судебным приставом - исполнителем НМОСП по ОЗИП ГУ ФССП России по Кемеровской области Шемякиной О.В. 8 сентября 2021 г. на основании исполнительного листа серии N от 30 августа 2021 г, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу N 2-1915/202, возбуждено исполнительное производство N N об обязании ООО "Сад город" уменьшить размер платы за некачественно оказанные услуги по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом "адрес" путем предоставления расчёта об уменьшении размера платы по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом истцу Нижельскому В.И. за период с 18 июня 2019 г. по дату вынесения решения суда.

14 октября 2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб, установлен новый срок исполнения до 29 октября 2021 г.

За период с ноября 2021 г. по январь 2023 г. ООО "Сад город" устанавливались новые сроки исполнения решения суда, с 1 ноября 2021 г. по 24 декабря 2021 г, с 14 января 2022 г. по 4 марта 2022 г, с 15 марта 2022 г. по 30 апреля 2022 г, с 27 июня 2022 г. по 27 июля 2022 г, с 10 августа 2022 г. по 30 сентября 2022 г, с 28 октября 2022 г. по 28 ноября 2022 г, с 5 декабря 2022 г. по 31 января 2023 г. Генеральный директор ООО "Сад город" "данные изъяты" неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ. В отношении должника ООО "Сад город" составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 17.15 КРФ об АП, от 13 апреля 2022г, от 19 августа 2022 г, от 28 октября 2022 г.

Во исполнение решения суда ООО "Сад город" предоставлена Нижельскому В.И. методика расчета размера уменьшения платы за содержание спорного жилого помещения в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. Нижельский В.И. ознакомлен с представленной методикой расчетов 22 сентября 2022 г, принёс свои возражения.

ООО "Сад город" подано заявление о разъяснении решения суда по делу N 2-1915/2021.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 декабря 2022 г. по делу N 13-2083/2022 заявление ООО "Сад город" удовлетворено, разъяснено, что расчет размера платы по содержанию, ремонту и управлению МКД Нижельскому В.И. в период с 18 июня 2019 г. до момента вынесения решения суда производится в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. В удовлетворении заявления о признании фактического исполнения решения суда по исполнительному производству N N по делу N 2-1915/2021 отказано.

6 февраля 2023 г. в адрес должника направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда. Должник ООО "Сад город" предоставил Методику расчетов от 12 сентября 2022 г, пояснение к данным расчётам, копии отчёта по лицевым счетам, выписку из лицевого счёта Нижельского В.И. с уменьшением размера платы.

В связи с наличием возражений у взыскателя Нижельского В.И. относительно представленного расчета 20 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста ГЖИ Кузбасса Отдела контроля за начислением платы за ЖКУ в целях разрешения вопроса о принятии процессуального решения по исполнительному производству.

По вопросу порядка перерасчёта платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги специалистом Отдела контроля за начислением платы за ЖКУ предоставлен ответ от 28 апреля 2022 г.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 105, 36, 64, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что в период с 1 февраля 2023 г. по 9 февраля 2023 г. должностным лицом проведена работа, направленная на перерасчет размера платы по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом, необходимые меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были применены к должнику ранее, до спорного периода, о котором заявляет административный истец, в связи с чем пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно и в необходимом объеме исполнен весь комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, объективно обосновывающих длительное исполнение требований исполнительного документа, а также доказательств принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих и действенных мер для определения правильности (неправильности) расчета, представленного должником от 12 сентября 2022 г, до момента обращения истца в суд с настоящим административным иском, несвоевременности разрешения вопроса о привлечении специалиста при наличии соответствующих оснований, в связи с чем пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N N было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых, достаточных и своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа, что повлекло необоснованное затягивание исполнения судебного решения, необходимость судебной защиты прав взыскателя, что свидетельствует о нарушении прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве

исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, с учетом общего срока ведения исполнительного производства, составившего на момент предъявления иска в суд 1 год и 5 месяцев, отсутствия доказательств принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих и действенных мер для определения правильности (неправильности) расчета, представленного должником от 12 сентября 2022 г, до момента обращения истца в суд с настоящим административным иском, несвоевременного разрешения вопроса о привлечении специалиста при наличии соответствующих оснований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве в части принятии необходимых, достаточных и своевременных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности совершения вышеуказанных исполнительных действий, в том числе в части реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных статьей 61 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны взыскателя, выразившегося в создании судебному приставу-исполнителю препятствий для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о невозможности совершения исполнительных действий до поступления в материалы исполнительного производства определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 декабря 2022 г, принятого по итогам рассмотрения заявления должника о разъяснении порядка исполнения решения суда, не может являться основанием для отмены апелляционного определения, не свидетельствует о его незаконности, поскольку подача данного заявления не являлась непреодолимым препятствием для принятия процессуального решения о привлечении специалиста в период рассмотрения заявления. Кроме того, соответствующие действия не были приняты должностным лицом своевременно ни после получения судебного акта, ни в оспариваемый истцом период, после истечения последнего установленного должнику срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству N N

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, а также правом переоценки доказательств, не наделен, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому доводы административного ответчика в указанной части согласно части 3 статьи 329 КАС РФ не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, кассационный суд приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и с соблюдением процессуального закона.

Судом апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 19 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи