Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-27252/2023[88а-777/2024-(88а-26940/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ГУФССП России по Красноярскому краю, Купцовой Натальи Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2023 г.

по административному делу N 2а-268/2023 по административному исковому заявлению Шмакова Андрея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Горковенко И.В, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения представителя Купцовой Н.Б. - Жилиной Е.В, Шмакова А.С,

УСТАНОВИЛА:

Шмаков А.С, с учетом уточнения требований, обратился с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки стоимости ? доли в праве собственности на квартиру по ликвидационной цене без НДС от 8 сентября 2022 г, определении ее реальной рыночной стоимости, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по исправлению допущенных нарушений и вынесении постановления о принятии результатов оценки по рыночной стоимости объекта без учета скидки на ликвидность и вычета НДС. Полагает оспариваемые отчет и постановление нарушающими его права ввиду существенного занижения стоимости имущества, не уведомлении его о проведении оценки, отсутствии доказательств выезда оценщика для осмотра квартиры, сведений о фактическом состоянии квартиры.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 2 июня 2023 г. административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено установить надлежащую оценку ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес", принадлежащую должнику Шмакову Андрею Сергеевичу, которая подлежит использованию в исполнительном производстве в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) руб. В остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, в соответствии с которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Горковенко И.В. от 8 сентября 2022 г. о принятии результатов оценки ? доли квартиры по адресу: "адрес", в соответствии с отчетом N N от 13 августа 2022 г. На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возложена обязанность по вынесению нового постановления с указанием оценки имущества должника Шмакова А.С, указанной в экспертном заключении "данные изъяты" N N от 16 декабря 2022 г, с установлением стоимости арестованного имущества - ? доли квартиры по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 728 250 руб.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю просит отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда по от 26 сентября 2023 г..в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в указанной части, Купцова Н.Б. просит отменить апелляционное определение с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильного установления юридически значимых обстоятельств по делу. Ссылаясь на нормы статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) настаивает, что определенная оценщиком в отчете стоимость объекта оценки обязательна для судебного пристава при вынесении постановления о принятии оценки, в связи с чем, отсутствует совокупность необходимых условий для признания незаконным действие (бездействие) должностного лица ввиду его не соответствия закону и нарушения прав и законных интересов заявителя. Полагает, отменяя решение суда, апелляционная инстанция вышла за пределы предоставленных законом полномочий, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел право не принять результат оценки (поставить его под сомнения), отраженный в отчете экспертной организации. Указывает на необоснованность иска, равно как и выводов суда апелляционной инстанции в части указания на конкретные незаконные действия, произведенные судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 8 сентября 2022 г..Настаивает, что апелляционное определение содержит противоречивые выводы в части указания на то, что судебный пристав-исполнитель обязан принять оценку, размер которой един для всех. Считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что "данные изъяты" производило оценку в г..Москва противоречащим условиям заключенного государственного контракта.

Указывает на отсутствие в определении суда апелляционной инстанции ссылок на нормы права, раскрывающих понятие рыночной стоимости, учитывая, что реализация ? доли квартиры производится вне желания должника Шмакова А.С, в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, тогда как ликвидационная стоимость - это стоимость имущества при продаже его в сжатые сроки, с целью погашения задолженности, определяемая по рыночным ценам на момент реализации имущества. Считает, судом апелляционной инстанции не учтено, что действующее законодательство не исключает возможность определения оценщиком реальной стоимости арестованного имущества должника в условиях принудительной реализации и допускает применение поправок на "нерыночные обстоятельства", в том числе, условия вынужденной продажи, ограниченный срок экспозиции, риск оспаривания сделки сторонами исполнительного производства и другие, поскольку в соответствии с п. 8 главы III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должны содержаться ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости. Настаивает на отсутствии в апелляционном определении мотивированных выводов о том, что стоимость 1/4 доли квартиры должна быть определена именно как рыночная стоимость объекта, разделенная на количество его собственников (2 913 000 руб. : 4 чел.), то есть без учёта требований статей 3 и 87 Закона об исполнительном производстве. Полагает незаконным вывод, что за рыночную стоимость ? доли необходимо принять оценку в размере 728 250 руб, поскольку судом не учтены пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что данная стоимость была определена в рамках свободной реализации, без учёта требований Закона об исполнительном производстве.

Настаивает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка содержанию определения суда о назначении экспертизы, не учтены обстоятельства, при которых была назначена дополнительная экспертиза.

Кассационная жалоба ГУФССП России по Красноярскому краю содержит аналогичные доводы в части недоказанности совокупности условий для признания действий незаконными и нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

В судебном заседании представитель Купцовой Н.Б. настаивала на доводах кассационной жалобы, Шмаков А.С. возражал в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено при рассмотрении административного дела, Шмаков А.С. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментных и иных платежей в пользу Купцовой Н.Б. на общую сумму 667 820, 59 руб, возбужденному 1 декабря 2021 г, в рамках которого 12 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую должнику ? долю жилого помещения по адресу: "адрес". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2022 г. судебным приставом - исполнителем принят результат оценки, произведенной привлеченным специалистом - оценщиком "данные изъяты" составивший, в соответствии с отчетом N N от 13 августа 2022 г, сумму 264 000 руб. без учета НДС.

По результатам судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты" (заключение N N), рыночная стоимость ? доли квартиры по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью объекта 51, 9 кв.м. составляет 728 250 руб, при условии соблюдения преимущественного права других собственников на приобретение этой доли (с соблюдением процедуры письменного извещения) - 597 165 руб. В судебном заседании допрошен эксперт, пояснивший, что методика расчета при наличии исполнительного производства в рамках реализации имущества разнится с методикой расчета определения рыночной стоимости, производимой в рамках настоящей экспертизы, а стоимость доли определялась с учетом добровольной продажи, а не реализации.

Судом назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты" согласно заключению N N о рыночной стоимости ликвидационная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на дату осмотра (9 декабря 2022 г.), с учетом наличия исполнительного производства, без учета НДС, составляет 510 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования частично, исходил из того, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете "данные изъяты" являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя, признав законным оспариваемое постановление и не установив в указанной части нарушение прав административного истца. Оценив результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка имущества должника по заключению дополнительной экспертизы N N о рыночной стоимости ? доли квартиры в размере 510 000 руб. является надлежащей и подлежит использованию в исполнительном производстве, поскольку стоимость определена с учетом того, что спорное имущество находится под арестом в рамках исполнительного производства.

Отменяя решение районного суда и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив отчет об оценке, экспертные заключения (основной и дополнительной экспертиз), исходил из несоответствия выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения нижестоящим судом норм материального права, отметив ошибочность позиции суда первой инстанции о том, что оценка имущества должна производиться из ликвидационной стоимости, указанной в экспертном заключении дополнительной экспертизы, отметив несоответствие данного вывода положениям части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, из которых следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Учитывая, что результат оценки имущества в виде 1/4 доли в квартире в размере ее рыночной стоимости составил 728 250 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного имущества, указанная в отчете N N от 13 августа 2022 г, является заниженной, в том числе и ввиду несоответствия отчета обязательным требованиям, признав данные обстоятельства как исключающие возможность точного установления рыночной стоимости привлеченным в рамках исполнительного производства специалистом - оценщиком и пришел к выводу о необходимости принятия экспертного заключения N N от 16 декабря 2022 г. об оценке рыночной стоимости ? доли квартиры по адресу: "адрес", в размере 728 250 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра верного по существу определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в части оспариваемого постановления, признав его незаконным ввиду принятия судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление об оценке имущества, указав установленную судом стоимость имущества (1/4 доли квартиры)

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно принята за основу недостоверная оценка стоимости имущества должника, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка содержанию определения суда о назначении экспертизы, не учтены обстоятельства, при которых была назначена дополнительная экспертиза, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанная в отчете стоимость объекта является для судебного пристава-исполнителя обязательной, при этом величина стоимости арестованного имущества могла быть оспорена только в рамках искового производства, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Приведенные выше нормы закона и разъяснения учтены судом апелляционной инстанции при разрешении дела. Изложенные в кассационных жалобах доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

Иное толкование положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка установленных по делу обстоятельств не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в апелляционном определении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи