Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-27407/2023[88а-1080/2024-(88а-27299/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 1 ноября 2023 года, на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2023 года

по административному делу N 2а-4755/2020 по административному иску Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, должностным лицам ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), постановления.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овинников Вадим Александрович обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, должностным лицам ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными: ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска Беляниной Н.В, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска Борисенко И.В. на заявление от 18.12.2019, а также бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 18.12.2019 в установленном порядке и в установленный срок, в ненаправлении ответа, в не предоставлении материалов исполнительного производства N от 16.10.2019 для ознакомления, в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району города Красноярска, в не направлении в адрес должника постановления по результатам рассмотрения его заявления в установленный законом срок; бездействия старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска Борисенко И.В, выразившегося в отсутствии надлежащего должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов; обязании руководителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска устранить нарушения, допущенные при рассмотрении заявления от 18.12.2019, а именно, ознакомить с материалами исполнительного производства N от 16.10.2019, вынести постановление по результатам рассмотрения обращения от 18.12, 2019, направить его должнику, разъяснить право и порядок его обжалования, ссылаясь на то, что до настоящего времени поданное им заявление не рассмотрено в установленный срок и в установленном законом порядке, ответ не направлен, порядок его обжалования не разъяснен, что влечет нарушение его прав и законных интересов.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овинников В.А. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Красноярска от 7 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в не рассмотрении в установленном порядке и сроки заявленных административным истцом ходатайств о запросе у административных ответчиков оригиналов заявления Овинникова В.А. от 18.12.2019. материалов исполнительного производства N от 16.10.2019, об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Полагает, что суд уклонился выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не воспользовался активной ролью суда в истребовании доказательств, допустил формальный подход при рассмотрении дела, нарушил правила оценки доказательств в части их допустимости, рассмотрев дело исключительно по копиям документов в отсутствии их оригиналов. Выражает также несогласие с вынесенным судебным решением, в том числе с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку суды при рассмотрении дела не учли содержание заявления административного истца от 18.12.2019, а также иные постановления, вынесенные судебным приставом по исполнительному производству. Считает, что судом не рассмотрены заявленные истцом требования, оценка доводам истца в решении не дана, в том числе в части несоответствия постановления судебного пристава о частичном удовлетворении заявления истца, как несоответствующего установленным требованиям. Полагает, что поскольку оспариваемое постановление не содержит ответы на все поставленные истцом вопросы, заявление Овинникова В.А. до настоящего времени не рассмотрено в установленном порядке и сроки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Административный истец, которому судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, явку в Красноярский краевой суд, которому поручена организация видеоконференц-связи, не обеспечил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа N 2а-915/72/2019 от 04.10.2019, выданным мировым судьей судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска от 16.10.2019 возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Овинникова В.А. в пользу взыскателя МИФНС России N 22 по Красноярскому краю 200 руб.

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа; меры принудительного исполнения отменены.

20.12.2019 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступило заявление Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами данного исполнительного производства, о вручении копий постановлений, по результатам рассмотрения которого судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 30.12.2019, которым разъяснен порядок и время ознакомления с материалами исполнительного производства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями части 8 статьи 30, пункта 10 части 1, пункта 1 части 6 статьи 47, части 1 статьи 121, части 1 статьи 126, статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. N 15-9, разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление и бездействие на нарушает прав и законных интересов должника, поскольку по результатам рассмотрения обращения было вынесено мотивированное постановление в установленный срок, копии материалов соответствующего исполнительного производства были вручены ему при рассмотрении настоящего дела, тогда как административным истцом не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии негативных для него правовых последствий, связанных с оспариваемым бездействием; Овинниковым В.А. также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие мер по направлению почтовой связью ответа по результатам рассмотрения его обращения (учитывая вручение его копии при рассмотрении дела в суде), а также неразъяснение порядка его обжалования повлекло действительное нарушение конкретных его прав и законных интересов и соответствующие негативные правовые последствия.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, в том числе рассмотрение жалобы административного истца в установленные законом сроки, вынесение соответствующего постановления и вручение его заявителю, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Вопреки доводам административного истца, судами рассмотрены требования истца в полном объеме.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность по настоящему делу не установлена.

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для него.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обращаясь с настоящими требованиями, Овинников В.А. обусловливает их нарушением своих прав отсутствием возможности ознакомления с материалами дела; однако в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что административным ответчиком было оказано в предоставлении ему такой возможности, суду не представлено, не приведены и негативные последствия, которые обусловлены отказом в ознакомлении с материалами исполнительного производства и которые могут быть устранены непосредственно путем предъявления настоящего административного иска.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, в части допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ссылки на то, что судом не истребованы оригиналы документов, представленных административным ответчиком, правомерно отклонены судами, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, представленных стороной административного ответчика, оснований усомниться в достоверности представленных документов у судов не имелось.

Также подлежат отклонению доводы административного истца относительно нарушения судом первой инстанции ведения протоколирования судебного заседания от 07.10.2020, поскольку в материалах дела имеется как письменный протокол судебного заседания от 07.10.2020, так и аудиопротокол, которые отражают ход судебного разбирательства.

Судом установлены все подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана оценка доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства в соответствии с положениями части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи