Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-27432/2023[88а-1129/2024-(88а-27350/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 1 ноября 2023 года, на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2023 года

по административному делу N 2а-4701/2020 по административному иску Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий и бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овинников Вадим Александрович обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не рассмотрении заявления в установленном порядке и в установленный срок, в не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, признать незаконным ответа, признании незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю выразившихся в отсутствии должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов, что привело к нарушению прав должника; признании незаконными действий (бездействия) заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Красноярска выразившиеся в не направлении в адрес должника постановления по результатам рассмотрения его заявления; обязании административных ответчиков вынести постановление о рассмотрении его заявления и направить его по адресу места жительства, ознакомить с материалами исполнительного производства, ссылаясь на то, что до настоящего времени его заявление не рассмотрено в установленный срок и в установленном законом порядке.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овинников В.А. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Красноярска от 25 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в не рассмотрении в установленном порядке и сроки заявленных административным истцом ходатайств о запросе у административных ответчиков оригиналов заявления Овинникова В.А. от 01.12.2019, материалов исполнительного производства N от 16.10.2019, об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Полагает, что суд уклонился выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не воспользовался активной ролью суда в истребовании доказательств, допустил формальный подход при рассмотрении дела, нарушил правила оценки доказательств в части их допустимости, рассмотрев дело исключительно по копиям документов в отсутствии их оригиналов. Выражает также несогласие с вынесенным судебным решением, в том числе с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку суды при рассмотрении дела не учли содержание заявления административного истца от 01.12.2019, в котором заявитель, в том числе, просил исполнить решение Свердловского районного суда, ознакомить его с материалами исполнительного производства N. Считает, что судом рассмотрены не все заявленные истцом требования, оценка доводам истца в решении не дана, в том числе в части несоответствия постановления судебного пристава о частичном удовлетворении заявления истца, как несоответствующего установленным требованиям.

Полагает, что поскольку оспариваемое постановление не содержит ответы на все поставленные истцом вопросы, заявление Овинникова В.А. до настоящего времени не рассмотрено в установленном порядке и сроки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Административный истец, которому судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, явку в Красноярский краевой суд, которому поручена организация видеоконференц-связи, не обеспечил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по Свердловскому району города Красноярска находится исполнительное производство N в отношении должника Овинникова В.А. по взыскании в пользу МИФНС России N 22 по Красноярскому краю 200 рублей, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя 16 октября 2019 года. Исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства ответчиком не представлены.

Постановлением от 3 августа 2020 года исполнительное производство окончено исполнением.

2 декабря 2020 года должник Овинников В.А. обратился в ОСП по Свердловскому району города Красноярска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства N путем фотографирования, об ознакомлении с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции направления должнику постановлений по исполнительному производству, об исполнении решения Свердловского районного суда города Красноярска.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления с входящим штампом ОСП по Свердловскому району города Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2019 года заявление Овинникова В.А. рассмотрено и удовлетворено.

Указывая на незаконность бездействия административного ответчика, Овинников В.А. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями части 1 статьи 2, статьи 4, статьи 50, статьи 64.1, части 1 статьи 121, части 1 статьи 126, статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 г..N 15-9, разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что исполнительное производство окончено, копии материалов исполнительного производства вручены истцу судом, его заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, требования административного истца признать бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не рассмотрении заявления в установленном порядке и в установленный срок, в не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, признать незаконными действия и бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю выразившиеся в отсутствии должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов, что привело к нарушению прав должника; обязать административных ответчиков вынести постановление о рассмотрении его заявления и направить по адресу места жительства, ознакомить с материалами исполнительного производства, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельств нарушения прав истца - должника по исполнительному производству, судом не установлено и

доказательств такового Овинниковым В.А. не представлено, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика, поскольку заявление Овинникова В.А. от 01.12.2019 рассмотрено в установленном порядке, с соблюдением сроков его рассмотрения, о чем вынесено соответствующее постановление.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, учитывая, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, в настоящее время исполнительное производство уничтожено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, в том числе рассмотрение жалобы административного истца в установленные законом сроки, вынесение соответствующего постановления и вручение его заявителю, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Вопреки доводам административного истца, судами рассмотрены требования истца в полном объеме.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность по настоящему делу не установлена.

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для него.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, в части допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ссылки на то, что судом не истребованы оригиналы документов, представленных административным ответчиком, правомерно отклонены судами, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, представленных стороной административного ответчика, оснований усомниться в достоверности представленных документов у судов не имелось.

Также подлежат отклонению доводы административного истца относительно нарушения судом первой инстанции ведения протоколирования судебного заседания от 30.09.2020, поскольку в материалах дела имеется как письменный протокол судебного заседания от 30.09.2020, так и аудиопротокол, которые отражают ход судебного разбирательства.

Подлежат отклонению и доводы кассатора о нарушении судами правил ведения протоколирования судебного заседания судом первой и апелляционной инстанции, поскольку протоколы судебных заседания от 25.10.2020 и 18.04.2023 соответствуют требованиям статей 204 -206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлены все подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана оценка доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства в соответствии с положениями части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи