Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-27442/2023[88а-1077/2024-(88а-27296/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2023 г.

по административному делу N 2а-2720/2022 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Свердловскому району г. Красноярска, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения Овинникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным:

- постановление старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, действия (бездействие) по ненаправлению данного постановления в адрес заявителя;

- действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившиеся в утрате его заявления от 18 декабря 2019 г, неисполнении обязанностей по регистрации данного заявления, непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, несообщении ему об утрате исполнительного производства с разъяснением возможности его восстановления:

- действия (бездействие) административных ответчиков по неисполнению решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020 г. по административному делу N 2а-1406/2020.

Также просил возложить на руководителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что материалы исполнительного производства N N, а также заявление от 18 декабря 2019 г. были утеряны должностными лицами ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в связи с чем Овинников В.А. обратился с жалобой в порядке подчинённости к старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, однако, данная жалоба своевременно не рассмотрена, принятое по итогам рассмотрения этой жалобы постановление ему не направлялось.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2023 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Овинников В.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применением судами норм материального и процессуального права, не полное исследование судами юридически значимых для дела обстоятельств.

Считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям в связи с ненадлежащим извещением соответчика - старшего судебного пристава Борисенко И.В. о дате и времени проведения судебного заседания, нарушением требований статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), заключающимся в рассмотрении дела на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом; не рассмотрением ходатайств истца от 20 января 2022 г, от 25 мая 2022 г, от 19 августа 2022 г, от 25 августа 2022 г..об обязании ответчика представить оригиналы материалов исполнительного производства, заявления от 18 декабря 2019 г, акта об уничтожении исполнительного производства, об ознакомлении с материалами исполнительного производства; от 30 апреля 2022 г..(2 мая 2022 г..) - об обязании ответчика представить оригиналы материалов исполнительного производства, заявления от 18 декабря 2019 г, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о наложении судебного штрафа, сведений о передаче заявления от 18 декабря 2019 г..исполнителю, даче ответа, его направлению в адрес истца, сведений о проведении служебной проверки в случае утраты заявления от 18 декабря 2019 г, об установлении должностного лица канцелярии ОСП по Свердловскому району г..Красноярска, уполномоченного на принятие заявления от 18 декабря 2019 г, о запросе журнала за 2020 г..о регистрации заявлений граждан, об отводе судье Прохоровой Л.Н. в случае отказа в удовлетворении ходатайства, об ознакомлении с материалами административного дела, в том числе, протоколом и аудио-протоколом судебного заседания, состоявшегося 27 мая 2022 г, об отложении судебного разбирательства; от 25 мая 2022 г..- об истребовании копии материалов административного дела N 2а-1406/2020, копии решения Свердловского районного суда г..Красноярска от 12 марта 2020 г..по делу N 2а-1406/2020; о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств у АО "Почта России"; не составлением протокола

и неведением аудио-протокола судебного заседания от 17 марта 2022 г..

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из содержания постановлений не следует указание на то, в какой части и какие именно требования истца удовлетворены частично, отказ в удовлетворении заявления не мотивирован. Кроме того, старшим судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении не разъяснен порядок ознакомления с материалами исполнительного производства. Также отмечает, что ни судебным приставом-исполнителем, ни заместителем старшего судебного пристава не выносилось по заявлению истца в установленные законом сроки постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы. Указывает на то, что представленный ответчиком реестр списка почтовой корреспонденции не может быть признан допустимым доказательством ввиду отсутствия печати почтового отделения АО "Почта России", подписи лица, передавшего корреспонденцию в почтовое отделение, а также подписи лица, принявшего ее. Также считает необоснованными выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, об отсутствии обязанности у судебного пристава-исполнителя по исполнению решения по делу N 2а-1406/2020.

Также Овинниковым В.А. заявлены ходатайства о внесении замечаний в протокол судебного заседания от 22 августа 2022 г, о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22 августа 2022 г, о признании протоколов судебных заседаний от 22 августа 2022 г, от 25 апреля 2023 г. недействительными, о признании недопустимыми доказательствами копию заявления от 18 декабря 2019 г, копию постановления старшего судебного пристава от 17 января 2022 г, копию реестра почтовой корреспонденции от 18 января 2022 г.

Судебная коллегия кассационного суда отказывает в удовлетворении ходатайств административного истца, поскольку в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ в их системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств, а также переоценка доказательств в силу действующего законодательства об административном судопроизводстве в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В судебном заседании Овинников В.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено при рассмотрении административного дела, исполнительное производство N N о взыскании с Овинникова В.А. в пользу налогового органа суммы государственной пошлины в размере 200 руб. возбуждено на основании выданного мировым судьёй судебного участка N 73 по Свердловскому району г. Красноярска исполнительного листа.

10 августа 2018 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока оперативного хранения.

В заявлении от 18 декабря 2019 г. Овинников В.А. просил об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N; об ознакомлении с оригиналами реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении ему постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству; о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства; об исполнении решения суда; о возобновлении исполнительного производства и возвращении денежных средств в размере 200 руб.; о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, о привлечении данных должностных лиц к установленной законом ответственности; о вынесении постановления в установленном законом порядке, о направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в отношении должных лиц.

Полагая, что должностные лица ОСП по Свердловскому району г. Красноярска утратили указанное заявление от 18 декабря 2019 г. и другие материалы исполнительного производства, Овинников В.А. 27 декабря 2021 г. обратился в порядке подчинённости с жалобой к старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Жалоба рассмотрена 17 января 2022 г, копия принятого по результатам ее рассмотрения постановления направлена Овинникову В.А. заказным письмом в соответствии со списком почтовой корреспонденции от 18 января 2022 г.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 46, 47, 50, 64, 64.1, 126, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых ФССП России 11 апреля 2014 г. N 15-9, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку права Овинникова В.А. при рассмотрении его жалобы не нарушены, по результатам рассмотрения жалобы было вынесено мотивированное постановление, которое направлено в установленный законом срок заявителю, факт утраты заявления от 18 декабря 2019 г. и материалов исполнительного производства не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах"судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Такой совокупности обстоятельств судами не установлено, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, основаны на субъективной оценке заявителем обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами в соответствии с предметом и основаниями заявленных требований, при этом субъективное мнение заявителя о порядке рассмотрения заявления, а также о том, как должно быть разрешено дело, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным, не свидетельствует о незаконном бездействии последнего и о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая, что все требования разрешены судами на основе оценки установленных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение того, что по итогам рассмотрения жалобы Овинникова В.А. по изложенным в ней доводам вынесено постановление, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, об их незаконности не свидетельствуют.

Выводы судов, изложенные в судебных актах, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе, исходя из критериев их допустимости и достоверности.

Доводы о необходимости исследования оригиналов представленных в суд документов касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Ссылка истца на ненадлежащее извещение Борисенко И.В. о дате и времени проведения судебного заседания не может являться безусловным основанием для отмены судебных актов при условии, что права самого истца указанным обстоятельством не затрагиваются.

Доводы кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства административного истца, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Заявленные ходатайства судом первой инстанции разрешены в установленном процессуальными нормами порядке, решения об отказе в их удовлетворении мотивированы. Довод административного истца об обратном на материалах административного дела не основан. Отказ в удовлетворении ходатайств на законность принятых судебных актов не повлиял, нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы иного не подтверждают.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для наложения на административных ответчиков судебного штрафа по ходатайству административного истца не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы применение названной меры процессуального принуждения является правом суда.

Ссылка на непредоставление истцу возможности ознакомления с делом и материалами исполнительного производства не соответствует материалам административного дела.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований процессуального закона судом первой инстанции не составлялся протокол судебного заседания от 17 марта 2022 г. и не велось аудио-протоколирование, являются не состоятельными, нарушения норм процессуального права не подтверждают, поскольку в указанную дату была проведена досудебная подготовка по делу, в соответствии с требованиями статьей 132, 204 КАС РФ при проведении которой ведение протокола не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи