Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8а-27446/2023[88а-1447/2024-(88а-27688/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Овинниковой Валентины Васильевны, поданной через суд первой инстанции 30 октября 2023 года, на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2023 года по административному делу N 2а-5765/2022 по административному исковому заявлению Овинниковой Валентины Васильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шипулиной А.А, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семенову С.С, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя административного истца Овинникова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Овинникова В.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю), судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю (далее также судебный пристав-исполнитель) Шипулиной А.А, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю (далее также начальник отдела - старший судебный пристав) Семенову С.С, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также ГУ ФССП России по Красноярскому краю), в котором просила признать незаконными постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Семенова С.С. от 3 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы от 18 августа 2020 года; бездействие по ненаправлению данного постановления в адрес заявителя; действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шипулиной А.А, выразившиеся в утрате заявления Овинниковой В.В. от 18 августа 2020 года, в его нерассмотрении, утрате доверенности, выданной на имя Овинникова В.А, непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, в том числе заявления от 18 августа 2020 года. Также просила суд обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, провести служебную проверку в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, принять меры по восстановлению утраченных документов, рассмотреть доводы, изложенные в жалобе от 18 августа 2020 года, ссылаясь на нарушение ее прав как должника по исполнительному производству N от 22 февраля 2018 года.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2023 года, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Овинникова В.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на отсутствии тождества спора, рассматриваемого в настоящем деле, со спорами, разрешенными по другим административным делам с ее участием, что обусловлено принятыми судом первой инстанции уточнением и дополнением требований по данному делу, исключающими тождество. Полагает, что районным судом необоснованно не были разрешены заявленные ею ходатайства о фальсификации доказательств, об истребовании новых доказательств, о назначении технической экспертизы, об ознакомлении с материалами настоящего дела, об отложении судебного заседания; надлежащим образом о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции она не извещалась; обжалуемое определение суда было вынесено без фактического проведения судебного заседания, сведения о результате рассмотрения дела, размещенные на официальном сайте суда, неоднократного менялись; судья районного суда, рассмотревший настоящее дело, подлежал самоотводу. Просит суд кассационной инстанции признать протокол судебного заседания суда первой инстанции от 29 сентября 2022 года недействительным, поскольку его содержание не отражает ход судебного заседания, восстановить срок для принесения замечаний на указанный протокол и внести соответствующие замечания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, организованное по ходатайству Овинниковой В.В. и ее представителя Овинникова В.А, с использованием систем видео-конференц-связи Красноярского краевого суда, не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу пункта 4 частью 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды; под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение, а основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из анализа приведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, при установлении тождества оснований исков подлежат сравнению конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в иске, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска имеется дело N 2а-5305/2022 по аналогичному административному иску по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому вынесено не вступившее в законную силу решение, при этом административный истец в настоящем административном деле заявил тождественные административные исковые требования.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2022 года по административному делу N 2а-5305/2022 административные исковые требования Овинниковой В.В. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Шипулиной А.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В, Семенову С.С, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Анисимовой Е.Н, ОСП по Свердловскому району города Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), постановления по заявлению Овинниковой В.В. от 18 августа 2020 года по исполнительному производству N от 22 февраля 2018 года удовлетворены частично. При этом из содержания указанного судебного акта, а также из содержания административного искового заявления Овинниковой В.В. по указанному делу следует, что разрешенный административный спор является тождественным спору, рассматриваемому в рамках настоящего административного дела.

Соответственно, требования Овинниковой В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Шипулиной А.А, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову С.С, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), постановления незаконными уже были предметом судебной проверки по другому административному делу.

Названное обстоятельство в силу пункта 5 части 1 статьи 129, пункта 4 части 1 статьи 196, пункта 4 статьи 309, пункта 3 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для возвращения административного иска при решении вопроса о возможности принятия его к производству суда и для оставления административного иска без рассмотрения как на стадии разрешения заявленных требований судом первой инстанции, так и проверки законности судебного решения в апелляционном и кассационном порядке.

Поскольку сопоставление предмета и основания административных исков подтверждает их тождество, выводы судов первой и апелляционной инстанций об оставлении без рассмотрения административных исковых требований Овинниковой В.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются верными.

Оставление без рассмотрения тождественных административных исковых требований направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае оснований для оставления требований по делу без рассмотрения исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, один и тот же оспариваемый факт не может быть предметом неоднократной проверки ради самого процесса обращения в суд и преодоления состоявшихся судебных актов по одному и тому спору, которому уже дана оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации, все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте судьи Красноярского краевого суда, не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи