Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8а-27449/2023[88а-1298/2024-(88а-27531/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, поданной через суд первой инстанции 7 ноября 2023 года, кассационной жалобе Еренкова Максима Николаевича, поданной через суд первой инстанции 4 декабря 2023 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2023 года по административному делу N 2а-563/2023 по административному исковому заявлению Еренкова Максима Николаевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Еренков М.Н. обратился в Норильский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску (далее также Отдел МВД России по г. Норильску), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее также ГУ МВД России по Красноярскому краю), Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 330000 рублей, мотивируя тем, что в период с 25 августа 2017 года по 6 февраля 2018 года неоднократного доставлялся в изолятор временного содержания (далее - ИВС) ОМВД России по г. Норильску для проведения следственных действий, где из-за отсутствия прогулочного дворика, радиоточек в камерах был лишен права на ежедневную прогулку, права на получение информации.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Еренкова М.Н. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания в размере 21 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Отдел МВД России по г. Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на том, что непредоставление административному истцу прогулок обусловлено объективными причинами, поскольку строительство здания, в котором расположено ИВС, было начато до введения в действие Свода правил, предусматривающего оборудование помещений ИВС прогулочным двором, при этом препятствий для получения им дополнительных прогулок по возвращению в следственный изолятор не имелось, с соответствующими заявлениями Еренков М.Н. в администрацию учреждения не обращался; в журналах покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, сведения о том, что административный истец доставлялся в ИВС 18 октября, 22 ноября 2017 года и 18 января 2018 года не имеется, в указанные даты для проведения следственных действий мог быть доставлен на место их проведения; реализовать право на получение информации путем прослушивания радиопередач Еренков М.Н. также имел возможность по возращению в следственный изолятор, распорядок дня в котором указанное мероприятие предусматривает; доказательства наступления для административного истца каких-либо негативных последствий в результате заявленных нарушений условий его содержания отсутствуют; срок для обращения в суд с настоящими требованиями Еренковым М.Н. пропущен без уважительных причин.

Относительно доводов кассационной жалобы административных ответчиков Еренковым М.Н. принесены возражения.

В кассационной жалобе Еренков М.Н. просит изменить постановленные судебные акты, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, полагая, что сумма присужденной компенсации чрезмерно занижена; выводы судов о возможности заявителя воспользоваться правом на получение дополнительных прогулок и прослушивания радио в следственном изоляторе считает необоснованными, указывает на отсутствие судебной оценки его доводов о наличии заболеваний, полученных во время содержания в ИВС, вследствие ненадлежащих условий содержания; ходатайствует перед судом кассационной инстанции об инициировании прокурорской проверки в отношении сотрудников Отдела МВД России по г. Норильску по факту превышения ими должностных полномочий.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Еренкова М.Н, изложенного в кассационной жалобе, об инициировании проведения прокурорской проверки в отношении сотрудников Отдела МВД России по г. Норильску по факту превышения ими должностных полномочий, поскольку в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 поименованного кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

При рассмотрении дела установлено, что Еренков М.Н. с 25 августа 2017 года по 6 февраля 2018 года неоднократно доставлялся из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю и содержался в ИВС ОМВД по г. Норильску, подробная хронология периодов содержания в изоляторе временного содержания приведена в обжалуемых судебных актах.

Прогулочный двор, точки радиовещания в камерах в спорные периоды содержания в ИВС Отдела МВД России по г. Норильску отсутствовали.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что условия содержания Еренкова М.Н. в заявленные периоды в ИВС Отдела МВД России по г. Норильску были нарушены вследствие отсутствия в ИВС прогулочного дворика и точек радиовещания в камерах, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда, требования о возмещении которого сроками для обращения в суд не ограничены, в размере 21 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из продолжительности содержания административного истца в ненадлежащих условиях, учитывая при этом, что его доставление в ИВС 18 октября 2017 года, 22 ноября 2017 года и 18 января 2018 года в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения; 23 октября 2017 года, 26 октября 2017 года, 27 декабря 2017 года, 12 января 2018 года Еренков М.Н. был возращен в следственный изолятор до 17:00 час, следовательно, имел возможность компенсировать непредоставленные часы прогулки в следственном изоляторе согласно распорядку дня, где время для прогулок установлено с 13:30 час. до 17:00 час.; в дни, когда содержание заявителя не носило круглосуточного характера, Еренков М.Н. также имел возможность прослушивать радиовещательные программы в следственном изоляторе в соответствии с распорядком дня - с 20:30 час. до 21:40 час. ежедневно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о нарушении условий содержания административного истца в изоляторе временного содержания и наличии у него права на присуждение соответствующей компенсации согласился, признав при этом доказанными обстоятельства доставления Еренкова М.Н. в ИВС Отдела МВД России по г. Норильску 18 октября 2017 года, 22 ноября 2017 года и 18 января 2018 года, и установив отсутствие сведений, подтверждающих объективную возможность заявителя компенсировать отсутствие прогулки и радиовещания в камерах ИВС при возращении в следственный изолятор, не усмотрев при этом оснований для изменения суммы присужденной судом первой инстанции компенсации.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11 статьи 17 Федерального закона N 103-ФЗ).

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются радиодинамиком для вещания общегосударственной программы (пункт 45); подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 130), прогулка проводится на территории прогулочных дворов (пункт 132).

В соответствии с пунктом 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, действовавшими в период спорных отношени), в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности в следственном изоляторе.

Исходя из приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца в соответствующей части, поскольку содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и причинило страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам кассационной жалобы административного истца при определении размера компенсации за нарушение условий содержания в размере 21 000 руб. суды приняли во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность допущенных нарушений, отсутствие стойких негативных последствий в результате допущенных нарушений, а также принципы разумности и справедливости, дана оценка последствиям нарушений и их значимости для административного истца.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков об отсутствии нарушений прав административного истца в период пребывания в изоляторе временного содержания лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные судами по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения норм материального или процессуального права.

Содержание судебных актов свидетельствует, что данные доводы ранее заявлялись сторонами и были проверены судами применительно к имеющимся материалам дела. Повторяя заявленные доводы в кассационной жалобе, как административный истец, так и административные ответчики фактически выражают несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи