Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-27537/2023[88а-1182/2024-(88а-27408/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдиной Ольги Николаевны, поданную 17 ноября 2023 года, на решение Центрального районного суда города Омска от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 августа 2023 года

по административному делу N 2а-1661/2023 по административному исковому заявлению Юдиной Ольги Николаевны к Уполномоченному по правам ребенка в Омской области о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Юдиной О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Уполномоченного по правам ребенка в Омской области Степкиной Е.Е, представителя Капаницких Ю.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юдина Ольга Николаевна обратилась в суд с административным иском к Уполномоченному по правам ребенка в Омской области о признании незаконным ответа от 27 декабря 2022 года N на жалобу от 29 ноября 2022 года незаконным и необоснованным; обязании провести надлежащую проверку фактов, изложенных в жалобах 26 июля 2022 года и 29 ноября 2022 года, и принять меры, предусмотренные Законом Омской области от 21 июня 2019 года N 2170-ОЗ "Об Уполномоченном по правам ребенка в Омской области", ссылаясь на то, что полученный ответ от 29 сентября 2022 года N является формальным, так как факты, изложенные в жалобе, не были проверены, ответы на постановленные вопросы не были даны, несмотря на то, что факты содержали сообщения о явных нарушениях прав детей, ответ на повторную жалобу также считает формальным, так как Уполномоченным не были исследованы факты нарушения прав несовершеннолетних детей, не дана их правовая оценка и не приняты соответствующие меры по привлечению к ответственности должностных лиц, действия которых повлекли нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей. По мнению административного истца, Уполномоченный своим бездействием умаляет закон и допускает систематическое нарушение прав и интересов несовершеннолетних детей со стороны лиц, указанных в жалобе.

Решением Центрального районного суда города Омска от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 августа 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юдина О.Н. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Омска от 20 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 августа 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на содержание оспариваемых судебных постановлений, выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Считает, что административный ответчик допускает умышленное бездействие относительно изложенных в ее жалобах фактов о нарушении прав малолетних детей, выборочно руководствуется положениями Закона Омской области от 21 июня 2019 г. N 2170-ОЗ "Об Уполномоченном по правам ребенка в Омской области", дает формальные, необоснованные ответы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Юдина О.Н. обратилась к Уполномоченному по правам ребенка в Омской области с жалобой от 26 июля 2022 года на нарушение конституционных прав и законных интересов детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой просила разъяснить, в связи с чем на ранее поданные ею обращения Уполномоченным были даны формальные ответы, а также причины того, что Уполномоченным не принято действенных мер, направленных на защиту детей от насилия. Кроме того, просила принять меры, направленные на восстановление нарушенных конституционных прав и законных интересов детей, а также меры, направленные на выявление и привлечение к ответственности виновных лиц. Жалоба Юдиной О.Н. мотивирована тем, что ранее она неоднократно обращалась в различные органы за помощью в пресечении насилия, совершаемого в отношении ее несовершеннолетних "данные изъяты", однако заявления были оставлены без должного внимания и рассмотрены формально.

В ходе изучения и рассмотрения жалобы Уполномоченным было установлено, что имеется необходимость направления запросов в уполномоченные органы, в этой связи срок рассмотрения обращения был продлен, о чем Юдина О.Н. была уведомлена письмом от 5 августа 2022 года N. На данные запросы были получены ответы от прокуратуры Омской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области о том, что данными органами рассмотрены многочисленные обращения Юдиной О.Н. и установлено, что отсутствуют основания для возбуждения уголовных дел, связанных с нарушением прав и законных интересов несовершеннолетних.

29 сентября 2022 года Юдиной О.Н. по результатам рассмотрения указанного выше обращения Уполномоченным предоставлен ответ N из которого следует, что жалоба от 26 июля 2022 года, поступившая и зарегистрированная в аппарате Уполномоченного 1 августа 2022 года рассмотрена, при этом сообщено, что заявления Юдиной О.Н. в адрес Уполномоченного от 3 октября 2017 года, 4 октября 2017 года, 25 октября 2018 года, 26 ноября 2018 года были рассмотрены в рамках компетенции; представленная информация была направлена в правоохранительные органы, в компетенцию которых входит проверка фактов жестокого обращения, насилия в отношении несовершеннолетних; по результатам проверок были вынесены процессуальные документы, предусмотренные действующим законодательством, нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних установлено не было.

В ответе также указано, что в описательной части жалобы от 26 июля 2022 года изложено несогласие с решением Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2019 года об определении порядка общения Юдиной О.Н. с "данные изъяты", однако каких-либо новых доводов и фактов возможного нарушения прав и интересов несовершеннолетних жалоба не содержит. Заявителю разъяснено, что согласно положениям Закона Омской области от 21 июня 2019 года N 2170-ОЗ "Об Уполномоченном по правам ребенка в Омской области" в компетенцию Уполномоченного не входит осуществление контроля, проверка решений, постановлений, принятых федеральными органами, а также обжалование судебного решения в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производств, так как Уполномоченный не являлся стороной или другим лицом, участвующим в судебном разбирательстве.

29 ноября 2022 года Юдина О.Н. направила обращение в адрес Уполномоченного, из которого следует, что она выражает несогласие с ответом Уполномоченного от 29 сентября 2022 года. Данный ответ, по ее мнению, является формальным и необоснованным. Юдина О.Н. указывает, что при рассмотрении дела N 2-1413/2019 судьей Кировского районного суда г. Омска были искажены показания "данные изъяты", назначен несуществующий вид экспертизы, отказано в допросе эксперта, а в основу решения положено экспертное заключение, выполненное с нарушением действующего законодательства. Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних "данные изъяты", а также выраженном в злоупотреблении должностными лицами своими полномочиями, просит провести повторную проверку фактов и обстоятельств, изложенных в жалобе от 26 июля 2022 года.

27 декабря 2022 года по результатам рассмотрения обращения от 29 ноября 2022 года Уполномоченным ФИО4 в адрес Юдиной О.Н. был направлен ответ N, из которого следует, что жалоба от 29 ноября 2022 года, поступившая и зарегистрированная в аппарате Уполномоченного 29 ноября 2022 года за N 1027, была рассмотрена. Указано, что жалобы Юдиной О.Н, содержащие информацию о фактах жестокого обращения, насилия в отношении несовершеннолетних, были направлены в правоохранительные органы. В поданной жалобе в адрес Уполномоченного приведены обстоятельства и доводы, которые ранее излагались в обращениях о несогласии с действиями должностных лиц, в рамках компетенции которых были даны ответы, вынесены процессуальные документы, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, на указание заявителем несогласия с вынесенным решением по гражданскому делу N 2-1413/2019 и неправомерными действиями председательствующего судьи, Уполномоченным был разъяснен порядок обжалования судебного акта, а также отмечено, что основания для направления обращения в квалификационную коллегию судей Омской области отсутствуют. Указано на отсутствие оснований для проведения новой проверки фактов, изложенных в жалобе Юдиной О.Н. от 26 июля 2022 года, и направления предложений о привлечении к ответственности должностных лиц. Заявителю также разъяснен порядок обжалования действий (бездействия), решения Уполномоченного.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что проверка информации, изложенной в обращении административным истцом, проведена Уполномоченным по правам ребенка в Омской области по существу поставленных в обращении вопросов в установленные законом сроки, направленный по результатам проверки ответ не нарушает права и законные интересы административного истца, несогласие административного истца с формулировкой направленных Уполномоченным запросов в указанные ею органы при рассмотрении обращения административного истца не свидетельствует о незаконности оспариваемых ответов административного ответчика.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на нормах действующего законодательства - статьях 13, 14 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 501-ФЗ "Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 501-ФЗ), статьях 5, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (статья 10).

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного федерального закона).

Полномочия уполномоченного по правам ребенка в субъекте Российской Федерации определены в статье 14 Федерального закона N 501-ФЗ, из пунктов 4 и 7 части 3 которой следует, что он имеет право: обращаться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в защиту прав и законных интересов детей, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту Российской Федерации, нарушают права и законные интересы детей, создают препятствия к реализации их прав и законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; самостоятельно или совместно с уполномоченными государственными органами и должностными лицами проводить проверку информации, изложенной в обращении на имя уполномоченного по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, содержащем жалобу, либо иной информации по вопросам, касающимся нарушения прав и законных интересов детей.

Статьей 8 Закона Омской области от 21 июня 2019 года N 2170-ОЗ "Об Уполномоченном по правам ребенка в Омской области" предусмотрено, что Уполномоченный рассматривает обращения граждан (в том числе несовершеннолетних), объединений граждан, организаций, содержащие предложения, заявления, жалобы или информацию по вопросам, касающимся нарушения прав и законных интересов детей, в порядке, установленном федеральным и областным законодательством.

Уполномоченный рассматривает по существу обращение, содержащее предложение, заявление, жалобу или информацию по вопросам, касающимся нарушения прав и законных интересов детей, либо разъясняет заявителю, какие средства могут быть использованы для защиты прав и законных интересов детей, либо направляет обращение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, к полномочиям которых относится рассмотрение обращения.

Обращение к Уполномоченному по правам ребенка в Омской области подтверждает реализацию конституционных прав административного истца на обращение в государственные органы и к должностным лицам. Все поступившие от административного истца обращения рассмотрены административным ответчиком в пределах своей компетенции и в установленные законом сроки, на них заявителю даны ответы по существу поставленных в обращениях вопросов, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Сведений о недоступности в реализации этого права либо о препятствиях в этом материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о том, что ответы Уполномоченного были формальными и Уполномоченный ограничивалась требованием о предоставлении информации о результатах, которые были приняты по ее жалобам, о незаконности оспариваемых ответов не свидетельствуют.

Как установлено судами, административный ответчик при рассмотрении полученных от истца обращений действовала в рамках предоставленных законом полномочий, в ходе рассмотрения жалобы Уполномоченным были направлены запросы в прокуратуру Омской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области. 29 сентября 2022 года после получения ответов на запросы Уполномоченным был дан мотивированный ответ на обращение Юдиной О.Н, 27 декабря 2022 года Уполномоченным также был дан мотивированный ответ на обращение Юдиной О.Н. от 29 ноября 2022 года. При этом Уполномоченный не подменят деятельность правоохранительных органов, в связи с чем не принимает решения о привлечении к какой-либо ответственности, о возбуждении дел, принятии мер уголовно-правового и гражданско-правового характера.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно исходили из того, что все обстоятельства, изложенные в обращениях Юдиной О.Н. от 26 июля 2022 года и 29 ноября 2022 года, были проверены Уполномоченным в пределах предоставленных полномочий, дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов с разъяснением возможности его обжалования, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела; несогласие административного истца с формулировкой направленных Уполномоченным запросов при рассмотрении обращения административного истца не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.

Привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Мосензова И.Л. и Лызлова А.Н, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует.

Не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых ответов и ссылки на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2023 года, поскольку на момент рассмотрения обращений административного истца от 26 июля 2022 года и 29 ноября 2022 года сведения о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменено отсутствовали.

Несогласие административного истца с приятым по гражданскому делу N 2-1413/2019 решением также не является основанием для выводов о незаконности оспариваемых ответов.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит правильным и констатирует, что суды верно определили юридически значимые обстоятельства дела, их позиция обеспечивает баланс интересов сторон, оснований не согласиться с их выводами в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, подтверждающих установленные обстоятельства и сделанные выводы. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи