Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-27712/2023[88а-2311/2024-(88а-28564/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боева Дмитрия Алексеевича, поданную 15 ноября 2023 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2023 года

по административному делу N 2а-1259/2023 по административному исковому заявлению Боева Дмитрия Алексеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Боев Дмитрий Алексеевич обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю) о признании бездействия незаконным, выразившееся: в невозврате с 8 августа 2020 года уплаченной государственной пошлины в связи отказом в выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации; в невозврате с 28 декабря 2021 года уплаченной государственной пошлины в связи с отказом в выдаче водительского удостоверения; в невозврате с 7 октября 2022 года уплаченной государственной пошлины в сумме 1 400 рублей в связи отказом в выдаче водительского удостоверения и принятием решения о возврате государственной пошлины; в невозврате с 13 октября 2022 года уплаченной государственной пошлины в сумме 3 500 рублей в связи отказом в выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, и принятием решения о возврате государственной пошлины, ссылаясь на то, что поскольку услуги по выдаче паспорта и водительского удостоверения оказаны не были, то 22 сентября 2022 года им были поданы заявления N и N о возврате уплаченных государственных пошлин, но денежные средства не возвращены, что является незаконным и нарушающим его права.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Боев Д.А. ставит вопрос об отмене решения Норильского городского суда Красноярского края от 27 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела и позицию, изложенную в административном иске и в апелляционной жалобе, настаивает на незаконности оспариваемого бездействия административного ответчика, направленного на обогащение государственных органов, полагая выводы судов о необходимости подачи соответствующего заявления необоснованными. Считает, судебные акты подлежащими отмене, в связи с тем, что суд не рассмотрел заявленные им требования, поскольку он оспаривал фактического неполучение денежных средств в сумме 1400 и 3500 руб, а суд апелляционной инстанции необоснованно принял доказательства, не предоставленные истцу в отсутствии уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу представлены возражения ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2020 Боев Д.А. через портал ЕПГУ оплатил государственную пошлину за выдачу паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации в размере 3500 руб.

27.11.2021 аналогичным образом Боев Д.А. оплатил государственную пошлину за выдачу водительского удостоверения в размере 1400 руб.

В оказании данных услуг Боеву Д.А. было отказано.

22 сентября 2022 года Боев Д.А. обратился с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины за выдачу паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в сумме 3 500 рублей, которое было зарегистрировано за N а также заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения в сумме 1 400 рублей, оно зарегистрировано за N.

На основании заявки на возврат N от 06 октября 2022 года платежным поручением N от 11 октября 2022 года денежные средства в сумме 3 500 рублей были перечислены на счет, указанный Боевым Д.А. в заявлении на возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании заявки на возврат N от 12 октября 2022 года платежным поручением N от 14 октября 2022 года денежные средства в сумме 1 400 рублей были перечислены на счет, указанный Боевым Д.А. в заявлении на возврат уплаченной государственной пошлины.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Приказа Министерства финансов РФ от 27.09.2021 N137н "Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей", исходил из того, что суммы уплаченных, государственных пошлин были в тридцатидневный срок со дня поступления обращения заявителя 22.09.2022г. перечислены на счет, указанный Боевым Д.А. в заявлениях на возврат, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (часть 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (часть 3 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей определены в Приказе Министерства финансов РФ от 27.09.2021 N137н "Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей".

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оспариваемого бездействия административного ответчика, являются обоснованными.

Разрешая административный спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие.

Отсутствие незаконного бездействия со стороны ГУ МВД России по Красноярскому краю подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответом ПАО "Сбербанк России" от 11.04.2023, предоставленным по запросу ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которому платежные поручения УФК по Красноярскому краю исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены согласно указанным в платежных документах реквизитам.

Вопреки позиции административного истца, изложенной в кассационной жалобе, административное дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, его позиция рассмотрена в полном объеме, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 27.09.2021г. N137н, возврат государственной пошлины из бюджета осуществляется по заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа.

Не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права довод кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств. В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств было направлено на всестороннюю и полную проверку (исследование) обстоятельств по делу, поэтому являлось правомерным.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для признания незаконным действий (бездействия) административного ответчика судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи