Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-27750/2023[88а-1641/2024-(88а-27888/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинина Сергея Петровича на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г, по административному делу N 2а-249/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омскриэлт", общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть", Калинина Сергея Петровича к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Борисову Дмитрию Николаевичу, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Малкиной Марине Валерьевне, Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности провести оценку имущества, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, заслушав объяснения представителя Калинина С.П. - Щербининой Е.Ю, заинтересованного лица Марченко К.В, прокурора Самойлова А.А,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Омскриэлт" (далее - ООО "Омскриэлт", общество с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" (далее - ООО "Омскгазсеть"), Калинин С.П. обратились с административным иском (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Борисова Д.Н, выразившегося в не проведении оценки имущества, изъятого в рамках исполнительных производств N N, возложении на судебного пристава- исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Малкину М.В. обязанности по проведению оценки изъятого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2022 г. судебным приставом - исполнителем при директоре ФССП Малкиной М.В. в отношении ООО "Омскгазсеть" возбуждено исполнительное производство N N, в отношении АО "Омскгоргаз" исполнительное производство N N с предметом исполнения: изменить способ исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 г, обратить в доход Российской Федерации имущественные производственные комплексы АО "Омскгоргаз" и ООО "Омскгазсеть", состоящие, в том числе, из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа потребителям и газоиспользующего оборудования, в рамках которых в период с мая по июль 2022 г. имущество АО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть" изъято и передано ТУ Росимущества в Омской области по актам приема-передачи, при этом, в процессе изъятия предварительная оценка имущества не проводилась и не проведена до настоящего времени.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 13 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что судами неверно истолковано определение Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 г. по делу N 02-424/2021 об изменении порядка и способа исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 г. как установившее стоимость обращенного в доход Российской Федерации имущества АО "Омскгоргаз" и ООО "Омскгазссть", поскольку при рассмотрении поставленного перед судом вопроса оценка указанного имущества не производилась. Считает, что указание в резолютивной части определения от 28 ноября 2022 г. на зачет стоимости изъятого имущества в счет задолженности по сводному исполнительному производству в отсутствие якобы определенной судом суммы 202 083 000 руб, свидетельствует о необходимости проведения оценки переданного имущества, поскольку для зачета как арифметического действия необходимы два значения: задолженность (установлена решением суда - 2 272 361 715, 67 руб.) и зачитываемая сумма (стоимость переданного имущества, которая не определена). Полагает, к спорным правоотношениям судом не применены подлежащие применению положения статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Настаивает, что в отсутствие специальной нормы, регулирующей проведение оценки имущества, обращенного в рамках исполнительного производства в доход Российской Федерации, суду с учетом положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало применить аналогию закона и руководствоваться положениями статей 69, 85 Закона об исполнительном производстве. Ссылается на нарушение его прав отказом суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Калинина С.П. настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе. Марченко К.В. поддержал кассационную жалобу. Прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены, не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений такого характера судами не допущено.

При рассмотрении административного дела установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 17 декабря 2021 г, по гражданскому делу N 2-424/2021 по иску заместителя генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. в интересах Российской Федерации к Голушко А.И, Калинину С.П, Марченко К.В, АО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть" ООО "Омскриэлт" о взыскании денежных средств с ответчиков в пользу Российской Федерации взыскано солидарно 2 272 361 715, 67 руб. как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

9 марта 2022 г. Тверским районным судом г. Москвы вынесено определение об изменении способа исполнения вышеуказанного решения, предмет исполнения решения суда в виде взыскания денежных средств в сумме 1 202 03 000 руб. с АО "Омскгоргаз" и "Омскгазсеть" заменён, определено обратить в доход Российской Федерации имущественные производственные комплексы АО "Омскгоргаз" и ООО "Омскгазсеть", состоящих, в том числе из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа потребителям и газоиспользующего оборудования. Указанное определение обращено к немедленному исполнению.

10 февраля 2022 г. на основании указанного судебного акта судебным приставом - исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Борисовым Д.Н. в отношении должников Глушко А.И, Калинина С.П, Марченко К.В, АО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть" и ООО "Омскриэлт" возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N N

22 марта 2022 г. на основании определения Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ри директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации правления по исполнению особо важных исполнительных производств Малкиной М.В. возбуждены исполнительные производства N N- в отношении ООО "Омскгазсеть", N N в отношении ООО "Омскгоргаз". Постановлением от 22 марта 2022 г. МРО по ОПП ГУ ФССП России по Омской области поручено совершение исполнительных действий ввиду вхождения имущества должников на территории Омской области. 23 мая 2022 г. в ТУ Росимущества в Омской области поступило поручение Росимущества N N с указанием на необходимость исполнить вышеуказанное определение Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 г.

По актам приема-передачи от 23, 24, 25, 27 мая, 8, 9, 14 июня, 5 июля 2022 г. в ТУ Росимущества в Омской области как территориальный орган, действующий в качестве субъекта, принимающего Российской Федерации, передано имущество ООО "Омскгоргаз"

14 октября 2022 г. АО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть", ООО "Омскгазсеть", Голушко А.И, Калинин С.П, Марченко К.В. обратились к судебному приставу при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Борисову Д.Н. с заявлением о проведении оценки изъятого у АО "Омскгоргаз" и ООО "Омскгазсеть" имущества.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом- исполнителем при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Борисовым Д.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное положениями Закона об исполнительном производстве, постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2019 г. N 1238 "О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства", согласно которым проведение оценки имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, не предусмотрено.

Разрешая данный спор и оставляя требования административного истца без удовлетворения, руководствуясь статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 1, 4, 5, 14, 64, 85, 88, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2019 г. N 1238 "О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства", суд первой инстанции, установив, что обращение в доход Российской Федерации имущественных производственных комплексов АО "Омскгоргаз" и ООО "Омскгазсеть" осуществлено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда, указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым определен баланс и равнозначность произведенной замены порядка и способа исполнения судебного акта, дана оценка и установлена соразмерность суммы и альтернативного способа исполнения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Так, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, осуществлять принудительную реализацию имущества должника.

Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве. В силу части 2 статьи 87 Закона об исполнительном производстве имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона об исполнительном производстве конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации. Государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником (часть 3 статьи 104 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2019 г. N 1238 утверждено Положение о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства (далее также - Положение), которое определяет порядок распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладами.

Согласно пункту 3 Положения имущество, обращенное в собственность государства, подлежит передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам для распоряжения в порядке, установленном Положением.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для целей распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет его учет, организует прием, проведение оценки, экспертизы, транспортировку (перевозку), хранение и последующее распоряжение способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения. Для оказания услуг по экспертизе, оценке, транспортировке (перевозке), хранению, а также услуг по распоряжению способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вправе привлекать юридических и физических лиц (далее - исполнитель) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 4 Положения).

Для передачи имущества, обращенного в собственность государства, судебный пристав-исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения имущества, обращенного в собственность государства, направляет в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом уведомление с приложением оригиналов документов (заверенных в установленном порядке копий документов), устанавливающих возникновение права собственности Российской Федерации на передаваемое имущество, обращенное в собственность государства, либо подтверждающих такое право (при их наличии) (пункт 5 Положения).

С учетом указанного правового регулирования, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя обоснованными, принявших во внимание определение Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 г, в соответствии с которым предмет исполнения был изменен на обращение в доход Российской Федерации имущественных производственных комплексов АО "Омскгоргаз" и ООО "Омскгазсеть", а также определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 г, которым разъяснено, что стоимость обращенных в доход Российской Федерации имущественных производственных комплексов АО "Омскгоргаз" и ООО "Омскгазсеть" в рамках исполнения определения суда от 9 марта 2022 г. подлежит зачету в счет погашения задолженности, взысканной решением суда от 16 марта 2021 г.

Судебная коллегия кассационного суда исходит из того, что нормами Закона об исполнительном производстве, Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства проводить мероприятия, направленные на установление стоимости имущества, обращенного в доход государства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии закона положений статей 69, 85 Закона об исполнительном производстве являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов. Заявленное ходатайство судом первой инстанции разрешено в установленном процессуальными нормами порядке, решение об отказе в его удовлетворении мотивировано. В силу части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения нарушениях законодательства об исполнительном производстве повторяют правовую позицию, изложенную в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, являлись предметом судебной оценки в судах двух инстанций, указанным доводам и доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационное представление не содержит. Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить бе з изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи