Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8а-27893/2023[88а-1294/2024-(88а-27526/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службы исполнения наказаний, поданной через суд первой инстанции 29 ноября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2023 года по административному делу N 2а-270/2023 по административному исковому заявлению Ройзмана Арона Абрамовича к начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" Жилякову Дмитрию Александровичу, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ройзман А.А. обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" (далее также ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) начальнику ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Жилякову Д.А, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу (далее также ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу), Федеральной службе исполнения наказаний (далее также ФСИН России) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей, выразившемся в неосуществлении регистрации заявления административного истца о преступлении от 14 января 2022 года и невыдаче талона-уведомления.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2023 года решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся в неосуществлении регистрации заявления административного истца о преступлении от 14 января 2022 года. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ройзмана А.А. взыскана компенсация за нарушение условий его содержания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в размере 4 000 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2023 года, указывая, что с письменным заявлением о преступлении от 14 января 2022 года Ройзман А.А. к сотрудникам исправительного учреждения не обращался, а его объяснение от 14 января 2022 года из материалов личного дела по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания таковым не является; размер присужденной компенсации судом не мотивирован и является завышенным, срок для обращения в суд с настоящими требованиями заявителем пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - условия содержания), имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 поименованного кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

При рассмотрении дела установлено, что что Ройзман А.А. с 19 мая 2018 года по 4 марта 2022 года отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

11 января 2022 года во время проведения совещания сотрудников отдела по воспитательной работе с осужденными Ройзман А.А. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, употребляя нецензурные и жаргонные слова в присутствии представителей администрации исправительного учреждения.

14 января 2022 года по факту допущенного нарушения Ройзманом А.А. дано письменное объяснение, в котором он указал, что нецензурную брань не употреблял, был выведен из помещения видео-конференц-связи в кабинет заместителя начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, где его оскорбляли, избили и не приняли его заявление о преступлении.

Полагая, что неосуществлением регистрации сообщения о преступлении от 14 января 2022 года и невыдачей талона-уведомления были нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, Ройзман А.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Юргинского городского суда от 10 июня 2022 года по материалу N 3/7-42/2022, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ройзмана А.А, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области, выразившихся в непринятии 14 января 2022 года устного заявления Ройзмана А.А. о преступлении, совершенном должностными лицами ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области, обязании устранить допущенные нарушения, исходил из отсутствия доказательств нарушения условий содержания административного истца, поскольку оспариваемое им незаконное бездействие административных ответчиков допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств несоблюдения исправительным учреждением уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, выявленных в ходе проверки, проведенной Кемеровской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившихся, в том числе, в нерегистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу сообщения о превышении должностных полномочий сотрудниками исправительного учреждения, содержащегося в письменном объяснении Ройзмана А.А. от 14 января 2022 года, и непроведении по данному сообщению соответствующей процессуальной проверки, о чем в адрес начальника исправительной колонии 7 ноября 2022 года прокурором было внесено представление N 17-2-2022, и пришел к выводу о незаконном бездействии администрации ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по регистрации сообщения Ройзмана А.А. от 14 января 2022 года о совершенном преступлении и нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении, присудив Ройзману А.А. компенсацию в 4 000 рублей, учитывая при этом причиненные заявителю физические и нравственные страдания, фактические обстоятельства, при которых были допущены нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, принципы разумности и справедливости.

Между тем, рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.

В порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1, части 6 статьи 218 названного кодекса не подлежат рассмотрению в предусмотренном им порядке административные иски о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 8 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 250 утверждена Инструкция о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях (далее - Инструкция).

Пунктом 8 Инструкции предусмотрено, что отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован заявителем прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, соответствующая проверка в порядке уголовного судопроизводства по правилам статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судом по жалобе Ройзмана А.А. на действия (бездействие) врио начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области, выразившихся в непринятии мер по рассмотрению устного сообщения административного истца, озвученного на заседании дисциплинарной комиссии 14 января 2022 года, о совершенных в отношении него преступных действиях должностных лиц исправительного учреждения.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2022 года жалоба Ройзмана А.А. оставлена без удовлетворения, и, как следует из данного судебного акта, довод Ройзмана А.А. о том, что сообщение о совершенном в отношении него преступлении содержалось в его объяснении, данном дисциплинарной комиссии по поводу вменяемого ему дисциплинарного нарушения, также был предметом оценки суда и отклонен как необоснованный.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для проверки и оценки в рамках настоящего административного дела требований Ройзмана А.А. о бездействии административного ответчика по регистрации его сообщения о преступлении.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований, Ройзман А.А. просил о присуждении ему компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей, выразившемся в нерегистрации его заявления о преступлении от 14 января 2022 года и невыдаче талона-уведомления. Поскольку вступившим в законную силу постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2022 года такая проверка уже проведена в порядке уголовного судопроизводства и оспариваемого бездействия должностных лиц исправительного учреждения не установлено, правовых оснований для вывода о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении и присуждения компенсации не имелось, на что обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции. В этой связи у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2023 года нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, выводы суда не соответствуют совокупности фактических обстоятельств дела, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2023 года отменить, оставить в силе решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи