Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-27898/2023[88а-1113/2024-(88а-27334/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Управления Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецку на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2023 г.

по административному делу N 2а-180/2023 по административному исковому заявлению Тохирова Облоберди к Управлению по вопросам миграции по г. Новокузнецку, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецку, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Ерошовой Е.М, Коротковой Е.Ю, Табакаеву А.В, Нарышеву П.С, Дубень В.Л, Терехину С.Н. о признании незаконными решений, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Тохиров О, гражданин Республики Таджикистан, находился на территории Российской Федерации на основании вида на жительство N, принятого решением N N от 12 сентября 2016 г. и действительного до 12 сентября 2021 г, 20 апреля 2021 г. выдан вид на жительство иностранного гражданина без ограничения срока действия.

Решением ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от 5 октября 2022 г. на основании подпункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Тохирову О. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 28 июня 2025 г.

В качестве обоснования указано, что Тохиров О. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 16 апреля 2021 г. и 16 июня 2022 г. по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

8 ноября 2022 г. в отношении Тохирова О. ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Тохиров О, не согласившись с приведенными решениями, не оспаривая установленных фактов нарушений законодательства Российской Федерации, обратился в суд с административным иском о признании их незаконными и отмене, полагая формальным подход уполномоченного органа, поскольку административные правонарушения, допущенные им в течение трех лет, не имели тяжких последствий для государства и общества, а принятые ограничения, повлекшие разлучение его с семьей, не являются адекватной мерой реагирования, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, и приняты без учета устойчивых родственных связей на территории Российской Федерации.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 ноября 2023 г.) решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 г. отменено, принят новый судебный акт, которым решение ГУ МВД России по Кемеровской области от 5 октября 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Тохирова О. и решение ГУ МВД России по Кемеровской области от 8 ноября 2022 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Тохирову О. признаны незаконными.

В кассационной жалобе административные ответчики просят отменить апелляционное определение ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Настаивают на законности оспариваемых решений, ссылаясь на наличие соответствующих оснований для их вынесения ввиду неоднократного привлечения Тохирова О. в течение трех лет к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, принятия оспариваемых решений уполномоченным органом в установленном законом порядке в пределах предоставленных законом компетенций. Указывают, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом мерой государственного реагирования на нарушение законодательства, при принятии оспариваемых решений уполномоченным органом были соблюдены права административного истца, несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь не допущено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию, в частности, иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 г. N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 (далее также - Правила), исследовав и оценив в порядке статьи 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что требования нормативных правовых актов при принятии оспариваемых решения о неразрешении Тохирову О. въезда в Российскую Федерацию, аннулировании ранее выданного вида на жительство соблюдены, не нарушены, равно как и права административного истца, несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь не допущено, ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения требований. Оценив поведение Тохирова О. как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, суд сделал вывод о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации и указал, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.

Приведенные Тохировым О. в обоснование административного иска доводы относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни после исследования доказательств не признаны судом исключительными обстоятельствами и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с учетом того, что члены семьи административного истца не имеют гражданства РФ, являются гражданами Таджикистана, то есть страны принадлежности самого административного истца, что свидетельствует об отсутствии препятствий к сохранению семейных связей в результате вынесения оспариваемых решений.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, указал на формальность оспариваемого решения от 5 октября 2022 г. о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, как констатирующего лишь факт привлечения Тохирова О. к административной ответственности за совершение правонарушений на территории Российской Федерации и указание на неоднократность их совершения. При этом, суд апелляционной инстанции дал иную правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу о том, что совершение административным истцом за период пребывания на территории Российской Федерации двух административных правонарушений не свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, указав, что оспариваемое решение не содержит убедительных мотивов, по которым уполномоченный орган пришел к выводу о необходимости его принятия, в том числе, не подвергнуты оценке тяжесть содеянного, размер и характера причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, не принят во внимание факт длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации, факты трудоустройства, уплаты налогов, семейное положение, наличие прочных социальных и семейных связей в Российской Федерации, отсутствие в материалах дела иной порочащей Тохирова О. информации, а также сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии крайней необходимости принятия данного решения в интересах национальной безопасности и общественного порядка. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии принятой меры тяжести совершенных истцом административных правонарушений, что ограничивает права и свободы последнего без относимых и достаточных оснований для такого ограничения, в связи с чем, признал незаконным решение о неразрешении въезда от 5 октября 2022 г. и решение об аннулировании вида на жительство от 8 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Признавая оспариваемые решения незаконными и делая вывод о их формальном соответствии требованиям закона, суд апелляционной инстанции не учел, что административный ответчик, выполняя предписания Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, принимая меры к выяснению вопроса об уплате иностранным гражданином налогов, о наличии у него дохода, об обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, о роде деятельности и профессии, установил, что Тохиров О. женат, имеет трех сыновей, дочь, которые являются гражданами Таджикистана, две его сестры проживают в республике Таджикистан. В Российскую Федерацию он прибыл в 2021 г. для осуществления трудовой деятельности, получил вид на жительство сроком до 29 апреля 2023 г, собственного жилья не имеет. С мая 2021 г. осуществляет трудовую деятельность у Бободжонова Н.А, близких родственников граждан Российской Федерации не имеет, дети и жена имеют статус временно пребывающих в Российской Федерации. Учитывая, что с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации Тохиров О. не обращался, его пребывание носит временный характер, только для осуществления трудовой деятельности, продолжительность пребывания в РФ незначительная, уполномоченный орган пришел к выводу, что социальная или какая - либо исключительная значимость Тохирова О. для экономики и промышленности РФ не установлена, в получении гражданства Тохиров О. и члены его семьи не заинтересованы.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не принял во внимание, что административным истцом, систематически нарушающим законодательство Российской Федерации, не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы.

Непродолжительное временное пребывание на территории Российской Федерации как самого Тохирова О, так и родственников административного истца, являющихся гражданами Республики Таджикистан, не может являться исключительным обстоятельством, освобождающим последнего от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом, правовые ограничения, вытекающие из факта временного не разрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца с семьей в Российской Федерации по истечении установленного истцу срока запрета на въезд, а, кроме того, родственники истца, являющиеся гражданами Республики Таджикистан, не лишены возможности совместного проживания в стране гражданства административного истца. При указанных обстоятельствах оспариваемое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом при наличии законных оснований, не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В силу положений, установленных, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", также является законным принятое решение об аннулировании истцу вида на жительство.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о несоразмерности примененных в отношении Тохиров О. мер и незаконности оспариваемых решений нельзя признать верными, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения суда первой инстанции незаконным, в связи с чем, кассационный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, отменить определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2023 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2023 г. отменить, оставить в силе решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 г.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 29 января 2024 г.

Председательствующий

Судья