Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-28013/2023[88а-1853/2024-(88а-28104/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Лукьяновой Т.Г. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации города Иркутска, поданной через суд первой инстанции 16 ноября 2023 года, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 июля 2023 года по административному делу N 2а-352/2023 по административному исковому заявлению Мончика Игоря Николаевича к администрации города Иркутска, комитету по градостроительной политике администрации города Иркутска, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя администрации города Иркутска Татариновой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административного истца Макаровой Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мончик И.Н. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к администрации города Иркутска, комитету по градостроительной политике администрации города Иркутска, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, в котором просил признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 19 октября 2022 года N 505-71-6870/22 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление, указывая, что оспариваемое решение нарушает его права, препятствуя в оформлении права собственности на используемый им жилой дом и земельный участок.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 июля 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 19 октября 2022 года N 505-71-6870/22 об отказе Мончику И.Н. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность. На комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мончика И.Н. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе администрация города Иркутска ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Настаивает, что у административного истца не возникло исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, поскольку он не является собственником расположенного на нем дома, который, как установлено при визуальном обследовании, утратил свое назначение и не пригоден для проживания; на территории, в границах которой находится спорный земельный участок, планируется размещение объектов капитального строительства транспортной инфраструктуры, участок частично расположен в границах красных линий, где планируется к размещению магистральная улица районного значения. Считает необоснованными выводы судов о том, что чертеж проекта планировки территории планировочного элемента П-04-05, утвержденный постановлением администрации города Иркутска от 25 июня 2021 года N 031-06-463/214, содержит ошибку в наименовании улицы (проезд Кудельского назван улицей 2-ой Ключевой), на которой расположен испрашиваемый земельный участок, поскольку при наложении на чертежи проекта планировки координат характерных точек, указанных в представленной Мончиком И.Н. схеме, видно, что земельный участок полностью находится в границах красных линий, что также исключает возможность его предоставления на заявленном виде прав.

Относительно доводов кассационной жалобе административным истцом принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что 8 сентября 2022 года Мончик И.Н. обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ФИО10, площадью 488 кв.м, на основании пункта 2 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку находящийся на нем жилой дом построен до 14 мая 1998 года.

Решением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, выраженным в письме от 19 октября 2022 года N 505-71-6870/22, Мончику И.Н. отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность на основании подпункта 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 17, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 11, 13 пункта 34 главы 14 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в собственности городского округа муниципального образования город Иркутск, или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены жилые дома, возведенные до 14 мая 1998 года, и право собственности на которые у граждан и иных лиц отсутствует, гражданам, использующим для постоянного проживания указанные жилые дома", утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 28 сентября 2022 года N 031-06-694/22, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий, где планируется к размещению объект капитального строительства транспортной инфраструктуры - магистральные улицы районного значения; не соблюдено требование о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, используемый заявителем для постоянного проживания, поскольку дом, находящий на нем, согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска" от 14 октября 2022 года утратил свое назначение и не пригоден для проживания, имеет разрушенное состояние со следами пожара.

Полагая, что в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность отказано незаконно, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленной законом компетенции и с соблюдением процедуры и срока принятия.

Удовлетворяя административные исковые требования Мончика И.Н, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5, абзацем 2 пункта 7, пунктами 8, 10 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктами 4, 18, 20, 54, 79 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в собственности городского округа муниципального образования город Иркутск или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены жилые дома, возведенные до 14 мая 1998 года, и право собственности на которые у граждан и иных лиц отсутствует, гражданам, использующим для постоянного проживания указанные жилые дома", утвержденного Постановлением администрации города Иркутска от 28 сентября 2022 года N 031-06-694/22, пришел к выводу, что спорное решение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска является незаконным, нарушающим права Мончика И.Н, поскольку послужившие основанием для его принятия обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, притом что представленные административным истцом в уполномоченный орган документы являлись достаточными для принятия решения по существу поданного им заявления.

При изучении проекта планировки территории планировочного элемента П-04-05, утвержденного постановлением администрации г..Иркутска от 25 июня 2021 года N 031-06-463/21, судом не установлено факта расположения испрашиваемого Мончиком И.Н. земельного участка в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального, регионального и местного значения, а также частично - в границах красных линий, где планируется к размещению объект капитального строительства транспортной инфраструктуры ? магистральные улицы районного значения, поскольку красные линии находятся по другим координатам, отличным от тех координат, которые отражены в представленной на рассмотрение органа местного самоуправления заявителем Мончиком И.Н. схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, а также из публичной кадастровой карты не подтверждаются выводы, изложенные в оспариваемом административным истцом решении.

В качестве меры, направленной на восстановление прав административного истца, суд обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление Мончика И.Н. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 названной статьи, осуществляется в порядке, установленном данной статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей этой статье (статья 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, законодатель прямо указал на необходимость применения при предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, положений главы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации не противоречащих статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Как следует из пункта 3 статьи 3.8 указанного Закона, образование земельного участка, на котором расположен жилой дом, отвечающий требованиям пункта 2 настоящей статьи, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территорий, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания не предусматривает образование такого земельного участка.

Пунктом 5 названной статьи установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или о предоставлении такого земельного участка.

Законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены иные документы, которые могут быть представлены гражданином для подтверждения соответствия земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, условиям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, в случае отсутствия у гражданина документов, предусмотренных подпунктами 3 - 8 пункта 5 настоящей статьи, подтверждающих такое соответствие (пункт 7 настоящей статьи).

При этом истребование дополнительных документов при наличии у гражданина документов, предусмотренных подпунктами 3 - 8 пункта 5 и пунктом 6 настоящей статьи, а также требование подтверждения, в том числе в судебном порядке, использования такого жилого дома не допускается.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или об отказе в предоставлении такого земельного участка принимается по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, в судебном или в ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, или в случае, если заявителем не приложен к соответствующему заявлению ни один из документов, предусмотренных подпунктами 3 - 8 пункта 5 настоящей статьи, или в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из установленных по делу обстоятельств, согласно которым на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 31, 6 кв.м, 1968 года постройки, ранее принадлежавший отцу административного истца - ФИО11, "данные изъяты", а то обстоятельство, что данный дом был поврежден 17 апреля 2017 года в результате умышленного поджога неустановленным лицом и по факту поджога было возбуждено уголовное дело, об отсутствии у административного истца права на приобретение земельного участка без проведения торгов не свидетельствует. Приходя к такому выводу, суды правомерно указали, что в соответствии с Генеральным планом г. Иркутска, утвержденным решением Думы города Иркутска от 28 июня 2007 года N 004-20-390583/7 испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в границах планировочного элемента П-04-05, в функциональной зоне "Жилые зоны (П-04-05/100)", в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утвержденными решением Думы города Иркутска от 28 октября 2016 года N 006-20-260430/6, испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне "Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт.) (ЖЗ-101)" (статья 32), в планировочном элементе П-04-05, тогда как доказательств расположения испрашиваемого Мончиком И.Н. земельного участка в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального, регионального и местного значения, частично в границах красных линий, где планируется к размещению объект капитального строительства транспортной инфраструктуры - магистральные улицы районного значения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возведения спорного жилого дома в 1968 году, а его фактическое состояние на день обращения административного истца за предварительным согласованием предоставления земельного участка в собственность правового значения по данному спору не имеет. Доводы подателя кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Выводы судов об удовлетворении требований административного иска являются правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона, поскольку административный истец имеет право на получение спорного земельного участка в собственность в силу прямого указания об этом в пункте 1 статьи 3.8 вышеназванного Закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах. Однако, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2, 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи