Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8а-28022/2023[88а-1275/2024-(88а-27507/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Зиминского городского муниципального образования на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 июня 2023 г.

по административному делу N 2а-9/2023 по административному исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, администрации Зиминского муниципального образования о признании незаконным бездействие, выразившееся в невыполнении мероприятий по берегоукреплению реки Ока в районе переулка Муринский в границах г. Зима Иркутской области, обязании Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов выполнить защиту территории г. Зима в районе переулка Муринский от негативного воздействия вод р. Ока, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, прокурора Рубана А.В, объяснения представителя Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Смирновой Н.В, представителя Росводресурсов Гунина В.В,

УСТАНОВИЛА:

Братский межрайонный природоохранный прокурор обратился с административным иском в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнения требований, о признании незаконным бездействие Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее также - Енисейское БВУ), выразившееся в невыполнении мероприятий по берегоукреплению реки Ока в районе переулка Муринский в границах г. Зима Иркутской области, возложении обязанности на Енисейское БВУ выполнить защиту территории г. Зима в районе переулка Муринский от негативного воздействия вод р. Ока в срок до 31 декабря 2024 г, указывая, что административный ответчик не в полной мере реализует предоставленные ему законом полномочия в области берегоукрепления на реке в указанном районе, территория которого периодически подвергается негативному воздействию вод.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 23 января 2023 г. признано незаконным бездействие Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, выразившееся в невыполнении мероприятий по берегоукреплению реки Ока в районе пер. Муринский в границах г. Зима Иркутской области, на Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов возложена обязанность выполнить защиту территории г. Зима в районе переулка Муринский от негативного воздействия вод р. Ока в срок до 31 декабря 2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе администрация Зиминского городского муниципального образования (далее также - администрация МО), ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение или вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора. Указывает, что факты бездействия Енисейского БВУ в виде непринятия мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении реки Ока в городе Зима Иркутской области, не организации послепаводковых и противопаводковых обследований, отсутствие мониторинга населенных пунктов, попадающих в зоны возможного затопления, подтопления и непринятие мер по устранению негативного воздействия вод реки Ока установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, что не учтено судом апелляционной инстанции, равно как и не получил оценки вышестоящего суда факт непредоставления Енисейским БВУ доказательств обратного. Администрация МО полагает выводы суда апелляционной инстанции, основанные на экспертном заключении ФГБВУ "Центррегионводхоз" от 21 ноября 2022 г, несостоятельными, настаивая на несоответствии данного доказательства требованиям закона, с учетом отсутствия у учреждения лицензий в исследуемой сфере и специалистов по проведению инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий, необходимых для разработки проекта строительной документации при возведении объектов капитального строительства в соответствии с частью 4 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) в штате. Полагает, выводы экспертов о необходимости строительства капитальной инженерной защиты территории носят предположительный характер, не обоснованы инженерными изысканиями.

Настаивает, что экспертиза проведена аффилированным с административным ответчиком лицом, в связи с чем, заключение не отвечает критериям допустимого доказательства. Несмотря на указанные обстоятельства, данное доказательство судом не поставлено под сомнение, вопрос о назначении независимой судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства на обсуждение не выносился. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, основанным на положениях части 4 статьи 67.1 Водного Кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ) о том, что уполномоченным органом на укрепление берега реки Ока посредством капитального сооружения является город Зима. Считает, что в случае возведения в береговой полосе и акватории реки Ока сооружения, оно не может быть отнесено к муниципальной собственности, так как право собственности на земельный участок и водный объект и находящиеся на нем сооружения едино. Настаивает на отсутствии у органов местного самоуправления полномочий по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении реки Ока.

В судебном заседании представители Енисейского БВУ и Росводресурсов возражали в удовлетворении кассационной жалобы, поддержав доводы представленных возражений. Прокурор поддержал доводы отзыва и кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Как следует из материалов административного дела, по результатам комиссионного обследования природоохранной прокуратурой установлено, что берег в месте слияния реки Ока и реки Зима со стороны переулка Муринский (в границах г. Зима Иркутской области) имеет существенные разрушения и нуждается в проведении работ по его берегоукреплению в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, недопущения угрозы жизни и здоровью населения, а также во избежание обрушения берега и жилого дома N 4 пер. Муринский.

Распоряжением правительства Иркутской области от 16 мая 2016 г. N 224-рп г. Зима и Зиминский муниципальный район отнесены к перечню населенных пунктов, попадающих в зоны возможного затопления, подтопления, вызванных различными гидрологическими и гидродинамическими явлениями и процессами на территории Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено, что проведение мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении реки Ока, находящейся в федеральной собственности и расположенной на территории двух субъектов РФ (Иркутская область и Республика Бурятия), относится к полномочиям и обязательствам Енисейское БВУ, реализующего в Иркутской области государственные полномочия через свое структурное подразделение - Территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области и подведомственное учреждение Филиал "Востсибрегионводхоз" ФГБВУ "Центррегионводхоз".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 8, ст.7.1, ст. 24, ст. 55, ст. 67.1 ВК РФ, пунктами 5.1.5, 5.2 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. N 282, пунктами 4, 7 "Методических указаний по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а также в отношении внутренних морских вод", утвержденных приказом Минприроды России от 22 октября 2020 г. N 845, исходил из того, что в нарушение положений статей 27, 39, 67.1 ВК РФ Енисейским БВУ не принимаются необходимые меры по предотвращению негативного воздействия вод реки Ока и ликвидации его последствий в виде существенного берегоразрушения в месте слияния реки Ока и реки Зима со стороны переулка Муринский.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении административных требований, пришел к выводу об отсутствии бездействия Енисейского БВУ и избрании прокурором ненадлежащего способа защиты прав и законных интересов лиц.

С такими выводами согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность представления суду доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий, возложена на административного ответчика.

Согласно пунктам 1 и 17 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании возложена на собственников таких объектов, водопользователей (пункт 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

В этой связи органы местного самоуправления осуществляют полномочия по владению, пользованию, распоряжению водными объектами, а также осуществляют меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 названного Кодекса Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Действие части 1 настоящей статьи не распространяется на водоемы, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации. Перечень таких водоемов устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия в материалах дела доказательств принятия Енисейским БВУ мер, направленных на предотвращение негативных последствий воздействия вод реки Ока, заслуживают внимания.

Так, затопление и подтопление согласно пункту 16 статьи 1, части 1 статьи 67.1 ВК РФ являются одними из возможных форм негативного воздействия вод на определенные территории и объекты, в целях предотвращения такого воздействия, ликвидации его последствий в соответствии с данным кодексом принимаются меры по обеспечению инженерной защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что восстановление прав неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился административный истец, факт нарушения которых не оспаривается в настоящем деле, как следует из части 2 статьи 227 КАС РФ, напрямую связано с признанием незаконным бездействия конкретного субъекта, что в рассматриваемом случае установлено судом первой инстанции с учетом того, что административным ответчиком не представлено сведений о проведенных мероприятиях в рамках своей компетенции, направленных на минимизацию или устранение вышеуказанных негативных последствий.

Вопреки доводам возражений вопрос выбора и оценки на предмет эффективности конкретных действий в составе подлежащих выполнению мероприятий по берегоукреплению выходит за рамки предмета настоящего спора, поскольку обязанный субъект, обладающий полномочиями по реализации вопросов, направленных на предотвращение негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, определен судом правильно, при этом, доказательств проведения или планирования мероприятий по берегоукреплению реки Ока в районе пер. Муринский в границах г. Зима Иркутской области для предотвращения негативного воздействия вод в его границах Енисейским БВУ не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления специальных мероприятий, что свидетельствует о проявленном бездействии. Таким образом, факт незаконного бездействия административного ответчика по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды, повлекшее нарушение прав неопределенного круга лиц на благополучную окружающую среду нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены судебного акта районного суда и принятия нового решения об удовлетворении административного иска. Следовательно, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решение Зиминского городского суда Иркутской области от 23 января 2023 г.

Руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 июня 2023 г. отменить, оставить в силе решение Зиминского городского суда Иркутской области от 23 января 2023 г.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи