Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-28154/2023[88а-1920/2024-(88а-28171/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Лукьяновой Т.Г. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Петренко Алексея Васильевича, поданной через суд первой инстанции 23 ноября 2023 года, на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2023 года по административному делу N 2а-2999/2022 по административному исковому заявлению Петренко Алексея Васильевича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области ? Кузбассу", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области ? Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Петренко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области ? Кузбассу", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области ? Кузбассу, Федеральной службы исполнения наказаний Поликарповой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петренко А.В. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее также ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу (далее также ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу), Федеральной службе исполнения наказаний (далее также ФСИН России) о признании незаконным действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 3 253 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 11 января 2016 года по 18 декабря 2021 года Петренко А.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в ненадлежащих условиях, имея возможность лишь в течение часа ежедневно гулять в прогулочных дворах, которые установленным требованиям не соответствовали; камеры были переполнены, что приводило к дефициту личного пространства, столы в камерах для приема пищи не были рассчитаны на количество содержащихся в камере лиц; приватность санитарного узла не обеспечивалась, вентиляция в помещении туалета отсутствовала, как и принудительная вентиляция в камерах; окна приоткрывались на 10-15 см, в связи с чем он был лишен свежего воздуха; естественного освещения было недостаточно, искусственный свет был тусклым, ночное освещение было установлено над входной дверью, что мешало полноценно спать; в камерах и коридорах следственного изолятора были замечены крысы и мыши; дезинфицирующие средства для уборки камер не выдавались; тумбочка для хранения личных вещей в камерах отсутствовала, а тумбочка для хранения посуды и продуктов питания была небольших размеров; установленные в камерах двухъярусные кровати не были оборудованы лестницами для подъема на верхний ярус, страховочными устройствами для предотвращения падения во время сна; в камерах не было установлено домофона для соединения с дежурным; камера не была оборудована радиоточкой, возможности регулировать громкость радио не имелось; в камере N 1а приватность санитарного узла также отсутствовала, в камере осуществлялся постоянный круглосуточный видеоконтроль видеокамерой, установленной над туалетом; стол находился от туалета на расстоянии менее чем 1 метр (70 см); лавки (табурета) в камерах не было; пол в камере на ? состоял из бетона.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Петренко А.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая установленными факты несоблюдения административными ответчиками требований к условиям его содержания в следственном изоляторе, указывал на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не ознакомлении его с возражениями административных ответчиков на апелляционную жалобу и не оглашении возражений в судебном заседании судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что Петренко А.В. в период с 11 января 2016 года по 18 декабря 2021 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в камерах N 36, 18, 33, 27, 77, 79, 76, 80, 32, 61, 60, 83, 78, 71, 1А, условия содержания в которых, по его мнению, не соответствовали установленным национальным законодательством требованиям и международным пенитенциарным правилам, что послужило поводом для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, приказом Минюста России от 28 мая 2001 года N 161-дсп "Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации", приказом Министерства юстиции России от 4 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении наставлений по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", "СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы.

Правила проектирования", утвержденных приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 года N 245/пр, приказом Федеральной службы исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 407, которым утвержден Каталог "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждения ФСИН России", с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", принимая во внимание, что административный истец с жалобами на ненадлежащие условия содержания в администрацию следственного изолятора, надзорные органы не обращался, пришел к выводу, что условия содержания Петренко А.В. в период с 11 января 2016 года по 18 декабря 2021 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области нарушены не были, незаконные действия (бездействие) по необеспечению надлежащих условий содержания административного истца в следственном изоляторе административными ответчиками не допускались.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (пункт 14 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Петренко А.В, судебные инстанции обоснованно исходили из установленных по делу обстоятельств, которые, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, заявленные нарушения условий содержания административного истца в следственном изоляторе в период с 11 января 2016 года по 18 декабря 2021 года не подтверждают. Отсутствие лавки в камере N 1а при расположении стола возле кровати ввиду небольшой жилой площади, но в пределах установленных норм, о нарушении условий содержания, в контексте руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствует, доказательства того, какие негативные последствия причинены Петренко А.В. отсутствием лавки, приведены им не были.

Прогулочные дворы находились в удовлетворительном состоянии, о чем в материалы дела административными ответчиками были представлены достаточные и допустимые доказательства. Условия приватности санитарного узла в камерах обеспечивались соответствующими перегородками, ограждение туалета в камере N 1А, являющейся одноместным помещением камерного типа, Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России, утвержденные приказом от 28 мая 2001 года N 161-дсп, не предусматривают, и само по себе его отсутствие в указанной камере в условиях одиночного содержания административного истца и нахождения туалета в зоне, не просматривающейся через камеру видеонаблюдения и дверной глазок, нарушением условий содержания не является. Обязательное наличие принудительной вентиляции в камерах законом не предусмотрено. За все время содержания Петренко А.В. в следственном изоляторе он был обеспечен спальным местом в соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 407, которым утвержден Каталог "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждения ФСИН России". То обстоятельство, что по субъективным причинам административному истцу было некомфортно спать на втором ярусе кровати при отсутствии страховочных устройств, наличие которых не предусмотрено установленными нормативами, о нарушении условий содержания не свидетельствует. Также законом не предусмотрено оборудование таких кроватей лестницами для размещения на верхних ярусах. Отсутствие радиоточки в камере N 1а компенсировалось тем, что она была установлена в коридоре, трансляция по радиоточке была доступна для прослушивания в камерах, что административным истцом не оспаривалось.

Камера N 1а была оборудована одним регулируемым светодиодным светильником мощностью 24 Вт с возможностью переключатся с дневного освещения (24 Вт) на ночное (12 Вт), в связи с чем доводы административного истца о неудовлетворительном освещении камеры в дневное время и наличии ночного освещения, препятствующего полноценному сну, обоснованно отклонены судами.

Таким образом, нарушений прав административного истца, нуждающихся в судебной защите, в рассматриваемом случае не усматривается.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, не установлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в результате оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков были нарушены права административного истца, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения его требований.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, нарушены не были.

Считать нарушенными процессуальные права административного истца невручением возражений административных ответчиков на его апелляционную жалобу судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не усматривает. Как следует из материалов дела, возражения на апелляционную жалобу Петренко А.В. были представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 апреля 2023 года представителем административных ответчиков с указанием, что копия данного документа направлена Петренко А.П. Учитывая, что представитель административных ответчиков давал пояснения суду апелляционной инстанции по существу доводов апелляционной жалобы, вопреки утверждениям кассатора, дополнительного оглашения судом приобщенных к делу возражений на апелляционную жалобу не требовалось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи