Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-28166/2023[88а-1386/2024-(88а-27625/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышова Романа Михайловича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2023 г.

по административному делу N 2а-1341/2022 по административному исковому заявлению Чернышова Романа Михайловича к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вильгельм Елене Сергеевне, Федеральной службе судебных приставов, Отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Иванову Виктору Григорьевичу, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Болговой Елене Владимировне, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Князевой Инне Константиновне, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыкову Максиму Павловичу, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лабутину Дмитрию Николаевичу, Главному управлению службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Чернышов Р.М, являющийся взыскателем по исполнительным производствам N N, обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие, допущенное административным ответчиком при исполнении требований исполнительных документов о выселении граждан, незаконно занимающих жилое помещение по адресу: "адрес", указывая, что с момента возбуждения исполнительных производств до подачи иска прошло более 12 месяцев, 5 октября 2022 г. истец обратился к старшему судебному приставу Индустриального района г. Барнаула с жалобой, указывая на бездействие судебного пристава. Полагает, что норма статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) не предполагает многократных предупреждений должника, переноса срока совершения исполнительных действий, многократного привлечения к административной ответственности, а прямо определяет принудительный порядок выселения после несоблюдения впервые установленного срока добровольного исполнения. Указывает, что в результате оспариваемого бездействия в течение длительного времени без законных оснований он был лишен возможности использовать имущество для проживания, не мог сдать его в аренду или использовать иным образом. Приостановление исполнительного производства сроком на два месяца считает незаконным.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2023 г, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Чернышов Р.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, Чернышов Р.М. настаивает на отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку в силу статьи 37 Закона об исполнительном производстве ни судебный пристав-исполнитель, ни должник не наделены правом на предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта. Обращает внимание на непринятие мер должностными лицами для ознакомления его с материалами исполнительного производства, а также указывает на несвоевременное рассмотрение жалоб, нарушение судебным приставом-исполнителем положений статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено при рассмотрении административного дела, вступившим в законную силу 9 марта 2022 г. решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 декабря 2021 г, удовлетворены исковые требования Чернышова Р.М. к Афониной Л.А, "данные изъяты" "данные изъяты" Афониной А.А, Афонину С.А, "данные изъяты" о выселении.

28 марта 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Вильгельм Е.С. на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства N N, 28 июня 2022 г. должник Афонина Л.А. ознакомилась и получила постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. исполнение решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г. приостановлены до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

По заявлению должника Афониной Л.А. 5 апреля 2022 г. ведущим судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения сроком до 19 апреля 2022 г, которое впоследствии было отменено, 1 июня 2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13 июня 2022 г, 5 июля 2022 г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N N до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства в связи с обращением должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г, Афониной Л.А, "данные изъяты" Афониной А.А, Афонину С.А, "данные изъяты" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения.

6 сентября 2022 года производство по исполнительному производству N возобновлено.

28 июня 2022 г, 26 августа 2022 г, 6 сентября 2022 г, 10 октября 2022 г, 2 ноября 2022 г, 26 декабря 2022 г, 1 февраля 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Вильгельм Е.С. осуществлены выходы по адресу: "адрес", установлено, что решение суда не исполнено, должники не выселились, были отобраны объяснения о причинах неисполнения решения суда.

30 июня 2022 г, 7 сентября 2022 г, 10 октября 2022 г, 3 ноября 2022 г, 27 декабря 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Вильгельм Е.С. вынесены постановления о назначении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - до 11 июля 2022 г, до 26 сентября 2022 г, до 17 октября 2022 г, до 14 ноября 2022 г, до 16 января 2023 г, Афонина Л.А. неоднократно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 12 сентября 2022 г, 8 ноября 2022 г, 29 декабря 2022 г.).

16 февраля 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Вильгельм Е.С. в адрес должника Афониной Л.А. вынесено уведомление о том, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства принято решение о принудительном исполнении требований исполнительного документа, исполнительные действия назначены на 20 февраля 2023 г, перенесенные в соответствии с уведомлением от 17 февраля 2023 г. на 22 февраля 2023 г.

22 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ввиду отказа должника добровольно открыть дверь осуществлено принудительное вскрытие входной двери, помещение освобождено от должников Афониной Л.А, Афониной А.А, Афонина С.А. и их имущества.

22 февраля 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Вильгельм Е.С. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N N в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4, 30, 36, 37, 38, 64, 68, 107, 121, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", проанализировав произведённые исполнительные действия в рамках исполнительных производств N N, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что с учетом конкретных фактических обстоятельств исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что отсутствие ожидаемых административным истцом результатов в установленные законом сроки обусловлено действиями должника в рамках исполнительного производства, который реализовывал свое право на обжалование судебного акта, обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения, игнорировал и не исполнял неоднократные требования судебного пристава-исполнителя. Признавая законным решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что бездействие, выраженное в несвоевременном рассмотрении жалоб истца, поданных в порядке подчиненности, не являлось предметом спора в суде первой инстанции, отметив при этом восстановление нарушенных прав истца предоставлением последнему 6 декабря 2022 г. ответа за подписью заместителя руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю о ходе исполнительного производства, применяемых к должнику мерах принудительного исполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения и совершает иные исполнительные действия (часть 1 статьи 64, статья 68 Закона об исполнительном производстве). Принудительное выселение должника из жилого помещения относится к мерам принудительного исполнения (пункт 9 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлен статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая указанное правовое регулирование, судебная коллегия кассационного суда при доказанности совершения судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительных производств необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, при условии, что длительное неисполнение судебного акта обусловлено поведением непосредственно должника в рамках исполнительного производства, а не бездействием должностного лица, полагает верными выводы нижестоящих судов об отсутствии в настоящем деле совокупности таких условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, как несоответствие оспариваемого бездействия административных ответчиков требованиям закона и нарушения этим бездействием прав и свобод административного истца.

При этом позиция административного истца, указывающего на необоснованное приостановление исполнительного производства в отсутствие законных на то оснований, не может являться основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку принятие данного постановления, в период действия которого должностным лицом совершались соответствующие исполнительные действия и должником принимались меры по получению отсрочки исполнения судебного акта, в том числе путем оспаривания определения об отказе в ее предоставлении, не повлекло нарушения прав административного истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает, не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи