Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-28291/2023[88а-1868/2024-(88а-28119/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Лукьяновой Т.Г. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску, Министерства внутренних дел Российской Федерации, поданной через суд первой инстанции 9 ноября 2023 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2023 года по административному делу N 2а-2151/2023 по административному исковому заявлению Липина Андрея Петровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску, Министерству внутренних Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Липин А.П. обратился в Норильский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску (далее также ОМВД России по г. Норильску), Министерству внутренних Российской Федерации (далее также МВД России), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что в период с 28 мая 2022 года по 9 февраля 2023 года содержался в изоляторе временного содержания (далее также ИВС) ОМВД России по г. Норильску, где из за отсутствия прогулочного дворика, окон в камерах и приватности санитарного узла он был лишен права на ежедневную прогулку, естественное освещение и приток чистого свежего воздуха, испытывал дискомфорт при отправлении естественных нужд, что не отвечает установленным требования содержания в ИВС.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Липина А.П. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОМВД России по г. Норильску, МВД России ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что сумма компенсации за нарушение условий содержания в ИВС в размере 18 000 рублей за один день непредставления прогулки (29 мая 2022 года), и содержание административного истца 13 раз из 30 в камере с другим лицом того же пола в отсутствие надлежащей приватности санитарного узла, что вызывало дискомфорт при отправлении им естественных нужд, в то время как во все остальное время он содержался один, присуждена Липину А.П. необоснованно. Указывают, что Свод правил 12-95 "Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России", веденный в действие в 1995 году, и определяющий требования к оборудованию ИВС прогулочным двором, санитарным узлом в камерах, распространяет свое действие только на вновь возведенные и реконструируемые здания, и в отношении здания ИВС ОМВД России по г. Норильску, 1954 года постройки, применению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 поименованного кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее также Закон о содержании под стражей).

Согласно положениям названного закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений; в изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу (статьи 7 и 9 Закона о содержании под стражей).

В соответствии со статьей 23 Закона о содержании под стражей подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Аналогичные положения приведены в пункте 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950.

Согласно пункта 45 указанных Правил, камеры ИВС, в числе прочего оборудуются светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

В силу пункта 130 названных Правил подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

При рассмотрении дела установлено, что Липин А.П. с 28 мая 2022 года по 9 февраля 2023 года неоднократного доставлялся в ИВС ОМВД России по г. Норильску, подробная хронология периодов содержания в ИВС приведена в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что в ИВС ОМВД России по г. Норильску, расположенном в здании 1954 года постройки, в период содержания Липина А.П. прогулочный двор и окна в камерах отсутствовали, а также не обеспечивались условия приватности в камерах при пользовании напольными чашами "Генуя". Приточно-вытяжная вентиляция находилась в исправном состоянии и отвечала предъявляемым требованиям санитарных норм, в камерах ИВС имелось дневное и ночное освещение закрытого типа в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок (ПЭУ), строительных норм и правил (СНиП 03.05.06-85).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктами 42, 45, 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950, исходил из того, что отсутствие в ИВС ОМВД России по г. Норильску прогулочных двориков и необеспечение условий приватности санитарного узла в камерах повлекло нарушение условий содержания административного истца, что определяет его право на соответствующую компенсацию в размере 18 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельств допущенных нарушений, в том числе, периодов его одиночного содержания в камерах ИВС, когда право Липина А.П. на приватность отправления естественных нужд нарушено не было, и периодов его доставления из ИВС обратно в следственный изолятор до истечения времени, отведенного для прогулки согласно распорядку дня, когда Липин А.П. имел возможность реализовать свое право на ежедневную прогулку. Доказательств нарушения условий его содержания в ИВС вследствие недостатка естественного освещения в камерах и отсутствия приточно-вытяжной вентиляции не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о нарушении условий содержания Липина А.П. в ИВС ОМВД России по г. Норильску согласился, но, вместе с тем, установив, что возможность для использования права на ежедневную прогулку у административного истца объективно отсутствовала только в период его длительного содержания в ИВС с 29 мая 2022 года по 30 мая 2022 года, указал, что в иные дни спорного периода, когда нахождение Липина А.П. в камерах ИВС имело место менее суток, оснований для обеспечения ему прогулки у административного ответчика не имелось, отсутствие прогулки могло быть компенсировано предоставлением дополнительных часов прогулок по письменному заявлению Липина А.П. в следственном изоляторе по возращению из ИВС, с которым он к администрации следственного изолятора не обращался. В приведенной связи суд апелляционной инстанции исключил из числа нарушений условий содержания нарушения, связанные с непредоставлением Липину А.П. прогулок в указанные периоды, не усмотрев при этом оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из анализа части 7 статьи 227.1, статьи 227 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных заявителю физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Как видно из материалов дела, вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании компенсации в размере 18 000 рублей за нарушение условий содержания административного истца в ИВС ОМВД России по г. Норильску приведенным требованиям закона и вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации соответствует, размер компенсации определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, характера и продолжительности допущенных нарушений, и вопреки доводам подателей кассационной жалобы является обоснованным.

При определении размера компенсации суды правомерно исходили из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства: продолжительности пребывания административного истца в ненадлежащих условиях содержания, временного фактора пребывания в указанных условиях, с учетом основных подходов к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой, в связи с чем пришли к верному выводу, что разумной и справедливой компенсацией в данном конкретном случае, исходя из оценки допущенных нарушений, степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей административного истца, является компенсация в размере 18 000 рублей.

Несогласие подателей кассационной жалобы с размером присужденной Липину А.П. компенсации не является основанием для отмены постановленных судебных актов.

Поскольку суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу приведенных положений части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли являться основанием к безусловной отмене обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи