Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-28299/2023[88а-1796/2024-(88а-28045/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Кячева Давида Александровича, поданную 10 ноября 2023 года, на решение Центрального районного суда города Красноярска от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2023 года

по административному делу N 2а-885/2023 по административному исковому заявлению Кячева Давида Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, объяснения Кячева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кячев Д.А. (далее - административный истец) обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением (с учетом дополнений от 21.11.2022) к МУ МВД России "Красноярское" о нарушении условий содержания под стражей, присуждении денежной компенсации.

В обоснование требований указано, что 30.01.2020 в 19.45 Кячев Д.А. был задержан сотрудниками ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". После чего Кячев Д.А. находился в отделении ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" в наручниках, спал сидя на стуле в коридоре, не имел возможности справлять естественную нужду, спать, а также принимать пищу. Около 18.30 часов 31.01.2020 Кячев Д.А. совместно со следователем, оперативными сотрудниками, кинологом с собакой проследовали в квартиру административного истца, где он проживает с матерью, супругой и малолетним ребенком. Затем 31.01.2020 около 20.00 час. Кячев Д.А. был помещен в ИВС МУ МВД России "Красноярское". Со своим задержанием Кячев Д.А. не согласен. В ходе указанных выше событий в ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" административный истец испытал крайне негативное отношение к себе, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, в связи с чем, Кячев Д.А. просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 600 000 рублей.

Определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 15 марта 2023 года (далее - суд первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кячев Д.А. (далее - кассатор) просит судебные акты отменить. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что после 22.00 часов с ним проводились следственные действия. Также в обоснование жалобы указывает, что суды не дали должной оценки определению Центрального районного суда г. Красноярска об удостоверении правильности показаний свидетеля ФИО12, суды не дали должной оценки тому, что он более суток не имел возможности принимать пищу.

В судебном заседании кассатор настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились, ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.12.2021, Кячев Д.А. осужден к наказанию, связанному с длительным лишением свободы, за совершение преступления, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с материалами уголовного дела N 1-30/2021 (1200104003400134) Кячев Д.А. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 08.00 час. 30.01.2020, фактически задержан в 19.45 час. 30.01.2020.

31.01.2020 в 07.00 час. следователем отдела N7 СУ МУ МВД России "Красноярское" в отношении Кячева Д.А. возбуждено уголовное дело N 1200104003400134 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Во время ОРМ "проверочная закупка", доследственной проверки и после возбуждения уголовного дела сотрудникам ОП N7 проводились следующие мероприятия: в период с 21.45 час. до 22.00 час. 30.01.2020 и 22.05 час. до 22.20 час. оформлены акты выдачи "продавцом" наркотического средства, приобретенного у Кячева Д.А, а также технического средства (диктофон); с 22.25 час. до 22.35 час. 30.01.2020 "покупатель" был осмотрен, а приобретенное у Кячева Д.А. вещество направлено на химическое исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю; с 20.55 час. до 21.10 час. 30.01.2020 проведен личный досмотр Кячева Д.А.; у Кячева Д.А. получены образцы для сравнительного исследования, которые внесены базу АДИС ПАПИЛОН; после получения сотрудниками ОНК ОП N 7 результата исследования (справки от 31.01.2020 N 206), согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0, 221 г. является производным наркотического средства. Кячев Д.А. 31.01.2020 доставлен в служебный кабинет к дежурному следователю, который 31.01.20202 в 07.00 час. возбудил уголовное дело в отношении административного истца; 08.00 час. 31.01.2020 Кячев Д.А. был задержан; 31.01.2020 с 11.25 час. до 11.45 в КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N 1" произведено медицинское освидетельствование Кячева Д.А. - установлено наркотическое опьянение; после направления следователем заявку в коллегию адвокатов с 16.00 до 18.00 час. 31.01.2020 в присутствии защитника Кячеву Д.А. разъяснены права и обязанности, допрошен в качестве подозреваемого; 21.00 час. Кячев Д.А. помещен в ИВС МУ МВД России "Красноярское".

Согласно информации начальника ИВС МУ МВД России "Красноярское" после помещении Кячева Д.А. 31.01.2020 в 21.00 час. в ИВС был произведен 01.02.2020 в 17.36 час. медицинский осмотр, видимых телесных повреждений не зафиксировано, жалобы на состояние здоровья не поступали.

По акту N 107/10600 от 22.04.2020 ОР ППСП ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" в том числе была уничтожена числе книга учета посетителей N 361 в связи с проливом по неосторожности дезинфицирующего средства.

Согласно информации, предоставленной начальником ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" Кячев Д.А. был задержан 30.01.2020 в 19.45 час. в ходе ОРМ "Проверочная закупка", при задержании Кячев Д.А. оказал активное сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила и средства ограничения подвижности на основании ст. 20.21 ФЗ N 3 "О полиции". После задержания Кячев Д.А. был доставлен в ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское", находился в служебном кабинете ОНК ОП Управления N 112 под постоянным присмотром сотрудников ОНК, Кячев Д.А. был обеспечен питанием, питьевой водой, а также возможность посещения санузла, с его участием проводились процессуальные мероприятия.

Согласно постановлению СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю м Республике Хакасия от 21.10.2021 (КРСП N 24-2021 от 20.01.2021) по заявлению Кячева Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ по основаниям предусмотренным п. 2 ч. ст. 24 УП КФ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил суду, что работает в должности оперуполномоченного ОНК по ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское". Кячев Д.А. был задержан в ходе ОРМ "проверочная закупка" в вечернее время, и доставлен в ОП N 7, где с ним продолжили выполнять мероприятия в рамках ОРМ. После получения заключения специалиста о том, что сбытое Кячевым Д.А. вещество является наркотическим, материалы были преданы следователю для принятия решения о возбуждении уголовного дела, когда дело было возбуждено следователем было оформлено задержания Кячева Д.В. в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Кячеву Д.А. сотрудниками ОНК в спорный период предоставлялся чай, еда, сон, возможность посетить туалет. Кроме того, производился осмотр квартиры Кячева Д.А, где он имел возможность собрать личные вещи, предметы гигиены и пр.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что Кячев Д.А. приходится ей сыном, до его задержания они проживали в одной квартире. При задержании сын пришел домой с какими-то людьми (сотрудниками полиции, среди которых была женщина), с ними была собака. Они прошли в спальню сына, посмотрели квартиру, беспорядка не делали, что поясняли сотрудники полиции ей, она не помнит, помнит, что сын собирал в пакет свои вещи, средства гигиены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции оценив доводы административного истца в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу, что условия содержания административного истца в период с 19.45 час. 30.01.2020 до 21.00 час. 31.01.2020, с учетом необходимости проведения неотложных мероприятий, в порядке ст. ст. 144, 145 УК РФ, следственных действий, непродолжительного времени содержания в служебных кабинетах ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское", не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не являются основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания. Временное пребывание Кячева Д.А. в служебных помещениях ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" не нарушило права административного истца, поскольку связаны с его задержанием и проведением неотложных следственных мероприятий, ввиду подозрения его в совершении тяжкого преступления, что ведет к правовым последствиям, которые не являются следствием противоправного поведения государственных органов и должностных лиц. Питание в результате проведения с задержанным в вечернее время неотложных следственных действий предусмотрено не было, полномочиями предоставления задержанным пищи, оперативные и следственные органы не наделены. Место для ночного отдыха согласно показаниям свидетеля ФИО8 предоставлено истцу в служебном кабинете, у которого при необходимости имелась возможность пользоваться санитарным узлом. При этом в администрацию учреждения и/или иные компетентные органы по вопросам нарушения условий при задержании истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что факт задержания административного истца, в также действия ответчиков, связанные с необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий и производства следственных действий, не могут являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. При этом неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени, неразрывно связаны с совершением им преступления и, как следствие, возбуждение в отношении него уголовного дела, что привело к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения и другим последствиям, что в свою очередь, не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его задержания при нахождении в состоянии наркотического опьянения, как он утверждает, ему причинен реальный вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувство унижения.

Кроме того, истец не содержался ответчиком, а было осуществлено его задержание при исполнении не только установленной законом обязанности, но и права в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О полиции", которое потребовало необходимости совершения юридических закрепляемых действий, в том числе предусмотренных главами 12, 20 УПК Российской Федерации, в связи с чем он находился в помещении ответчика, соответственно, требования к условиям принудительного содержания лиц, в данном случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что оснований для применения судебной практики по аналогии с рассматриваемым делом у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом были установлены иные обстоятельства, послужившие принятию решения об удовлетворении требований ФИО9 и в иной рассматриваемый период, доказательств одних и тех же условий их содержания в указанный период не приведено. Кроме того, в силу ст. 64 КАС РФ решение по административному иску ФИО10 преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

В соответствии с п. 11 ст. 5 УПК РФ, под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

При этом пунктом 15 ст. 5 УПК РФ определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке установленном УПК РФ фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что уголовно-процессуальное задержание представляет собой продолжительный процесс, к основным элементам которого относятся фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 15 ст. 5 УПК РФ), доставление подозреваемого к должностному лицу или в орган, правомочному на применение данной меры процессуального принуждения (ч. 1 ст. 92 УПК РФ) и составление протокола уполномоченным на то субъектом уголовно-процессуальной деятельности (ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 УПК РФ).

Действующее законодательство предусматривает два вида задержания: фактическое и процессуальное, при этом процессуальному задержанию, по итогам которого, а именно после составления протокола о задержании, задержанное лицо приобретает статус подозреваемого, как правило, предшествует фактическое задержание, целью которого являются пресечение противоправной деятельности лица и (или) выяснение его причастности к совершению преступления.

При этом фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступлении, может осуществляться в ходе административно-правовой и оперативно-розыскной деятельности уполномоченными на то лицами, то есть за рамками уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Право применения физической силы сотрудником органа внутренних дел (полиции) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться прямо закреплено положениями п. 21 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 16 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью. Условия содержания, нормы питания и порядок медицинского обслуживания задержанных лиц определяются Правительством Российской Федерации. Задержанные лица перед водворением в специально отведенные для этого помещения и после окончания срока задержания подвергаются личному осмотру, результаты которого заносятся в протокол о задержании.

Условия содержания, нормы питания и порядок медицинского обслуживания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 ФЗ "О полиции", и содержащихся в помещениях дежурной части территориальных органов МВД РФ не более 48 часов до принятия в отношении их решений, предусмотренных ч. 2 ст. 14 ФЗ "О полиции" определены Положением об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 301.

Пунктами 17, 18, 19 этого же Положения предусмотрено, что задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Задержанные на срок более 3 часов обеспечиваются в ночное время местом для сна, постельными принадлежностями и постельным бельем.

Выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время (с 22 до 6 час.) не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Судами обоснованно принято во внимание, что поскольку преступная деятельность Кячева Д.А. была предотвращена сотрудниками полиции в вечернее время и для решения вопроса и задержании подозреваемого в совершении тяжкого преступления требовался значительный временной промежуток, неотложные следственные действия, в соответствии с требованиями УПК РФ, могли проводиться и в ночное время, поскольку их проведение не терпело отлагательств.

Судом установлено, что согласно информации начальника ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" в отделении полиции имеется водопровод, возможностью посетить санитарный узел. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что Кячев Д.А. обеспечивался чаем, едой, ему было предоставлено место для ночного отдыха в служебном кабинет.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доводы административного истца, суды первой и апелляционной инстанции придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований указали, что основания для присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания отсутствуют.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судебных инстанций, у суда кассационной инстанции, не имеется.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование заявленных требований, связывая с ними нарушение своих прав и возникновении права на присуждение компенсации за ненадлежащие условия содержания, судами не установлены, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи