Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-28440/2023[88а-2222/2024-(88а-28475/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нордвест", поданную 17 ноября 2023 года, на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 мая 2023 года

по административному делу N 2а-1042/2022 по административному исковому заявлению прокурора Иркутского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Марковского муниципального образования, главе Марковского муниципального образования Макаревич Татьяне Сергеевне о признании незаконными решений, отмене разрешений на строительство.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения на кассационную жалобу прокурора Волковой А.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Иркутского района (далее-прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением к администрации Марковского муниципального образования, главе Марковского муниципального образования Макаревич Татьяне Сергеевне, в котором просил:

признать незаконными решения администрации Марковского муниципального образования о выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Нордвест" разрешений на строительство от 13.08.2021 за номерами 38-RU38510109-02-2021, 38-RU38510109-03-2021, 38-RU38510109-04-2021, 38-RU38510109-05-2021, 38-RU38510109-06-2021, 38-RU38510109-07-2021, 38-RU38510109-08-2021, 38-RU38510109-09-2021, 38-RU38510109-10-2021, 38-RU38510109-11-2021;

отменить разрешения на строительство от 13.08.2021 за номерами

38-RU38510109-02-2021, 38-RU38510109-03-2021, 38-RU38510109-04-2021, 38-RU38510109-05-2021, 38-RU38510109-06-2021, 38-RU38510109-07-2021, 38-RU38510109-08-2021, 38-RU38510109-09-2021, 38-RU38510109-10-2021, 38-RU38510109-11-2021.

В обоснование требований указано, что при проведении проверки исполнения требований градостроительного законодательства в деятельности Марковского муниципального образования установлено, что администрацией 13.08.2021 выданы ООО "Нордвест" разрешения на строительство 10 жилых блок-секций типа А N 24 по схеме ПЗУ N 1, 7, 8, 11, 12, 14, 17, 20, 22, 24 в границах земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты" на основании положительных заключений негосударственной экспертизы ООО "МАГ Экспертиза".

Указанные земельные участки находятся в пользовании ООО "Нордвест" на основании договоров аренды N 1 и N 2 от 01.06.2021, относятся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием малоэтажная многоквартирная жилая застройка код. 2.1.1.

Из анализа проектной документации следует, что предполагается строительство 95 четырехэтажных жилых домов с объектами инженерно-технического и транспортного обеспечения; предусмотрено 5 этапов строительства, в состав первого этапа строительства предусмотрено строительство 29 жилых блок-секций.

Администрацией Марковского муниципального образования выданы разрешения на строительство в отношении 10 объектов капитального строительства, включенных проектной документацией в состав первого этапа строительства, предполагающего строительство 29 объектов капитального строительства, что нарушает требования о выдаче разрешения на отдельный этап строительства.

Кроме того, проектная документация и положительные заключения негосударственной экспертизы ООО "МАГ Экспертиза" содержат исправления в части количества этажей (с 5 на 4 и техническое подполье), что является нарушением требований пункта 42 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, которое распространяет свое действие и на негосударственные экспертизы.

Анализ градостроительных планов земельных участков, на основании которых осуществлено проектирование жилой застройки, показал, что градостроительные планы содержат недостоверную информацию, необходимую для архитектурно-строительного проектирования, а именно информации о том, что выданы технические условия в целях подключения проектируемых объектов капитального строительства к сетям канализации ООО "Регион" (кадастровый номер ОКС "данные изъяты"). Вместе с тем, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию указанных сетей канализации были отменены постановлением главы Марковского муниципального образования от 09.04.2021 N 443. В связи с чем подключение строящихся жилых блок-секций к сетям канализации невозможно, поскольку сети не введены в эксплуатацию надлежащим образом и их эксплуатация не допускается.

Проектная документация не содержит сведений об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (отсутствуют сведения о подключении к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи).

Схема планировочной организации земельного участка, содержащаяся в проектной документации, не отражает границ земельного участка, предоставленного для размещения запроектированных объектов, что лишает возможности оценить соблюдение такого предельного параметра разрешенного строительства как "минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений".

По мнению прокурора, администрацией Марковского муниципального образования выданы разрешения на строительство в отсутствие положительного заключения экспертизы, проектной документации, в учетом внесенных в нее изменений, в части объектов капительного строительства, включенных проектной документацией в состав одного этапа строительства, а также несоответствия проектной документации градостроительным планам земельных участков.

Прокурор настаивает на том, что строительство объектов капитального строительства в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, с учетом внесенных в нее изменений, несоблюдение требований градостроительного законодательства нарушает право на безопасные условия проживания неопределенного круга лиц.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Габр", ООО "МАГ Экспертиза", ООО "Регион", глава администрации Марковского муниципального образования Макаревич Т.С.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 октября 2022 года (далее - суд первой инстанции) заявленные требования прокурора удовлетворены. Признаны незаконными решения администрации Марковского муниципального образования о выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Нордвест" разрешений на строительство от 13.08.2021 за номерами 38-RU38510109-02-2021, 38-RU38510109-03-2021, 38-RU38510109-04-2021, 38-RU38510109-05-2021, 38-RU38510109-06-2021, 38-RU38510109-07-2021, 38-RU38510109-08-2021, 38-RU38510109-09-2021, 38-RU38510109-10-2021, 38-RU38510109-11-2021. Разрешения на строительство от 13.08.2021 за номерами 38-RU38510109-02-2021, 38-RU38510109-03-2021, 38-RU38510109-04-2021, 38-RU38510109-05-2021, 38-RU38510109-06-2021, 38-RU38510109-07-2021, 38-RU38510109-08-2021, 38-RU38510109-09-2021, 38-RU38510109-10-2021, 38-RU38510109-11-2021 отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 мая 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "Нордвест" (далее - кассатор, Общество) просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассатор указывает, что административный иск прокурора был принят к рассмотрению районным судом с нарушением правил подсудности, указывая в обоснование данного довода, что в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также кассатор в обоснование данного довода ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 28 июня 2022 года "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в арбитражном суде подлежат рассмотрению заявления прокурора об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы неопределенного круга граждан, организаций - субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также публичные интересы в сфере указанной деятельности (абзац первый части 1 статьи 52 и часть 1 статьи 53, часть 2 статьи 198 АПК РФ). Например, по основанию, связанному с нарушением публичных интересов, прокурор вправе оспорить в арбитражном суде решение о предоставлении лицензии (статья 14 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), если при предоставлении лицензии допущено нарушение законодательства".

Указывая, что по своей правовой природе и существу лицензия и разрешение являются однотипными индивидуальными ненормативными правовыми актами, которые позволяют хозяйствующему субъекту осуществлять определенный вид предпринимательской (экономической) деятельности. Настаивая, что дело было принято районным судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности (подведомственности), что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу.

Кассатор считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что деятельность по выдаче разрешения на строительство не связана с осуществлением экономической деятельности, поскольку отмена разрешения в судебном порядке препятствует Обществу осуществлению определенного вида экономической деятельности.

Кроме того, позиция кассатора о подсудности спора арбитражному суду находит свое подтверждение в практике арбитражных судов.

Кассатор указывает, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы прокурора и не установлены судами факты нарушения оспариваемыми разрешениями на строительство от 13 августа 2021 года прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суды не исследовали наличие или отсутствие права прокурора на обращение в суд с настоящим иском.

Кассатор настаивает на том, что выводы апелляционной инстанции о том, что материалами дела подтверждаются многочисленные нарушения, допущенные при выдаче разрешений на строительство, что свидетельствует о нарушении прав граждан на обеспечение безопасности их жизни и здоровья и благоприятную окружающую среду, являются необоснованными и доказательствами не подтверждены, повторяют позицию прокурора без правовой оценки и проверки.

Кроме того, судами нарушены нормы процессуального права, регламентирующие исчисление трехмесячного срока для обращения в суд, и является основанием для отмены судебных актов.

В обоснование данного довода указывает, что нарушения, послужившие основанием для предъявления административного иска, были выявлены прокурором по результатам проведенной проверки в период с октября по ноябрь 2021 года. 29 ноября 2021 года прокурор принес главе марковского муниципального образования протесты на выданные разрешения на строительство от 13 августа 2021 года. 9 декабря 2021 года администрация Марковского МО рассмотрела протесты с участием представителя прокурора Иркутского района и отказала в их удовлетворении. 20 декабря 2021 года прокурор обратился в суд.

Суды, оценивая доводы о пропуске срока для обращения в суд, пришли к ошибочному выводу об обращении прокурора в суд в пределах установленного срока

Кассатор настаивает, что прокурор обратился с административном иском 20 декабря 2021 года с пропуском срока и суд первой инстанции обязан был отказать в удовлетворении иска без выяснения фактических обстоятельств спора.

Кассатор считает выводы суда о незаконности разрешений на строительство в силу отсутствия у застройщика в составе представленных в администрацию Марковского МО положительных заключений экспертизы на проектную документацию, основанными на неправильном применении норм материального права, у ООО "Нордвест" отсутствовала обязанность для направления проектной документации на повторную экспертизу, поскольку исправления носили характер исправления опечаток и отсутствовали условия, предусмотренные частью 3.8. статьи 49 ГрК РФ, поскольку конструктивные изменения в проектную документацию застройщиком не вносились.

По утверждению кассатора суд не указал, в чем конкретно заключается нарушение норм части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если сами заключения негосударственной экспертизы никем не оспаривались, недействительными не признаны и не отменены, соответственно, обладали юридической силой на дату получения администрацией заявлений о выдаче разрешений на строительство.

Кроме того, в суд первой инстанции были представлены положительные заключения экспертизы ООО "Маг Экспертиза" от 10 августа 2021 года по проектной документации на каждый из 10 многоквартирных домов, которыми администрация Марковского МО располагала на дату выдачи разрешений на строительство и которые по своему содержанию совпадали с проектной документацией, однако данным заключения правовая оценка не дана.

Кассатор настаивает на том, что выводы судов о незаконности разрешений на строительство из-за выдачи их на часть объектов капитального строительства, включенных в этап строительства, основаны на неправильном применении норм материального права, указывая, что каждая из 10 блок-секций, в отношении которых выданы разрешения на строительство, - это самостоятельный объект капитального строительства, а не составные части этапа строительства.

В обоснование доводов кассатор цитирует часть 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кассатор указывает, что градостроительное законодательство допускает возможность подготовки проектной документации как в отношении одного объекта капитального строительства, так и в отношении нескольких одновременно, а также в отношении части одного объекта капитального строительства. При этом подготовка проектной документации одновременно в отношении нескольких объектов капитального строительства не означает, что такие объекты технологически взаимосвязаны между собой.

По мнению кассатора отсутствие прямого запрета на подготовку проектной документации в отношении нескольких объектов капитального строительства одновременно, этот вопрос решается применительно к конкретной ситуации с учетом экономической целесообразности. ГрК РФ предусматривает, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (часть 11 статьи 48), именно застройщик или технический заказчик определяют, подготавливается ли она в отношении одного или нескольких объектов капитального строительства либо части объекта капитального строительства. При этом требования о технологической или конструктивной взаимосвязи таких объектов капитального строительства между собой ГрК РФ не содержит. А потому застройщик или технический заказчик вправе принять решение о подготовке одной проектной документации как в отношении нескольких объектов капитального строительства, являющихся частями единого имущественного (технологического) комплекса, так и в отношении абсолютно разрозненных объектов, каждый из которых может эксплуатироваться автономно (независимо) от других.

Под этапом строительства применительно к основной части объектов капитального строительства понимается строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства), а также комплекс работ по подготовке территории строительства, включающий в себя оформление прав владения и пользования земельными участками, необходимыми для размещения объекта капитального строительства (части объекта капитального строительства), снос зданий, строений и сооружений, переустройство (перенос) инженерных коммуникаций, строительство временных зданий и сооружений, вырубку леса и другие работы.

Одновременно для отдельного объекта капитального строительства и части объекта капитального строительства предусмотрено требование о возможности их введения в эксплуатацию и эксплуатирования автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства (частей объектов капитального строительства) на этом земельном участке.

Из сказанного следует, что если проектная документация подготовлена в отношении этапа строительства единого комплекса, то объекты капитального строительства, составляющие этап строительства, должны соответствовать двум требованиям:

1) находится на одном земельном участке;

2) возможности введения в эксплуатацию и эксплуатирования автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства (частей объектов капитального строительства) на этом земельном участке.

Именно в этой связи пункт 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87, и предусматривает, что возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам. Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным данным Положением для объектов капитального строительства (абзацы второй и третий).

Категория "этап строительства" в градостроительном законодательстве и особенности его реализации в первую очередь направлены на обеспечение безопасности эксплуатации объектов капитального строительства, являющихся частью единого комплекса, до окончания строительства в полном объеме. При этом градостроительное законодательство не содержит запрета на строительство по этапам при наличии проектной документации, подготовленной в отношении строительства в полном объеме. Разрешение на строительство в отношении отдельного этапа строительства может быть выдано, в том числе, на основании проектной документации, подготовленной в отношении строительства в целом и предусматривающей его осуществление по этапам (часть 12 статьи 51 ГрК РФ).

Кассатор указывает, что подготовка проектной документации применительно к отдельным этапам строительства не осуществлялась, по мнению кассатора, предусмотренные проектной документацией блок-секции являются самостоятельными объектами капитального строительства. Учитывая, что ООО "Нордвест" является застройщиком и заказчиком проектной документации, характер объектов капитального строительства, предусмотренных проектной документацией, определяются именно им. Каждая из блок-секций находится на отдельном земельном участке, что является формальным основанием для вывода об отсутствии в проектной документации этапов строительства.

Кассатор, настаивая на незаконности выводов судов, указывает, что суд в нарушение разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации об активной роли суда в административном судопроизводстве (пункт 15 Постановления N 21) не назначил экспертизу по своей инициативе, следовательно, вывод суда о нарушении разрешениями на строительство градостроительного законодательства в части возможности строительства объектов капитального строительства, которые не могут эксплуатироваться автономно, основан на предположении и не подтвержден необходимыми доказательствами.

Кроме того, кассатором в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, однако апелляционное определение не содержит сведений о рассмотрении заявленного обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы, что свидетельствует о нарушении 77 КАС РФ.

Кассатор также выражает несогласие с выводами судов о незаконности выданных разрешений на строительство в связи с указанием недостоверной информации в градостроительных планах на земельные участки в части подключения запроектированных многоквартирных домов к сетям канализации ООО "Регион", полагая их постановленными с нарушением норм материального права, поскольку суд первой инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, сославшись также на информацию, поступившую по запросу суда из МУП "Водоканал г. Иркутска", и дополнительно указав, что не были учтены технические возможности канализационной сети ООО "Регион".

По мнению кассатора судами не принято во внимание, что юридически значимые технические условия N 1 от 18 ноября 2020 года были выданы Обществом "Регион" предыдущему собственнику земельных участков (ФИО9) со сроком действия 3 года и момент выдачи технических условий разрешение на строительство и разрешение на ввод не были отменены. Общество не извещалось об отмене выданных разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, а собственник сетей не отзывал и не отменял технические условия ввиду отсутствия права собственности на сети. Прокурор и администрация Марковского муниципального образования не обращались с исками о признании канализационных сетей самовольной постройкой, указанное опровергает выводы судов о невозможности эксплуатации сетей в связи с наличием признаков самовольной постройки.

На момент выдачи разрешения на строительство и на момент рассмотрения дела в суде отсутствовало вступившее в законную силу решение, подтверждающее несоответствие эксплуатируемых ООО "Регион" канализационных сетей требованиям строительных норм и правил, право собственности на сети в установленном законом порядке не прекращено.

Также следует учитывать взаимосвязь между решением главы Марковского муниципального образования об отмене разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию сетей канализации ООО "Регион" и отменой оспариваемых разрешений на строительство, имеется ли вина администрации Марковского муниципального образования в выдаче градостроительных планов, содержащих недостоверную информацию, поскольку это обстоятельство может быть основанием для гражданско-правовой ответственности. Из разрешений усматривается, что градостроительные планы соответствующих земельных участков были выданы в мае - июне 2021 года, тогда как разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию сетей канализации ООО "Регион" были отменены в апреле 2021 года. Соответственно, на момент выдачи градостроительных планов административный ответчик знал о существенных обстоятельствах, связанных с возможностью технологического подключения к сетям канализации проектируемых к строительству объектов и с учетом необходимой степени заботливости и осмотрительности должен был принять меры, связанные с реализацией его решения об отмене разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию сетей канализации.

По данному вопросу в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному обстоятельству, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. В суде апелляционной инстанции по данному вопросу кассатор повторно ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы, однако в обжалуемом определении отсутствует какая-либо информация о результатах рассмотрения ходатайства.

В обоснование данного довода кассатор указывает, что градостроительный план земельного участка является результатом самостоятельной правоприменительной деятельности органа местного самоуправления (часть 5 статьи 57.3 ГрК РФ) и влечет самостоятельные правовые последствия.

Учитывая, что прокурор не обращался с иском об оспаривании градостроительных планов, у судов отсутствовали основания принимать во внимание довод прокурора о какой-либо незаконности градостроительных планов в контексте спора о законности выдачи разрешений на строительство.

Кассатор также выражает несогласие с выводами судов о незаконности выданных разрешений на строительство в связи с отсутствием в разделе проектной документации N 2 "Схема планировочной организации земельного участка" данных о границах земельных участков в целях определения мест допустимого размещения многоквартирных домов, указывая, что суды согласились с доводами прокурора, не приведя правового обоснования с учетом заявленных ООО "Нордвест" возражений.

Также указывая в обоснование данного довода о том, что из буквального смысла подпункта "п" пункта 12 Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" следует, что схема планировочной организации земельного участка как раздел ПД должна содержать ситуационный план размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, предоставленного для размещения этого объекта, с указанием границ населенных пунктов, непосредственно примыкающих к границам указанного земельного участка, границ зон с особыми условиями их использования, предусмотренных ГрК РФ, границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из представленной проектной документации следует, что раздел ПД N 2 "Схема планировочной организации земельного участка" содержит подготовленные на основе утвержденных и выданных Обществу градостроительных планов земельных участков ситуационные планы размещения запроектированных многоквартирных домов в границах застраиваемых земельных участков, что свидетельствует об отсутствии нарушений. Помимо проектной документации вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство застройщиком были представлены градостроительные планы земельных участков, в которых содержится информация о месте допустимого размещения проектируемых объектов капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения, информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа (пункт 2 части 7 статьи 51, пункты 13, 15 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ).

Проектная документация, разработанная ООО "ГАБР", получила положительное заключение негосударственной экспертизы, проведенной специализированной организацией.

Заключение экспертизы является доказательством соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной без-опасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта.

В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях прокуратуры Иркутской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что администрацией Марковского муниципального образования иркутской области 13.08.2021 ООО "Нордвест" выданы разрешения:

N 38-RU38510109-02-2021 на строительство объекта "Проект застройки участка в р.п. Маркова Иркутской области с разработкой многоквартирной жилой блок-секции. Тип А N 1 по схеме ПЗУ (кадастровый N "данные изъяты")";

N 38-RU38510109-03-2021 на строительство объекта "Проект застройки участка в р.п. Маркова Иркутской области с разработкой многоквартирной жилой блок-секции. Тип А N 7 по схеме ПЗУ (кадастровый N "данные изъяты")";

N 38-RU38510109-04-2021 на строительство объекта "Проект застройки участка в р.п. Маркова Иркутской области с разработкой многоквартирной жилой блок-секции. Тип А N 8 по схеме ПЗУ (кадастровый N "данные изъяты")";

N 38-RU38510109-05-2021 на строительство объекта "Проект застройки участка в р.п. Маркова Иркутской области с разработкой многоквартирной жилой блок-секции. Тип А N 11 по схеме ПЗУ (кадастровый N "данные изъяты")";

N 38-RU38510109-06-2021 на строительство объекта "Проект застройки участка в р.п. Маркова Иркутской области с разработкой многоквартирной жилой блок-секции. Тип А N 12 по схеме ПЗУ (кадастровый N "данные изъяты")";

N 38-RU38510109-07-2021 на строительство объекта "Проект застройки участка в р.п. Маркова Иркутской области с разработкой многоквартирной жилой блок-секции. Тип А N 14 по схеме ПЗУ (кадастровый N "данные изъяты")";

N 38-RU38510109-08-2021 на строительство объекта "Проект застройки участка в р.п. Маркова Иркутской области с разработкой многоквартирной жилой блок-секции. Тип А N 17 по схеме ПЗУ (кадастровый N "данные изъяты")";

N 38-RU38510109-09-2021 на строительство объекта "Проект застройки участка в р.п. Маркова Иркутской области с разработкой многоквартирной жилой блок-секции. Тип А N 20 по схеме ПЗУ (кадастровый N "данные изъяты")";

N 38-RU38510109-10-2021 на строительство объекта "Проект застройки участка в р.п. Маркова Иркутской области с разработкой многоквартирной жилой блок-секции. Тип А N 22 по схеме ПЗУ (кадастровый N "данные изъяты")";

N 38-RU38510109-11-2021 на строительство объекта "Проект застройки участка в р.п. Маркова Иркутской области с разработкой многоквартирной жилой блок-секции. Тип А N 24 по схеме ПЗУ (кадастровый N "данные изъяты")".

Согласно указанным разрешениям на строительство, положительные заключения экспертизы проектной документации указанных объектов выданы ООО "МАГ Экспертиза" 22.07.2021; проектная документация объектов составлена ООО "Габр" в 2021 году; градостроительные планы выданы администрацией Марковского муниципального образования в мае-июне 2021 года.

В соответствии с генеральным планом Марковского городского поселения, утвержденным решением Думы Марковского муниципального образования Иркутской области от 27.04.2012 N 52-294/Дгп, правилами землепользования и застройки Марковского городского поселения, утвержденными решением Думы Марковского муниципального образования от 19.03.2013 N 07-39/Дгп земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты" расположены в границах функциональной зоны "Зона застройки малоэтажными жилыми домами 1-4 эт.", территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (1-4 эт) (ЖЗ-2). Для территориальной зоны ЖЗ-2 установлены предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства, в том числе минимальные отступы от фронтальной границы при отсутствии установленных красных линий 5 м, от иных границ земельного участка 3 м.

Согласно письму Службы архитектуры Иркутской области N 02-82-1390/21 от 25.11.2021 схемы планировочной организации земельных участков, содержащиеся в проектной документации объектов, указанных в оспариваемых разрешениях на строительство, не отражают границ земельных участков, предоставленных для размещения запроектированных объектов, в связи с чем невозможно дать оценку соблюдению предельного параметра разрешенного строительства как "минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест доступного размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений".

Также из указанного письма следует, что в положительных заключениях экспертизы и представленной проектной документации в разделах "Архитектурные решения" "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" имеются разночтения. Так среди прочих, в разделах "Архитектурные решения" в положительных заключениях экспертизы указано, что объекты капитального строительства представляют собой четырехэтажные здания с общим количеством этажей - 5, включая подвальный этаж, при этом в проектной документации объектов в разделах "Архитектурные решения" указано общее количество этажей - 4, включая техническое подполье. Представленные застройщиком в целях получения разрешений на строительство положительные заключения экспертизы подготовлены в отношении проектной документации без учета внесенных в последующем в нее изменений.

Согласно письму ООО "МАГ Экспертиза" N 051 от 03.08.2021 в положительных заключениях экспертизы в отношении объектов внесены уточнения в разделы "Архитектурные решения" "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", в связи с допущенными техническими ошибками в проектной документации объектов, среди прочего общее количество этажей - 5 и "технический этаж" изменено на общее количество этажей 4 и "техническое подполье".

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции установив, что согласно письму Службы архитектуры Иркутской области N02-82-1390/21 от 25.11.2021 из проектной документации (шифр 76-20-ПЗУ) следует, что архитектурно-строительное проектирование осуществлено в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", указанная территория включает в себя земельные участки под малоэтажное жилищное строительство (1-4 этажей), территорию под размещение детского сада на 250 мест, территорию под ФАП с учетом размещения объектов транспортной и инженерной инфраструктурой, на указанных в разрешениях на строительство земельных участках предполагается размещение 95 четырехэтажных жилых домов с объектами инженерно-технического и транспортного обеспечения, территория разбита на 5 этапов строительства, в соответствии с ведомостью жилых и общественных зданий и сооружений содержащейся в графических материалах проектной документации (76-20-ПЗУ), в составе первого этапа строительства предусмотрено строительство 29 жилых блок-секций (Тип "А" - 20 ед, Тип "Б" - 3 ед, Тип "В" - 2 ед, Тип "Г" - 3 ед, Тип "Д" - 1 ед.), оспариваемые разрешения на строительство выданы в отношении 10 объектов капитального строительства, включенных в состав 1 этапа строительства, предполагающего строительство 29 объектов пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство в отношении части объектов капитального строительства, включенных в один этап строительства.

Обосновывая позицию о наличии оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение указанного условия влечет за собой строительство объектов капитального строительства, которые не могут эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, поскольку возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам, строительство проездов (главной улицы, внутриквартальных проездов) с асфальтобетонным покрытием, спортивных и детских площадок, площадок для отдыха взрослого населения, стоянки автомашин, выданными разрешениями на строительство не предполагается, поскольку рассмотренные разрешения на строительство выданы в отношении земельных участков, согласно проектной документации предназначенных для размещения непосредственно жилых блок-секций.

Суд первой инстанции отклонил довод заинтересованного лица ООО "Нордвест" о возможности получения разрешений на строительство отдельных блок-секций, указав, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что каждый объект строительства (блок-секция) может эксплуатироваться автономно, независимо от строительства иных запроектированных объектов капитального строительства, при проектировании каждой блок-секции были произведены расчеты и предусмотрена возможность подключения к инженерному оборудованию, сетям для дальнейшего ввода и эксплуатации. Проектная документация содержит иное деление строительства на этапы. Проектирование блок-секции (многоквартирного дома) на отдельном земельном участке, не свидетельствует о ее автономности и возможности эксплуатации отдельно без возведения всего этапа строительства.

Кроме того, суд первой инстанции, установил, что из письма Службы архитектуры Иркутской области N 02-82-1390/21 от 25.11.2021 следует, что из анализа градостроительных планов земельных участков, на основании которых осуществлено проектирование жилой застройки, а также материалов проектной документации (раздел 1 "Пояснительная записка" шифр 76-20-ПЗ) следует, что в целях подключения проектируемых объектов капитального строительства к сетям канализации ООО "Регион" выданы технические условия. Вместе с тем, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию сетей канализации "ЖК Хрустальный", принадлежащими ООО "Регион", отменены постановлением главы Марковского муниципального образования от 09.04.2021 N 443. Доказательств выдачи нового разрешения на ввод системы канализации в эксплуатацию не представлены. Согласно сведениям, предоставленным МУП "Водоканал" г. Иркутска, объект, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", не имеет непосредственного присоединения к сетям централизованной канализации, обслуживаемым МУП "Водоканал" г. Иркутска, сеть локальная, используется для сбора хозяйственно-бытовых стоков от абонентов, расположенных в микрорайоне "Изумрудный" (ЖК "Хрустальный"), договоры в МУП "Водоканал" г. Иркутска на подключение к централизованным сетям канализации, на прием сточных вод, проходящих через сеть канализации с кадастровым номером "данные изъяты", не заключались.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что при решении вопроса о подключении проектируемых объектов капитального строительства к сетям канализации, принадлежащим ООО "Регион", учтены технические возможности данной автономной сети. Само по себе фактическое существование и эксплуатация системы канализации без разрешительной документации не является доказательством возможности подключения к ней иных объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что оспариваемые разрешения на строительство выданы в отношении 10 объектов капитального строительства, включенных в состав 1 этапа строительства, предполагающего строительство 29 объектов. Вопреки требованиям ч. 12 ст. 51 ГрК РФ оспариваемые разрешения на строительство выданы не на отдельные этапы строительства, а на часть объектов капитального строительства, включенных в 1 этап строительства, что нормами закона не предусмотрено. Доводы административного ответчика о том, что планируемые объекты капитального строительства могут эксплуатироваться автономно, независимо от строительства иных объектов капитального строительства, указанных в проектной документации, являются необоснованными. Факт проектирования спорных блок-секций на отдельных земельных участках не свидетельствуют об их автономности.

Выданными разрешениями на строительство не предусмотрены элементы благоустройства территории (проезды, площадки, стоянки и т.д.), предусмотренные проектной документацией, в спорные разрешения на строительство вошли только земельные участки, предназначенные непосредственно для размещения жилых блок-секций, что свидетельствует о невозможности их автономного использования.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в градостроительных планах земельных участков, а также в материалах проектной документации (раздел 1 "Пояснительная записка") содержится информация о подключении проектируемых объектов капитального строительства к сетям канализации ООО "Регион". Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию сетей канализации "ЖК Хрустальный", принадлежащих ООО "Регион", отменены постановлением главы Марковского муниципального образования от 9 апреля 2021 г. N 443. Сведения о внесении изменений в проектную документацию в части возможности технологического подключения планируемых объектов капитального строительства к сетям канализации иных хозяйствующих субъектов отсутствуют.

Кроме того, проектная документация, а именно раздел 2 проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка", не отражает границ земельного участка предоставленных для размещения запроектированных объектов, в связи с чем, невозможно определить минимальные отступы от границ земельного участка, параметры допустимого размещения зданий, сооружений, за пределами которых строительство запрещено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что исправления в проектной документации носили технический характер и не вносили конструктивные изменения в проектную документацию, а, значит, не требовали повторного направления на экспертизу, указав, что они противоречат исследованной судом проектной документации. Также отклонил доводы жалобы о том, что у администрации не было оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство, указав, что представленные застройщиком документы, независимо от представленного положительного заключения проектной документации, подлежали проверке органом местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела прокурором не доказано и судом не установлен факт нарушения оспариваемыми разрешениями на строительство прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указав, что материалами дела подтверждаются и входе рассмотрения дела установлены многочисленные нарушения при выдаче разрешений на строительство спорных объектов. Возведение жилых домов на основании разрешений на строительство, выданных в отсутствие на то законных оснований, при установлении судом вышеуказанных нарушений, посягает на право граждан на обеспечение безопасности их жизни, здоровья и благоприятную окружающую среду.

Также признал несостоятельными доводы жалобы о пропуске срока для обращения в суд, указав, что допущенные нарушения при выдаче оспариваемых разрешений на строительство выявлены прокурором при проведении прокуратурой проверки по жалобе ФИО10 и изложены в письме Службы архитектуры Иркутской области. 29 ноября 2021 г. прокурором в адрес администрации Марковского муниципального образования принесены протесты с требованием отменить выданные разрешения на строительство. 9 декабря 2021 г. администрация Марковского муниципального образования в письме указала на отсутствие оснований для отмены разрешений на строительство. С административным иском прокурор обратился в суд 20 декабря 2021 г, в пределах установленного законом срока.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункты 2 и 3 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 12 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Согласно ч. 16 ст. 51 ГрК форма разрешения на строительство устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названными документами в разрешении на строительство указывается наименование этапа строительства, на который выдается разрешение.

В соответствии с п. 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам.

Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.

Под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), определяемая с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, муниципального округа, городского округа (при их наличии), в состав которой входят сведения о максимальной нагрузке в возможных точках подключения (технологического присоединения) к таким сетям, а также сведения об организации, представившей данную информацию.

Согласно п. 82 Приказа Минстроя России от 25 апреля 2017 г. N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения" в разделе 9 градостроительного плана "Информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), определяемая с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, муниципального округа, городского округа (при их наличии), в состав которой входят сведения о максимальной нагрузке в возможных точках подключения (технологического присоединения) к таким сетям, а также сведения об организации, представившей данную информацию" указывается информация согласно п. 15 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), определяемая с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, муниципального округа, городского округа (при их наличии), которая включает:

а) сведения об организации, представившей информацию о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения);

б) сведения о максимальной нагрузке в возможных точках подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно- технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения).

В соответствии с пп. "п" п. 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, раздел 2 проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" должен содержать ситуационный план размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, предоставленного для размещения этого объекта, с указанием границ населенных пунктов, непосредственно примыкающих к границам указанного земельного участка, границ зон с особыми условиями их использования, предусмотренных ГрК РФ, границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п.п. 4, 4.2, 4.3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в том числе, следующие документы и сведения:

- положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 3.4 ст. 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 настоящего Кодекса;

- подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в ч. 3.8 ст. 49 настоящего Кодекса, предоставленное лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и утвержденное привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта, в случае внесения изменений в проектную документацию в соответствии с ч. 3.8 ст. 49 настоящего Кодекса;

- подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в ч. 3.9 ст. 49 настоящего Кодекса, предоставленное органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, в случае внесения изменений в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения в соответствии с ч. 3.9 ст. 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных ч. 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также оценка соответствия изменений, внесенных в результаты инженерных изысканий, требованиям технических регламентов по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, которые подтверждают соответствие указанным в настоящей части требованиям изменений, внесенных в проектную документацию, результаты инженерных изысканий (ч. 3.9).

В случае внесения в ходе экспертного сопровождения изменений в проектную документацию, требующих проведения экспертизы проектной документации, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации, по итогам внесения этих изменений в данную проектную документацию в целях получения застройщиком или техническим заказчиком указанного в п. 9 ч. 3 ст. 55 настоящего Кодекса заключения выдает с учетом всех этих изменений заключение экспертизы проектной документации, сведения о котором подлежат включению в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства в соответствии с ч. 7.1 настоящей статьи. При этом дополнительное направление проектной документации на проведение экспертизы проектной документации не требуется (ч. 3.10).

Порядок, предусмотренного ч.ч. 3.9 и 3.10 настоящей статьи экспертного сопровождения, выдачи заключения экспертизы проектной документации, а также порядок подтверждения в ходе экспертного сопровождения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям технических регламентов, санитарно- эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 3.11).

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 11).

В п. 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2012 г. N272, предусмотрено, что процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе проведение экспертного сопровождения, подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение, выдача заявителю и обжалование, а также открытие и ведение дел негосударственной экспертизы, ведение реестра выданных экспертных заключений и предоставление сведений из указанного реестра, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

В соответствии с п. 42 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 (далее - Порядок N 145), при проведении государственной экспертизы открывается дело государственной экспертизы. Дела государственной экспертизы относятся к архивным документам постоянного хранения. Их уничтожение, а также исправление и (или) изъятие находящихся в них документов не допускаются. В дело государственной экспертизы помещаются: а) заявления о проведении государственной экспертизы (первичной и повторной), о выдаче заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения; б) копии договора и договора об экспертном сопровождении; в) документы, содержащие выводы, сделанные привлеченными на договорной основе к проведению экспертизы организациями и (или) специалистами; г) заключения государственной экспертизы (первичные и повторные), заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения; д) иные связанные с проведением государственной экспертизы документы (копии документов), определенные законодательством Российской Федерации и организацией по проведению государственной экспертизы.

Согласно п. 44 Порядка N 145 проектная документация (часть проектной документации в случае, предусмотренном пп. "г" п. 13 настоящего Положения) и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу: а) после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы; б) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не предусмотренных ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ; в) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренных ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, - по инициативе заявителя.

В ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ предусмотрено, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В п. 45 (11) Порядка N 145 указано, что в случае внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проводится оценка таких изменений на предмет их соответствия требованиям, на соответствие которым оценивалась проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий при первоначальном проведении государственной экспертизы, по результатам которой было получено положительное заключение государственной экспертизы.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Позиция кассатора о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции со ссылкой на то, что настоящий спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, является несостоятельной, основана на неправильном толковании норм процессуального права. Данный довод был предметом судебной проверки судом апелляционной инстанции, который правомерно отклонен с указанием на то, что выдача разрешений на строительство не связана с экономической деятельностью субъектов спорных правоотношений, а является публичной функцией органа местного самоуправления.

Довод кассатора о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что деятельность по выдаче разрешения на строительство не связана с осуществлением экономической деятельности, поскольку по мнению кассатора, отмена разрешения в судебном порядке препятствует Обществу осуществлению определенного вида экономической деятельности не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы прокурора и не установлены судами факты нарушения оспариваемыми разрешениями на строительство от 13 августа 2021 года прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, являются несостоятельными, основаны на субъективной оценке обстоятельств спора, данные доводы жалобы опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы аналогичны позиции кассатора при рассмотрении дела по существу и изложенный в апелляционной жалобе, были предметом судебной оценки судов двух инстанций, считать которую неправильной у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Кассатор, указывая об ошибочности выводов судов о незаконности разрешений на строительство из-за выдачи их на часть объектов капитального строительства, включенных в этап строительства, настаивает, что каждая из 10 блок-секций, в отношении которых выданы разрешения на строительство, - это самостоятельный объект капитального строительства, а не составные части этапа строительства, данные доводы на нормах права не основаны, были предметом судебной проверки, названным доводам судами дана надлежащая правовая оценка.

Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам.

Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства. Под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом

Доводы кассационной жалобы о не разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в соответствии с процессуальным законодательством, ходатайство разрешено апелляционной инстанцией в установленном процессуальном порядке о чем вынесено отдельное определение (том, 3, л.д, 237-238).

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов о незаконности выданных разрешений на строительство в связи с указанием недостоверной информации в градостроительных планах на земельные участки в части подключения запроектированных многоквартирных домов к сетям канализации ООО "Регион", полагая их постановленными с нарушением норм материального права, судом кассационной инстанции отклоняются в силу несостоятельности, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. В градостроительных планах земельных участков, а также в материалах проектной документации (раздел 1 "Пояснительная записка") содержится информация о подключении проектируемых объектов капитального строительства к сетям канализации ООО "Регион". Однако разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию сетей канализации "ЖК Хрустальный", принадлежащих ООО "Регион", отменены постановлением главы Марковского муниципального образования от 9 апреля 2021 г. N 443. Сведения о внесении изменений в проектную документацию в части возможности технологического подключения планируемых объектов капитального строительства к сетям канализации иных хозяйствующих субъектов отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что при разрешении настоящего спора следует учитывать взаимосвязь между решением главы Марковского муниципального образования об отмене разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию сетей канализации ООО "Регион" и отменой оспариваемых разрешений на строительство, имеется ли вина администрации Марковского муниципального образования в выдаче градостроительных планов, содержащих недостоверную информацию, поскольку это обстоятельство может быть основанием для гражданско-правовой ответственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией кассационного суда, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего спора и правового значения не имеют.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, приведенные доводы кассатора не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу. Предметом оценки были решения органа местного самоуправления по выдаче разрешений и законность выданных разрешений на строительство.

Доводы кассатора о пропуске прокурором срока обращения в суд подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права, названные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами по спору из которых следует, что с исковым заявлением прокурор обратился 20.12.2021, то есть в течение трехмесячного срока с момента получения письма Службы архитектуры Иркутской области и отказа администрации в удовлетворении протестов прокурора, что подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд прокурором не пропущен.

Апелляционная инстанция поддерживая позицию суда первой инстанции правомерно указала, что срок действия оспариваемых разрешений установлен до 13 августа 2026 г, объекты в эксплуатацию не введены, то правоотношения, регулируемые спорными разрешениями на строительство, носят длящийся характер, а, значит, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об удовлетворении заявленных требований отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи