Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-28469/2023[88а-1820/2024-(88а-28070/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мочалина Александра Викторовича, поданную 1 декабря 2023 года, на решение Советского районного суда города Омска от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 августа 2023 года

по административному делу N 2а-2034/2023 по административному исковому заявлению Мочалина Александра Викторовича к заместителю начальника межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области Кину Максиму Анатольевичу, межрайонному отделу технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании незаконным отказа в регистрации изменений регистрационных данных транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мочалин Александр Викторович обратился в суд с административным иском к заместителю начальника межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Омской области (далее - межрайонный отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области) Кину Максиму Анатольевичу, межрайонному отделу технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - Управление МВД России по Омской области) о признании незаконным отказа от 12 апреля 2023 года N 19-1/5678 в регистрации изменений регистрационных данных транспортного средства, связанных с заменой основного компонента транспортного средства; возложении обязанности произвести регистрацию изменений регистрационных данных транспортного средства с выдачей документов, ссылаясь на то, что 23 мая 2022 года в принадлежащем ему автомобиле произошло замыкание электропроводки и возгорание, в автомобиле выгорел салон, также была повреждена крыша транспортного средства, запасную часть, которую установилвзамен поврежденной официально ввезена в Россию с оформлением таможенной грузовой декларации и приобретена им по договору купли-продажи.

Решением Советского районного суда города Омска от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 августа 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мочалин А.В. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Омска от 16 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 августа 2023 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что никакие изменения в конструкцию автомобиля им не внесено, им приобретена именно запчасть, и произведена замена одной детали на другую, что не требовало сертификации, положения пунктов 3 и 4 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статьи 2 Федерального закона "О техническом регулировании", пункт 2 части 1 статьи 20 Федерального закона N283-ФЗ не подлежали применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2019 года на основании договора купли-продажи N акта приема-передачи транспортного средства Мочалин А.В. приобрел автотранспортное средство - "данные изъяты", 2008 года выпуска VIN N.

Согласно донесению о пожаре N от 23 мая 2022 года начальника караула 1 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Омской области, легковой автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Мочалину А.В. сгорел. Площадь пожара составила 3 кв.м.

1 июня 2022 года старшим дознавателем ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

10 июля 2022 года согласно договору купли-продажи Мочалин А.В. приобрел кузов N, 2009 года выпуска, VIN N Из декларации на товар от 29 июля 2022 года следует, что приобретенный кузов "данные изъяты", 2009 года выпуска, VIN N задекларирован как запасные части для автомобилей, бывшие в употреблении.

14 января 2023 года Мочалин А.В. обратился в МОТИ и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В этот же день Мочалину А.В. было отказано в проведении регистрационного действия в связи с заменой основного компонента транспортного средства.

2 марта 2023 года по материалам предварительной проверки, поступившим от ОП N 10 УМВД России по г. Омску, экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Омской области была проведена автотехническая экспертиза N согласно которой на представленном на экспертизу автомобиле идентификационный номер на маркируемой панели кузова нанесен в соответствии с технологиями завода изготовителя, изменению не подвергался и имеет вид N

17 марта 2023 года по данному факту старшим оперуполномоченным ОУР ОН N 10 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

29 марта 2023 года Мочалин А.В. вновь обратился в ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий с транспортным средством "данные изъяты", 2009 года выпуска.

12 апреля 2023 года уведомлением о запрете совершения регистрационных действий транспортного средства N, подписанным врио начальника MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области Кином М.А, Мочалину А.В. отказано в совершении регистрационных действий с транспортным средством "данные изъяты", 2008 года выпуска VIN N государственный регистрационный знак N, по причине несоответствия регистрационных данных транспортного средства сведениям, указанным в документах идентифицирующих транспортное средство на основании пункта 92.4 Административного регламента.

Обращаясь в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с заменой кузова Мочалин А.В. предоставил паспорт транспортного средства N договор купли-продажи N, декларацию на товар N, копию договора купли продажи N от 30 июля 2022 года, заказ наряд N от 19 декабря 2022 года.

В ходе осмотра транспортного средства сотрудниками MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области были установлены признаки изменения маркировочных обозначений: номер кузова не соответствует заявленным в Г1ТС.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями пункта 3 статьи 4, статьи 10, пункта 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283- ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 283-ФЗ), пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - технический регламент), пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ врио начальника MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области Кина М.А. от 12 апреля 2023 года N в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты", 2009 года выпуска, соответствует требованиям нормативных правовых актов, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, при установленных по делу фактических обстоятельствах, не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Федерального закона N283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Согласно пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ под идентификацией транспортного средства следует понимать проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о законности оспариваемого отказа являются обоснованными.

При этом суды правомерно исходили из того, что кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство, а по результатам рассмотрения представленных Мочалиным А.В. документов и осмотра транспортного средства выявлен факт замены кузова, хотя и имеющего идентификационный номер, но принадлежащего другой модели транспортного средства, что в силу закона является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для отказа в регистрации изменений регистрационных данных транспортного средства, связанных с заменой основного компонента транспортного средства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Кузов является основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него ПТС.

В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, транспортное средство, конструкция которого подвергалась изменению, в рассматриваемом случае самостоятельная замена кузова, который как следует из таможенной декларации был ввезена как запасная часть, бывшая в употреблении, может быть допущена к участию в дорожном движении только после прохождения сертификации в специальной аккредитованной испытательной лаборатории с получением свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции верно отклонены доводы истца о том, что установленный на принадлежащий Мочалину А.В, автомобиль, кузов ранее уже проходил сертификацию и указано, что принадлежащее административному истцу транспортное средство, подвергнутое переоборудованию в виде замены кузова никакой связи с базовым транспортным средством, не имеет, следовательно, оно должно было пройти дополнительную сертификацию.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Иная оценка установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи