Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8а-28473/2023[88а-2091/2024-(88а-28343/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Боровых Алены Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2022 г.

по административному делу N 2а-3894/2022 по административному исковому заявлению Федореева Александра Юрьевича к ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области о признании актов незаконными, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения судебного пристава-исполнителя Боровых А.А, Федореева А.Ю, представителя Федореевой И.В. Омельяненко Т.В,

УСТАНОВИЛА:

Федореев А.Ю, являясь должником по исполнительному производству N от 30 ноября 2022 г, обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными акта ареста (описи имущества) от 28 марта 2022 г, акта о передаче на хранение арестованного имущества от 6 апреля 2022 г, составленные судебным приставом- исполнителем ОСП по Октябрьскому району Боровых А.А, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Боровых А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Федореева А.Ю.: передать ему на хранение автомобиль "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указывает на незаконность действий судебного пристава исполнителя в части изъятия из его пользования автомобиля "данные изъяты", кузов отсутствует, цвет черный, и передачи, поскольку в определении суда о принятии обеспечительных мер не указано на обязательное изъятие имущества в виде автомобиля из пользования Федореева А.Ю. и передачу его на хранение взыскателю Федореевой И.В..

Решением Октябрьского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении административных требований, признан незаконным акт ареста (описи имущества) от 28 марта 2022 г, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Боровых А.А. в рамках исполнительного производства N N от 30 ноября 2022 г, в части ограничения права пользования Федореева А.Ю. автомобилем "данные изъяты" признан незаконным акт о передаче на хранение арестованного имущества от 6 апреля 2022 г, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Боровых А.А. в рамках исполнительного производства N N от 30 ноября 2022 г.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Боровых А.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, апелляционное определение подлежит отмене по безусловным основаниям ввиду ненадлежащего уведомления ее о дате и времени судебного заседания. Ссылаясь на положения статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве), отмечает, что исполнительный лист серии N от 15 ноября 2021 г. содержал требования о наложении ареста на имущество в обеспечение иска и передаче имущества на хранение. Обращает внимание на то, что транспортное средство является источником повышенной опасности, использование его в ежедневном режиме также могло повлечь повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, либо утрату в результате угона. Считает, что оспариваемые акты соответствуют требованиям исполнительного документа, так как хранение транспортного средства осуществлялось на специализированной стоянке, что обеспечивало сохранность транспортного средства.

Судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда отказано в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Боровых А.А, представитель Федореевой И.В. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, Федореев А.Ю. просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Федореева И.В. обратилась в суд с иском к Федорееву А.Ю, "данные изъяты" о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной.

Судом в обеспечение иска определением от 26 октября 2021 г. наложен арест на имущество согласно перечню, в том числе и на автомобиль "данные изъяты"

Во исполнение указанного определения судом выдан исполнительный лист N 2-6374/2021 от 26 октября 2021 г, на основании которого судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району Козимировой Я.А. возбуждено исполнительное производство N N

28 марта 2022 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району Боровых А.А. вынесены постановления о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля "данные изъяты" согласно которому в отношении автомобиля установлен режим хранения "без права пользования".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Боровых А.А. от 4 апреля 2022 г. удовлетворено ходатайство Федореевой И.В. о передаче автомобиля "данные изъяты" ей на хранение, постановлением от 6 апреля 2022 г. ответственным хранителем арестованного имущества, в том числе и автомобиля "данные изъяты", назначена Федореева И.В, актом от 6 апреля 2022 г. автомобиль передан Федореевой И.В, актом от 7 апреля 2022 г. определено место хранения.

Федореевой И.В. 7 апреля 2022 г. заключен договор ответственного хранения с "данные изъяты"

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом предмета исполнения, содержащегося в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, в целях достижения задач исполнительного производства обоснованно совершал последовательно исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 данного Федерального закона: вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, составил акт о наложении ареста (описи) имущества, постановление о назначении хранителя, акт о передаче на хранение арестованного имущества, а также отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком, действовавшим законно, прав истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в исполнительном листе, выданном в отношении Федореева А.Ю, отсутствовало указание на запрет совершения должником определенных действий с использованием транспортного средства, в связи с чем установление режима хранения "без права пользования" необоснованно ограничило право должника владеть, пользоваться своим имуществом, за исключением его реализации, принятые меры судебным приставом-исполнителем не обоснованны, в том числе с учетом того, что истцом представлены доказательства необходимости пользования автомобиля в связи с осуществлением им трудовой деятельности. Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, также признал безосновательным последующую замену хранителя.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, то есть изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

В связи с этим судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения предусмотренных частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве мер в виде ограничения права пользования арестованным имуществом и его изъятия у должника.

Судебная коллегия отмечает, что наложение судом ареста как обеспечительной меры на имущество Федореева А.Ю. не является безусловным основанием для ограничения права пользования транспортным средством и его изъятия. Избранная судом мера обеспечения исполнения решения суда предполагает только запрет на распоряжение имуществом и невозможность его отчуждения.

В данном случае арест на автомобиль наложен не в рамках исполнения судебного решения, а в порядке обеспечения последующего исполнения решения суда, при этом дополнительные меры в виде ограничения права владения и пользования имуществом судом не применялись, ввиду чего выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем, кассационный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 1 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: