Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-28578/2023[88а-1849/2024-(88а-28100/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Лукьяновой Т.Г. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Иванова Евгения Александровича, поданной через суд первой инстанции 4 декабря 2023 года, на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 июля 2023 года по административному делу N 2а-2531/2023 по административному исковому заявлению Иванова Евгения Александровича к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, главному судебному приставу Титовой Г.М, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тарасенко М.А. о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.А. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, главному судебному приставу Титовой Г.М, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также судебный пристав-исполнитель) Тарасенко М.А, в котором просил признать незаконными и отменить постановления от 13 июня 2023 года об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, полагая, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемые постановления на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве", который, по мнению заявителя, является недействующим нормативным правовым актом и не подлежит применению на территории Российской Федерации вследствие подписания неуполномоченным должностным лицом и не опубликования в установленном порядке, нарушил его конституционные права.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 4 октября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Иванов Е.А. ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Омска от 21 июля 2023 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах административного иска о нарушении своих прав незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными со ссылкой на недействующий нормативный правовой акт - Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Также просит суд кассационной инстанции привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 4 октября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 июля 2023 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 19 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Тарасенко М.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Иванова Е.А. в пользу ООО УК "Кристалл" задолженности по оплате содержания жилья, неустойки, судебных расходов в общей сумме 66830, 85 рублей.

21 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Тарасенко М.А. вынесено постановление о взыскании с Иванова Е.А. исполнительского сбора в размере 4 673, 57 рублей.

23 мая 2023 года исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

26 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Тарасенко М.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Иванова Е.А. исполнительского сбора в размере 4 608, 09 рублей.

13 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Тарасенко М.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", АО "Альфа-Банк", АО "Газпромбанк", ПАО "Банк ВТБ", Сибирском филиале АО "Райффайзенбанк".

22 июня 2023 года исполнительное производство N N окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановления от 13 июня 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, отменены.

Полагая, что постановления от 13 июня 2023 года являются незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьей 2, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 64, статьей 68, 69, 70, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом постановления требованиям приведенных норм права не противоречат, права и законные интересы Иванова Е.А. как должника в исполнительном производстве не нарушают, поскольку направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, приняты при наличии предусмотренных законом оснований в отсутствие нарушений к порядку их вынесения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и установленные по делу обстоятельства выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ивановым Е.А. требований являются верными.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем норм права, по своей сути, направлены на несогласие с выводами судов, что в соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке не является.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом специфики кассационного производства, присущей ему как дополнительному средству обеспечения правосудности судебных решений (часть 3 статьи 329 КАС РФ), решение вопросов о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, соответственно, ходатайство подателя кассационной жалобы о привлечении к участию в деле заинтересованного лица подлежит отклонению.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи